АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» – Панина П.Н., представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» – Нефёдова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Шауермана В.В. к ОАО «Тулаэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шауерман В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Тулаэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика расходы по ремонту стиральной машины в сумме 5000 рублей, по ремонту телевизора в сумме 1900 рублей, по ремонту радиотелефона в сумме 900 рублей, по ремонту караоке в сумме 2300 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1200 рублей, а всего 11300 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2011 г. в вечернее время в результате скачка напряжения в электросети, вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: радиотелефон «PANASONIС», караоке-DVD-ресивер, телевизор «SAMSUNG», стиральная машина «LG». На следующий день истец обратился на приём в ОАО «Тульская сбытовая компания» и ОАО «Тулэнерго» для решения вопроса о возмещении ущерба, где ему было рекомендовано произвести ремонт аппаратуры, после чего предъявить подлинники документов по оплате расходов за ремонт. Указанная техника была отремонтирована в ООО «Оргтехсервис». Причиной выхода из строя указанной аппаратуры послужило запредельное превышение выходных напряжений.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шауерман В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности – Панин П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – Нефедов М.Н. и представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» по доверенности Абрамова Е.А. полагали, что исковые требования Шауермана В.В. не подлежат удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 18.04.2012 г. исковые требования Шауермана В.В. были удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу истца в возмещение материального ущерба 10640 рублей, в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Кроме того, с ОАО «Тулаэнергосбыт» был взыскан в доход бюджета МО Киреевский район Тульской области штраф в размере 6070 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 425 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что жильцы дома №6 по улице Горняков в г.Болохово Киреевского района избрали непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом. ООО «АлюрСтрой» является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в состав которого входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В обязанности ООО «АлюрСтрой» входит соблюдение требований, предъявляемых к защитному заземлению. Поскольку данная организация не выполнила указанные требования, обязанность по возмещению причиненного Шауерману В.В. ущерба необходимо возложить именно на ООО «АлюрСтрой».
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности – Нефёдов М.Н. в судебном заседании суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по приведённым в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» по доверенности – Панин П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.
Истец Шауерман В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» по доверенности – Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её участием в судебном заседании другого суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. представителя ООО «АлюрСтрой», поскольку занятость представителя юридического лица, не препятствует участию в деле иного представителя, и не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Выслушав доводы представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также мнение представителя ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
В силу п.64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (с последующими изменениями и дополнениями), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключённого с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
При таких обстоятельствах, истец Шауерман В.В. является стороной в публичном договоре электроснабжения, фактически заключённом между ним и ОАО «Тулаэнергосбыт», поскольку в установленном законом порядке подключился в качестве абонента к присоединенной сети и с указанного момента систематически оплачивает услуги по электроснабжению, что подтверждается соответствующими квитанциями, оформленными на его имя.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ОАО «Тулаэнергосбыт» является непосредственным исполнителем по оказанию услуг по электроснабжению.
Из договора №, заключённого 04.02.2008 г. между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», усматривается, что обязанность по обеспечению поставок электроэнергии потребителям, заключению договоров электроснабжения с ними на определённых условиях возложена на ОАО «Тулаэнергосбыт» (п. 3.2 договора).
ОАО «Тулаэнергосбыт» осуществляет реализацию (продажу) электроэнергии потребителям (в том числе и гражданам) на оптовых и розничных рынках.
Как предусмотрено ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Исходя из положений ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., поскольку указанные нормативно-правовые акты являются специальными нормами по отношению к Гражданскому кодексу РФ в сфере регулирования потребительского рынка коммунальных услуг.
В соответствии со ст.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Приведённые нормы права в своей совокупности возлагают обязанность по обеспечению качества и надёжности оказания услуг по энергоснабжению на поставщика электрической энергии, то есть на ОАО «Тулаэнергосбыт».
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. в вечернее время произошло перенапряжение электрической энергии в электросети дома №6, расположенного по ул.Горняков г.Болохово Киреевского района Тульской области, что подтверждаются соответствующими записями в диспетчерском журнале по приёму заявок.
В результате этого был причинён вред имуществу истца Шауермана В.В.
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Из акта выполненных работ № от 24.10.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 г. усматривается, что был произведён ремонт телевизора «Samsung 29Z45» (замена микропроцессора, ремонт блока питания), за ремонт истцом уплачено 1900 рублей
Как следует из технического заключения, причиной неисправности является скачок сетевого напряжения, повлекший за собой выход из строя блока питания, что привело к запредельному превышению выходных напряжений. Это также привело к выходу из строя микропроцессора. Ввиду того, что стоимость мультипроцессора достаточно высока, проведение ремонта нерентабельно. Телевизор дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Из акта выполненных работ № от 24.10.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 г. усматривается, что был произведён ремонт караоке-DVD-ресивера «LG LH-TK5029Q» (замена выходного усилителя на микросхеме), за ремонт истцом уплачено 2300 рублей.
Как следует из технического заключения, причиной неисправности является скачок сетевого напряжения, повлекший за собой выход из строя выходного усилителя на специализированной микросхеме STK.
Из акта выполненных работ № от 24.10.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2011 г. усматривается, что был произведён ремонт радиотелефона «Panasonic KX-TCD245RU» (замена микропроцессора базовой станции) за ремонт истцом уплачено 900 рублей.
Как следует из технического заключения, причиной неисправности является скачок сетевого напряжения, повлекший за собой выход из строя микропроцессора базовой станции.
Из акта № от 19.01.2012 г., а также наряда-заказа № от 24.10.2011 г. и квитанции № от 19.01.2012 г. усматривается, что был произведён ремонт стиральной машины «LG», за ремонт истцом уплачено 5000 руб.
Из акта следует, что причиной выхода из строя стиральной машины послужило недопустимое повышение напряжения бытовой электросети (перенапряжение).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг электроснабжения ненадлежащего качества и причинением ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Общие основания возмещения вреда установлены ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в общем размере 10640 рублей.
Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей является разумным и справедливым.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход МО Киреевский район Тульской области в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, поскольку Шауерман В.В. обращался в ОАО «Тулаэнергосбыт» с заявлением от 18.10.2011 г., однако его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.98, 100, 103 ГПК РФ мировым судьей правильно был разрёшён вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «АлюрСтрой», не исполнившей обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовых электросетей и заземлению, по своей сути аналогичны возражениям представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», приведённым в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и как не опровергающие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене.
В ходе судебного разбирательства судом первой и второй инстанции было достоверно установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло именно по вине энергоснабжающей организации, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тулаэнергосбыт» – без удовлетворения.
Судья