Мировой судья Кулешов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Коростиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ткачевой И.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
установил:
Ткачева И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 18.01.2007 г. был заключен кредитный договор № на сумму 65000 руб. со сроком возврата до 18.01.2012 г. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3.3 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям, заемщиком Ткачевой И.Н. уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 17680,00 руб., что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, по тем основаниям, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, являются недействительными, ущемляющими ее права, как потребителя. Помимо указанного, истец полагает, что имеет право требования с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2300,60 руб., а также на компенсацию морального вреда и судебных расходов. Просила признать недействительным условие кредитного договора № от 18.01.2007 г., а именно условие п.3.3.3 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -не предпринимателям в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму убытков в размере 17680,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2300,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.
Истец Ткачева И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования полностью поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Ткачевой И.Н. по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ткачевой И.Н предоставлен кредит в размере 65000,00 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 19,9 % годовых за пользование кредитом, а также уплаты комиссии банка. С клиентом был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии банка за обслуживание ссудного счета ежемесячно составляет 520,00 руб. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Кроме того, заемщик погашал кредит с ДД.ММ.ГГГГ Вносимые им в соответствии с графиком погашения кредита суммы включают в себя комиссию банка, что также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считал, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, и ст.16 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменима. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ст.15 Закона о защите прав потребителей не имеется. Помимо изложенного полагал, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 21.05.2012 г. исковые требования Ткачевой И.Н. были удовлетворены частично: в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 18.01.2007 г., а именно п.3.3.3 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам- не предпринимателям в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ткачевой И.Н. взыскано: 17680,00 руб. - убытки, связанные с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета; 2300,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000,00 руб. - компенсация морального вреда; 1100,00 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности; 3000,00 руб.- расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 26080,60 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также указанным решением с ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области штраф в размере 10990,30 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 799,22 руб.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Киреевский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 21.05.2012 г. отменить как необоснованное и противоречащее закону. Указал, что мировым судьей неправильно применены положения законодательства о сроке исковой давности, установленной п.1 ст.181 ГК РФ, и соответственно неверно сделаны выводы о том, что течение срока исковой данности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Полагал, что по кредитному договору, заключенному 18.01.2007 г., течение срока исковой давности в три года в силу ст.181 ГК РФ начинается с 18.01.2007 г. – со дня исполнения сделки, то есть со дня получения истцом денежных средств по кредитному договору, и истекает 18.01.2010 г. Исковые требования предъявлены истцом в суд 20.04.2012 г., то есть после истечения срока исковой давности, что являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает, что мировой судья неправомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным Законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому он не подпадает под действие данной главы. Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом. В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Также мировой судья не дал оценку доводам ответчика об отсутствии правового запрета на взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за обслуживание кредита, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Указал, что действующее законодательство прямо предусматривает право банка на взимание комиссионного вознаграждения, никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии действующее законодательство РФ не устанавливает.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Истец Ткачева И.Н., а также ее представитель по доверенности Мельникова У.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ее представителя по доверенности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела 18.01.2007 г. между Ткачевой И.Н. и ОАО «Импексбанк», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор «Народный кредит» №, по которому банк предоставил Ткачевой И.Н. кредит в сумме 65000,00 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 18.01.2012 г. Ткачева И.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита, и за пользование кредитом уплачивать банку проценты.
Также Правила предоставления потребительских кредитов и график погашения кредита, содержат условие, обязывающее заемщика уплачивать ежемесячно суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 520,00 руб. Данный платеж, согласно графика, ежемесячно взыскивался с заемщика с момента заключения договора, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, выпиской по счетам, и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
13.01.2012 г. истец полностью выполнила свои обязательства по данному кредитному договору, в том числе оплатила последний платеж в качестве комиссии за ведение ссудного счета. В период действия кредитного договора - с апреля 2009 г. по январь 2012 г. Ткачева И.Н. в пользу банка уплатила комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 17680,00 руб. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения его мировым судьей, а также подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.168, ст.181, ст.200, ст.395, ст.819 ГК РФ; ст.15, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ.
С учетом указанных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.
При этом, мировой судья правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение счета, является недействительным и не может быть применимо.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, преду��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как следует из содержания ст.819 ГК РФ никаких иных прав, помимо права на получение от банка определенной денежной суммы на срок, в предмет кредитного договора не входит. При этом законодатель предусмотрел вид вознаграждения банка по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденном Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.
Приведенный в ст.5 указанного Федерального закона перечень банковских операций, являющийся закрытым и не подлежащий расширительному толкованию, не содержит банковских операций, за которые ответчик взимал с истца комиссионное вознаграждение.
На основании ст.30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В этой связи, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета, открытого исключительно для предоставления кредита, то есть действия по сопровождению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета Ткачевой И.Н. ежемесячно с 19.02.2007 г. по 18.01.2012 г. уплачивалась сумма согласно утвержденному графику.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенный истцом период взыскания с апреля 2009 г. по январь 2012 г. не свидетельствует о пропуске исковой давности.
Установив, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим право Ткачевой И.Н. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства – ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 17680,00 руб.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о необоснованности выводов мирового судьи в указанной части, поскольку комиссия является платой за банковскую операцию, нельзя признать состоятельным, так как указанная комиссия в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ткачевой И.Н. о взыскании уплаченных по кредитному договору средств.
Также учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку договор был заключен путем присоединения заемщика к типовым заранее определенным условиям, Ткачева И.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Ткачева И.Н., подписывая договор, добровольно согласилась уплачивать банку предложенную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, а, кроме того, поскольку условия договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах являются недействительными (ничтожными).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, довод апелляционной жалобы о том, что применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» носит исключительно ограниченный характер, является несостоятельным.
Разрешая требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Верными являются и выводы мирового судьи относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен в размере 2000,00 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу данной нормы права условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, мировой судья обоснованно указал о необходимости взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области суммы штрафа в размере 10990,30 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, сославшись на ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000,00 руб., и по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100,00 руб.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья постановил законное решение в пределах заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 21 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий