РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца по первоначальному иску Коломиец Е.Н. и несовершеннолетней Детковой Е.О., а также ответчиков по первоначальному иску Мосолова Г.А. и Мосоловой Л.А., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства - Пыхловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны, к Мосолову Геннадию Алексеевичу и Мосоловй Ларисе Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону, а также по встречному иску Мосолова Геннадия Алексеевича и Мосоловой Ларисы Анатольевны к Детковой Елене Олеговне об исключении автомобиля из состава наследственного имущества и признании права собственности на автомобиль,
у с т а н о в и л:
Коломиец Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Детковой Е.О., обратилась в суд с иском к Мосолову Г.А. и Мосоловой Л.А., в котором просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-Номер обезличен («Лада 112») Номер обезличен года выпуска, заключенный Дата обезличена г. между ответчиками Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А., и признать право собственности на указанное транспортное средство за Детковой Е.О. в порядке наследования по закону после смерти Деткова О.Н.
В обоснование заявленных требований Коломиец Г.Н. указала, что является опекуном несовершеннолетней внучки Детковой Е.О., отец которой - Детков Олег Николаевич умер Дата обезличена г. При жизни последний являлся собственником автомобиля ВАЗ Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен. Незадолго до своей смерти, а именно Дата обезличена г. Детков О.Н. выдал ответчику Мосолову Г.А. доверенность на право пользования, управления и распоряжения данным транспортным средством. Между тем, Мосолов Г.А. заключил с Мосоловой Л.А. договор купли-продажи указанного автомобиля Дата обезличена г., то есть уже после смерти собственника ТС, по доверенности, прекратившей свое действие, в связи с чем сделка по отчуждению имущества является недействительной. Единственным наследником первой очереди после смерти Деткова О.Н. является его несовершеннолетняя дочь Деткова Е.О., в связи с чем право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону должно быть признано за этим наследником.
Мосолов Г.А. и Мосолова Л.А. обратились в суд со встречным иском к Детковой Е.О., в котором просили исключить спорный автомобиль из состава наследственного имущества; признать действительной сделку по купле-продаже данного транспортного средства, заключенную между ними Дата обезличена г. и признать за Мосоловой Л.А. право собственности на указанный автомобиль.
В обоснование встречных исковых требований указали, что Дата обезличена г. Детков О.Н. действительно выдал Мосолову Г.А. доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем ВАЗ Номер обезличен года выпуска. При этом фактически автомобиль был приобретен Мосоловым Г.А. в собственность за Номер обезличен рублей, ранее переданных Мосоловым Г.А. Деткову О.Н. Денежные средства передавались по частям, имея при этом различное целевое назначение. Так, Детков О.Н., при жизни злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно занимал у Мосолова Г.А. деньги для различных нужд - на питание, для оплаты коммунальных услуг и т.д. Осенью 2008 г. Мосолов Г.А. вносил деньги в счет погашения задолженности по кредиту в размере 42000 рублей, полученному Детковым О.Н. в НБ «Траст» (ОАО) именно для приобретения спорного автомобиля. В октябре 2008 г. Детков О.Н. взял у Мосолова Г.А. 7000 рублей; весной 2009 г. после ДТП, в которое попал Детков О.Н., Мосолов Г.А. оплатил из собственных средств ремонт автомобиля в размере 32950 рублей. Также Дата обезличена г. Мосолов Г.А. оплатил приобретение аккумулятора и 4 шин для спорного ТС в размере 12000 рублей. Истица Коломиец Г.Н. знала о существовании долга Деткова О.Н. перед Мосоловым Г.А. В то же время в связи с тем, что Детков О.Н. и Мосолов Г.А. являлись дальними родственниками и имели хорошие отношения, долговые обязательства между ними в письменном виде не оформлялись. Однако, между ними имелась договоренность о том, что Мосолов Г.А. приобретет у Деткова О.Н. спорный автомобиль за 170000 рублей с зачетом имеющейся суммы долга. Всего на октябрь 2009 г. Деткову О.Н. было передано 151254,64 рублей. Перед смертью Деткова О.Н., он хотел продать автомобиль, а на разницу между суммой его долга перед Мосоловым Г.А., которую последний должен был оставить себе, и общей стоимостью ТС, Детков О.Н. просил установить памятник его покойной супруге. Таким образом, спорный автомобиль был фактически приобретен Мосоловым Г.А. у Деткова О.Н. еще до смерти последнего, в связи с чем последующее отчуждение автомобиля в пользу Мосоловой Л.А. является законным, а само ТС должно быть исключено из состава наследства, открывшегося после смерти Деткова О.Н. Также ссылались на расходы, понесенные ими на погребение Деткова О.Н.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Коломиец Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Детковой Е.О., поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в ее иске. В удовлетворении встречных исковых требований Мосолову Г.А. и Мосоловой Л.А. просила отказать в полном объеме. Пояснила также, что после смерти Деткова О.Н., спорный автомобиль был внесен с ее слов в опись имущества, оставшегося после смерти родителей Детковой Е.О. Об отчуждении спорного ТС ей не было известно до момента обращения к Мосолову Г.А. весной 2010 г. Полагает, что наличие долга Деткова О.Н. перед Мосоловым Г.А. ничем не подтверждено, а ремонт спорного автомобиля за счет средств Мосолова Г.А. не свидетельствует о возникновении долговых обязательств.
Ответчик по первоначальному иску Мосолов Г.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Коломиец Г.Н. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном иске. Пояснил также, что неоднократно передавал Деткову О.Н. денежные средства, в том числе на питание, на ремонт спорного автомобиля после ДТП с участием Деткова О.Н., после которого последний был лишен права управления ТС. Также оплачивал последний взнос в размере 42000 рублей в счет погашения кредита, полученного Детковым О.Н. для приобретения автомобиля. Оказывал иную помощь Деткову О.Н., который злоупотреблял спиртными напитками, пытался устроить его на работу, после его смерти нес расходы по его погребению. У него с Детковым О.Н. была устная договоренность о том, что автомобиль будет реализован в счет погашения фактически имеющегося долга, а на оставшуюся часть денежных средств, он должен был установить памятник умершей супруге Деткова О.Н. по просьбе последнего. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. ему Мосоловой Л.А. фактически не передавались. При жизни Деткова О.Н., он не хотел продавать спорный автомобиль, поскольку надеялся, что Детков О.Н. избавится от алкогольной зависимости, устроится на работу и сможет рассчитаться с долгами.
Ответчик по первоначальному иску Мосолова Л.А. в судебном заседании также не признала первоначальные исковые требования Коломиец Г.Н. в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным во встречном иске. Пояснила также, что Коломиец Г.Н. было известно об отчуждении спорного автомобиля и о наличии фактического долга Деткова О.Н. перед Мосоловым Г.А. Коломиец Г.Н. после смерти Деткова О.Н. просила ее и Мосолова Г.А. оформить опеку над несовершеннолетней Детковой Е.О., однако они отказались, поскольку Коломиец Г.Н. является более близким родственником ребенка. Мосолов Г.А. неоднократно выделял Деткову О.Н. деньги на различные нужды, в том числе на погашение банковского кредита в размере 42000 рублей, на ремонт спорного ТС после ДТП в размере 32950 рублей, иные суммы на питание, оплату коммунальных услуг, а также помогал ребенку - Елене. Она и Мосолов Г.А. несли также расходы по погребению Деткова О.Н. после смерти последнего.
Ответчик по встречному иску - несовершеннолетняя Деткова Е.Н., пояснила в судебном заседании в присутствии своего опекуна Коломиец Е.Н. и представителя органа опеки и попечительства, что первоначальные исковые требования, предъявленные в ее интересах Коломиец Г.Н., поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования Мосолова Г.А. и Мосоловой Л.А. не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - Территориального отдела по ...у комитета ... по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности - Пыхлова Е.В. в судебном заседании просила суд разрешить первоначальные и встречные исковые требования на свое усмотрение с учетом интересов несовершеннолетней Детковой Е.О. Пояснила, что после смерти Деткова О.Н. была оформлена временная опека над несовершеннолетней Детковой Е.О., опекуном была назначена Коломиец Г.Н. при составлении акта описи имущества, принадлежавшего умершему, в акт помимо прочего имущества были внесены сведения о спорном автомобиле. Со слов Коломиец Г.Н., указанным ТС на момент составления акта пользовался Мосолов Г.А., документы на автомобиль также находились у него.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - Межрайонной инспекции Номер обезличен ФНС России по ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - Управления ГИБДД УВД по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истицы по первоначальному иску Коломиец Г.Н. и несовершеннолетней Детковой Е.О., ответчиков по первоначальному иску Мосолова Г.А. и Мосоловой Л.А., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Пыхловой Е.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как усматривается из паспорта ТС л.д.30), собственником автомобиля ВАЗ 21124 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21124060378754, номер двигателя 21124-1488532, номер кузова ХТА 21124060378754, первоначально являлся Детков О.Н., что также подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД ... л.д.10). Автомобиль приобретен указанным лицом на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По смыслу приведенных положений закона, собственник может передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В установленных случаях указанная передача осуществляется на основании доверенности.
Дата обезличена г. Детков О.Н. выдал Мосолову Г.А. доверенность л.д.18), которой уполномочил последнего пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД.
Таким образом, на основании указанной доверенности Мосолов Г.А. в установленном законом порядке приобрел право на пользование, управление и распоряжение спорным автомобилем.
Дата обезличена г. данный автомобиль был снят Мосоловым Г.А., действующим по доверенности, с регистрационного учета в органах ГИБДД для дальнейшего отчуждения, что подтверждается соответствующим заявлением л.д.27), а также сведениями, внесенными в карточку учета ТС л.д.10).
В тот же день Дата обезличена г. между Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного ТС стоимостью 100000 рублей, в связи с чем Мосолова Л.А. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации за ней права собственности на приобретенный автомобиль.
Право собственности Мосоловой Л.А. на спорное ТС было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета ТС л.д.31).
Таким образом, Мосолов Г.А., действуя по доверенности, выданной Дата обезличена г. на его имя Детковым О.Н., произвел Дата обезличена отчуждение спорного автомобиля в пользу Мосоловой Л.А. на основании договора купли-продажи.
Между тем, Детков О.Н. умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БО Номер обезличен, выданным Дата обезличена ... ЗАГС администрации МО ... ....
При таких обстоятельствах, отчуждение спорного автомобиля Мосоловым Г.А., действующим по доверенности, выданной Детковым О.Н., было произведено уже после смерти последнего.
Как предусмотрено подп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Исходя из положений ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
С учетом приведенных норм закона, действие доверенности, выданной Детковым О.Н., было прекращено с момента смерти последнего Дата обезличена г., то есть еще до отчуждения спорного ТС, при этом сторонам в договоре купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. - Мосолову Г.А. и Мосоловой Л.А. было известно о смерти выдавшего доверенность лица. Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями данных лиц в судебном заседании о том, что они несли расходы на погребение Деткова О.Н., но также имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими наличие таких расходов, произведенных ответчиками по первоначальному иску, а также показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО16. пояснила в судебном заседании, что в конце октября 2009 г., она и Мосолова Л.А. возвращались с работы из г.Тулы. Их забирал Мосолов Г.А. на автомобиле. Возле ее дома стоял Детков О.Н., который держал в руках фотографию своей супруги Светланы. Он передал Мосолову Г.А. какие-то ключи и сказал, что за машину они в расчете и также просил Мосолова Г.А. поставить памятник его умершей супруге на оставшиеся деньги.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что ранее с семьей проживала по соседству с Детковым О.Н., ее супруг работал с ним .... Детковым О.Н. был приобретен в кредит автомобиль ВАЗ Номер обезличен На данном автомобиле Детков О.Н. подрабатывал в такси в свободное от работы время. Ей известно, что Мосолов Г.А. давал в долг Деткову О.Н. деньги в счет погашения задолженности по кредиту. Из беседы с Детковым О.Н. ей было известно, что он собирается продавать спорный автомобиль в счет погашения долгов. Он просил Мосолова Г.А., чтобы на денежные средства, которые останутся от продажи автомобиля, был поставлен памятник его жене Светлане. В 2008 г. Детков О.Н. попал в ДТП и после этого на автомобиле не ездил, так как его лишили водительских прав. Детков О.Н. работал до ноября 2008 г., а затем стал просить сменщиков, чтобы его подменили, неоднократно обращался к ее мужу, но при этом числился на предприятии до конца декабря 2008 г. Из зарплаты Деткова вычитались подменные смены, и их оплачивали другим работникам, которые за него работали. Ее муж привозил Деткову О.Н. расчет при увольнении, примерно 35000 рублей. Коломиец Г.Н. обращалась, чтобы отдали расчетные деньги ей на руки, но муж пояснил, что не может отдать деньги ей, поскольку это заработок Деткова О.Н. После смерти жены, Детков О.Н. погасил долг по коммунальным платежам.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что была знакома с Детковым О.Н. более 14 лет, они были соседями. Она ездила в банк с Мосоловым Г.А. и Детковым О.Н, где последний написал заявление о погашении кредита. Мосолов Г.А. оплатил имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере 42000 рублей. Также она ходила с Детковым О.Н. в ЖКО, чтобы оплатить задолженность по коммунальным платежам в размере 20000 рублей. Деньги на погашение задолженности по всем платежам, были выданы Мосоловым Г.А., однако расписывался в платежных документах сам Детков О.Н. Она слышала от Деткова О.Н., что он намерен отдать свой автомобиль Мосолову Г.А. в счет погашения его долгов, а на оставшиеся деньги просил поставить памятник его жене. Данный разговор состоялся в сентябре 2009 года. В тот момент Детков О.Н. понял, что не сможет расплатиться с Мосоловым Г.А. по долгам.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ранее он жил рядом с семьей Деткова О.Н., одно время работал вместе с ним. Затем Детков О.Н. начал злоупотреблять спиртными напитками и не выходить на работу, его заработная плата при этом распределялась между другими работниками. В марте 2009 г. он привозил Деткову О.Н. домой заработную плату. В конце 2008 г. Детков О.Н. уволился и Мосолов Г.А. устроил его к себе в ООО «Транспромсервис». Заработная плата была в среднем 25 тысяч рублей. В свободное от работы время он также подрабатывал в такси, чтобы расплатиться с кредитом, который он брал на покупку автомобиля. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 12000 рублей. Затем ему нечем стало платить, в результате чего образовался долг в размере около 50000 рублей. В конце 2008 г. Детков О.Н. попал в ДТП. Ему известно, что задолженность по кредиту была уплачена Мосоловым Г.А. Ранее у Деткова О.Н. в собственности находились другие автомобили, после продажи которых он внес первый взнос за спорное ТС.
Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что работал вместе с Детковым О.Н. в ООО «Транспромсервис». По просьбе Деткова О.Н. он ездил с ним в ... за запчастями для его автомобиля. При нем Детков О.Н. брал деньги на покупку запчастей у Мосолова Г.А. Они с Детковым О.Н. занимались ремонтом автомобилей, также рыли смотровую яму в гараже по заданию директора предприятия. Детков О.Н. употреблял спиртные напитки, иногда мог не прийти на работу.
Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена г. умерла родная племянница Мосолова Г.А. Тем же вечером был звонок на мобильный телефон Мосолова Г.А. Телефон был на громкой связи, и она слышала, что звонила Коломиец Г.Н., которая интересовалась, не осталось ли денег от продажи автомобиля и пояснила, что не собирается хоронить Деткова О.Н. Между ними был также разговор о том, что Детков О.Н. просил Мосолова Г.А. поставить памятник его жене Светлане, если останутся деньги от продажи автомобиля.
Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при телефонном разговоре Мосолова Г.А. с Коломиец Г.Н. Дата обезличена г. Сотовый телефон находился на громкой связи. Мосолову Г.А, сообщили, что умер Детков О.Н. и просили организовать его похороны.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными материалам дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными.
Из показаний свидетелей не следует, что передача денежных средств Мосоловым Г.А. Деткову О.Н. надлежащим образом - с заключением договора займа и передачей расписок о получении денежных средств.
Указанное обстоятельство не отрицалось Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А., из пояснений Мосолова Г.А. следует также, что он при жизни Деткова О.Н. не собирался отчуждать спорный автомобиль, хотел сохранить его для Деткова О.Н., при продаже автомобиля денежные средства от Мосоловой Л.А. не получал.
Вместе с тем, статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как предусмотрено ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приведенная норма закона устанавливает обязательность подтверждения заключения договора займа (для физических лиц - если сумма не менее 10 МРОТ) распиской или иным документом.
Между тем, Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А. соответствующие доказательства не представлены, а сам по себе факт передачи Деткову О.Н. денежных средств не свидетельствует о возникновении между указанными лицами обязательственных правоотношений по договору займа, поскольку отсутствует подтверждение выражения воли сторон на заключение такого договора, а не на передачу денежных средств по иным основаниям, в том числе на безвозмездной основе.
При этом в судебном заседании было установлено, что Мосолов Г.А. и Мосолова Л.А., которым известно содержание ст.1174 ГК РФ о возможности возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследства, не желают обращаться в суд с соответствующими требованиями.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчуждение Мосоловым Г.А. спорного автомобиля на основании доверенности, ранее прекратившей свое действие, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля, а именно - договор купли-продажи от Дата обезличена г., заключенный между Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований данных лиц о признании сделки и последующего признания за Мосоловой Л.А. права собственности на предмет договора.
При этом имеются достаточные правовые основания для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что продавцом в договоре купли-продажи ТС являлся Мосолов Г.А., действующий на момент совершения сделки по прекращенной доверенности, спорный автомобиль не может быть возвращен указанному лицу, не являющемуся в настоящее время законным владельцем.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, спорный автомобиль должен войти в состав наследства, открывшегося после смерти Деткова О.Н.
Как предусмотрено ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Деткова Е.О. является дочерью Деткова О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО Номер обезличен, выданным Дата обезличена ... ЗАГС администрации МО ... ....
Исходя из положений ст.1142 ГК РФ, Деткова Е.О. является наследником первой очереди после смерти своего отца Деткова О.Н.
В соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из копии наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя Деткова О.Н., с заявлением о принятии наследства л.д.128) к нотариусу в установленный законом срок обратилась Деткова Е.О., действующая с согласия своего попечителя Коломиец Г.Н.
Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст.31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются, в том числе при отсутствии у них родителей.
Распоряжением начальника Территориального отдела по ...у комитета ... по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от Дата обезличена г. Номер обезличенр л.д.130) попечителем несовершеннолетней Детковой Е.О. была назначена Коломиец Г.Н., о чем ей было выдано соответствующее удостоверение л.д.129).
Таким образом, защиту интересов несовершеннолетней Детковой Е.О. осуществляет ее попечитель Коломиец Г.Н.
Дата обезличена г. Детковой Е.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону л.д.132), то есть она вступила в наследство после смерти своего отца в установленном законом порядке.
С учетом вышеприведенных положений закона, право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за Детковой Е.О. в порядке наследования по закону после смерти ее отца Деткова О.Н., в связи с чем исковые требования Коломиец Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что суд признал сделку по отчуждению спорного ТС между Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А. недействительной, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования указанных лиц о признании действительности указанной сделки и признании за Мосоловой Л.А. права собственности на автомобиль.
Определением судьи от Дата обезличена г. Мосолову Г.А. и Мосоловой Л.А. была рассрочена уплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.
Учитывая, что цена встречного иска, указанная данными лицами, составляет 170000 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ должен составить 4600 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию с Мосолова Г.А. и Мосоловой Л.А. в равных долях, то есть в размере 2300 рублей с каждого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Коломиец Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между Мосоловым Геннадием Алексеевичем и Мосоловой Ларисой Анатольевной.
Признать за Детковой Еленой Олеговной право собственности на автомобиль ВАЗ Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен в порядке наследования по закону после смерти Деткова Олега Николаевича, умершего Дата обезличена года.
В удовлетворении встречных исковых требований Мосолову Геннадию Алексеевичу и Мосоловой Ларисе Анатольевне отказать в полном объеме.
Взыскать с Мосолова Геннадия Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей.
Взыскать с Мосоловой Ларисы Анатольевны государственную пошлину в доход государства в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья