Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2010 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Лазукиной Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) - Выборновой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/10 по иску Семечкиной Ольги Юрьевны к Выборновой Ольге Яковлевне о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Выборновой Ольги Яковлевны к Семечкиной Ольге Юрьевне о признании договора займа недействительным (незаключенным),

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года между Семечкиной О.Ю. и Выборновой О.Я. заключен договор займа, по условиям которого Выборнова О.Я. взяла у Семечкиной О.Ю. денежные средства в сумме Номер обезличен руб. на срок до Дата обезличена года, обязавшись возвратить данную сумму одиннадцатью периодическими платежами в размерах по Номер обезличен руб. каждый, производимых не позднее первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с первого платежа в мае 2009 года, и двенадцатым платежом в размере Номер обезличен руб., произведенным до Дата обезличена года. Место исполнения заемщиком обязательств в договоре определено: ....

Семечкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Выборновой О.Я. о взыскании суммы долга по указанному выше договору займа в размере Номер обезличен руб., в обоснование своих требований указав, что во исполнение договорных обязательств заемщик выплатила ей денежную сумму в размере Номер обезличен руб. Дата обезличена года ею (истцом) в адрес Выборновой О.Я. было направлено письмо с требованиями о досрочном погашении долга в срок до Дата обезличена года, однако до настоящего времени в остальной части договорные обязательства Выборновой О.Я. не исполнены.

Выборнова О.Я. обратилась в суд со встречным иском к Семечкиной О.Ю. о признании указанного выше договора займа незаключенным (недействительным) по тем основаниям, что каких-либо денежных средств от Семечкиной О.Ю. она не получала, о месте, способе, времени передачи данной суммы в договоре условий не содержится. Договор займа Дата обезличена года подписала под влиянием угроз со стороны последней, а также иных лиц, при следующих обстоятельствах. В 2009 году она осуществляла трудовую деятельность у ПБОЮЛ Семечкиной О.Ю. в торговом центре «Маргарита» в .... Официально трудовые отношения не оформлялись, отметка о работе имеется лишь в санитарной книжке. Должного документального учета товарооборота работодателем не производилось, отпуск товаров для реализации осуществлялся только по записям в тетради у Семечкиной О.Ю. Дата обезличена года Семечкина О.Ю. объявила о наличии у нее недостачи на сумму Номер обезличен руб. Результаты проверки документально не оформлялись, в действительности недостачи не было. Под предлогом проверки документов Семечкина О.Ю. привезла ее на автомобиле под управлением водителя Вячеслава на оптовый склад Номер обезличен, расположенный в ... ..., где последняя вместе с заведующим данным складом Шариковым А.А., указанным выше водителем, с целью понуждения Выборновой О.Я. к подписанию договора займа стали угрожать лишением принадлежащего ей имущества, а также высказывать иные угрозы, воспринимаемые ею как угрозы применением физического насилия. Утверждает, что договор подписала у нотариуса, добровольно, однако под воздействием высказанных в ее адрес угроз. По факту совершения в отношении нее указанных выше противоправных действий в июне 2010 года обратилась с заявлением в прокуратуру. Сразу в правоохранительные органы не обратилась, опасаясь за жизнь и здоровье свои и своих близких, а также рассчитывая, что недоразумения по количеству товара будут устранены по результатам поверки. Примерно через месяц Семечкина О.Ю. сообщила ей о том, что Номер обезличен руб. из недостающих Номер обезличен руб. найдены. Также просит взыскать с Семечкиной О.Ю. судебные расходы в сумме Номер обезличен руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Семечкина О.Ю., а также представитель истца Семечкиной О.Ю. по доверенности Ивченко Т.П., не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, Семечкина О.Ю. - в письменном заявлении, а Ивченко Т.П. - в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представляющая интересы Семечкиной О.Ю. по доверенности Ивченко Т.П. требования своего доверителя поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что передача денежных средств по договору в сумме Номер обезличен руб. фактически осуществлена Семечкиной О.Ю. в момент подписания договора. Частичный возврат денежных средств заемщиком производился в апреле - мае 2009 года единовременным платежом, путем передачи заемщиком денежной суммы в размере Номер обезличен руб. Семечкиной О.Ю. наличными по месту работы в .... Расписок в передаче денег не оформлялось.

Ответчик (истец по встречному иску) Выборнова О.Я. в судебном заседании предъявленный к ней иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, подтвердив, что договор займа от Дата обезличена года лично подписывала, с его текстом знакомилась, понимала содержание его условий и это содержание не оспаривает. Иного рода договоров, предусматривающих условие о передаче денежных сумм, между ней и Семечкиной О.Ю. не заключалось и не подписывалось. Единственный документ, в котором она расписывалась в период работы у истца, - тетрадь для внутреннего использования: в ней указывались суммы выручки за продажу товара за день, передаваемые работодателю. В день подписания договора находилась во взволнованном состоянии ввиду сообщения ей об обнаружении недостачи.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 316 ГК РФ, надлежащим местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых исковых требований, прежде суд полагает необходимым разрешить встречные требования Выборновой О.Я. о признании договора незаключенным (недействительным).

По сути, Выборнова О.Ю., при предлагаемых ею предмете и основаниях встречного иска, оспаривает договор займа по безденежности.

Такое право предоставлено заемщику п.1 ст. 812 ГК РФ, согласно которому, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик должен доказать, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в силу п.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных документов, подтверждающих тот факт, что обусловленная договором денежная сумма, действительно, Выборновой О.Я. передана не была, суду не предоставлено.

Как пояснял суду представитель истца, передача денежных средств состоялась в ... в день подписания договора займа, что подтверждается самим договором, из содержания которого при буквальном его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что Выборнова О.Я. обусловленную договором денежную сумму получила.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Семечкиной О.Ю., иных лиц, действий, направленных на преднамеренное введение Выборновой О.Я. в заблуждение (путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки), физического или психического воздействия на последнюю с целью заставить совершить сделку, соглашения между указанными лицами о совершении сделки в ущерб Выборновой О.Я. (то есть, исключительных обстоятельств, указанных в п.2 ст. 812 ГК РФ), суду не представлено.

Напротив, в суд поступила копия утвержденного начальником ОМ Номер обезличен УВД по ... Дата обезличена года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Выборновой О.Я. о совершении в отношении Семечкиной О.Ю., у которой она работала, и другими лицами, действий насильственного характера Дата обезличена года. Из содержания данного документа следует, что по результатам проверки в действиях Семечкиной О.Ю., Шарикова А.А. и Митяева В.Ю. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Анализ текста постановления показывает, что такие выводы сделаны органом дознания по результатам опроса Выборновой О.Я., Семечкиной О.Ю., Шарикова А.А., Митяева В.Ю. Указаний на иные неправомерные действия названных граждан в постановлении не содержится.

Суд принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа фактически отражает результаты проведенной в рамках трудовых отношений проверки (ревизии), однако находит их несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Данные доводы документально не подтверждены. Как сама Выборнова О.Я. пояснила в суде, ни ее трудовая деятельность у ПБОЮЛ Семечкиной О.Ю., ни ревизия никоим образом не оформлялись.

Доказательств наличия какой-либо правовой связи договора займа с денежными, иными гражданско-правовыми обязательствами, существующими между сторонами, равно как и собственно наличия таких обязательств, суду не предоставлено. Представленные Выборновой О.Я. внутрихозяйственные документы ПБОЮЛ Семечкиной О.Я., санитарная книжка сведений о таковых не содержат.

Собственно трудовые права Выборновой О.Я. предметом рассматриваемых исков не являются. Право на обращение в суд за защитой этих прав последней в судебном заседании разъяснено.

Договор, как видно из его текста, оформлен в виде единого письменного документа в двух экземплярах - по одному у каждой из сторон, - подписан сторонами. Подлинники обоих экземпляров договоров исследовались в ходе судебного заседания и находятся в материалах дела. Факт оформления и личного подписания договоров, его условия, сторонами не оспариваются. Из объяснений Выборновой О.Я следует, что с содержанием договора при его подписании она знакомилась, сущность и характер сделки осознавала.

Изложенное с учетом приведенных выше положений ст.ст. 807-808 ГК РФ приводит суд к выводу, что, подписав договор займа от Дата обезличенаг., стороны в надлежащей форме достигли соглашение, содержащее все условия, являющиеся существенными для договоров такого вида. В свете изложенного ссылки Выборновой О.Я. на отсутствие в договоре займа условий о месте, способе, времени передачи суммы займа, суд находит необоснованными.

Суд полагает, что в данном случае, добровольно, осознанно подписав договор займа, ответчик (истец по встречному иску), тем самым, действовала в качестве полноправного участника гражданско-правовых отношений в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, таким образом, на момент подписания договора желая распорядиться своими имущественными правами и приобрести соответствующие обязанности.

Требуя признать договор займа недействительным, Выборнова О.Я., главным образом, ссылается на основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных данной статьей случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Оценка доводов Выборновой О.Я. о наличии со стороны Семечкиной О.Ю. и иных лиц действий насильственного характера, направленных на понуждение к заключению сделки вопреки ее воле, дана выше.

На иные основания для признания договора займа недействительным (ст. 168-180 ГК РФ) Выборнова О.Я. не ссылается. При имеющихся доказательствах таковых судом не усматривается.

Более того, Выборнова О.Я., требуя признания договора незаключенным и одновременно недействительным, заявляет взаимоисключающие требования: по смыслу закона (ст. ст. 153, 154, 167, 420, 432 ГК РФ) юридический состав незаключенной сделки исключает наличие юридического состава сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Выборновой О.Я. встречные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Семечкиной О.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и доказательств обратному не имеется, Дата обезличена года в адрес Выборновой О.Я. займодавцем направлено письменное уведомление о наличии задолженности по договору займа Дата обезличена года на сумму Номер обезличен руб. с предложением погасить задолженность добровольно (получено заемщиком Дата обезличена года).

Как следует из установленных судом обстоятельств, экземпляр договора займодавца до настоящего времени заемщику не возвращен, договоры сторонами не уничтожены.

Представитель истца в суде поясняла, что во исполнение договора Выборнова О.Я. выплатила ее доверителю лишь Номер обезличен руб. без документального оформления, в остальной части задолженность не погашена. Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения обязательства Выборновой О.Я. по возврату суммы долга суду не представлено. Более того, сама она в судебном заседании подтвердила, что каких-либо платежей в возврат суммы займа в пользу Семечкиной О.Ю. не производила.

Следуя изложенным выше выводам относительно юридической силы договора займа, при имеющейся совокупности доказательств суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика (истца по встречному иску) виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы долга по договору займа, заключенному между нею и Семечкиной О.Ю. Дата обезличена года.

Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки, причиненные истцу (ответчику по встречному иску) в связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств из договора займа от Дата обезличенаг., состоят из суммы невозвращенного заемщиком в срок займа в обусловленном договором размере.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску), суд исходит из установленных обстоятельств и, разрешая заявленные требования в пределах п.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) Номер обезличен руб., тем самым, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Иск Семечкиной О.Ю. подлежит оплате госпошлиной в сумме 3158 рублей, которые внесены ею в доход федерального бюджета при подаче иска, что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Поскольку требования Семечкиной О.Ю. суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, данную сумму суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также считает подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску). Соответственно, за отказом в удовлетворении встречного иска требования Выборновой О.Я. о возмещении понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований Семечкиной Ольги Юрьевны к Выборновой Ольге Яковлевне о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Выборновой Ольги Яковлевны в пользу Семечкиной Ольги Юрьевны сумму долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3158 рублей, а всего - Номер обезличен рублей (сто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Выборновой Ольги Яковлевны к Семечкиной Ольге Юрьевне о признании договора займа недействительным (незаключенным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: