Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истицы Карпухиной Т.М.,
ее представителя согласно ордера адвоката Комарова В.Н.,
ответчика Данилова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2010 по иску Карпухиной Татьяны Михайловны к Данилову Виктору Геннадьевичу, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
истица Карпухина Т.М. обратилась в суд с иском к Данилову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Утром Дата обезличена года ответчик Данилов В.Г., управляя автомашиной СЕАЗ 1111302 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ему на праве собственности, в районе дома Номер обезличен по ... в городе Туле совершил наезд на истицу, в результате чего ей были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года истица находилась на стационарном лечении в Тульской областной больнице, где ей была произведена операция, а Дата обезличена года ей установлена вторая группа инвалидности.
По мнению истицы, в связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания.
В своем иске от Дата обезличена года Карпухина Т.М. просила взыскать в свою пользу с ответчика Данилова В.Г. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.
Дата обезличена года Карпухина Т.М. свои требования уточнила, просила взыскать с названного выше ответчика 2708 руб. в счет возмещения расходов, связанных с лечением, а также 10200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, увеличив последнюю сумму в последующем до 12200 руб.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Данилова В.Г. как владельца источника повышенной опасности.
Названный выше соответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Истица Карпухина Т.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что утром Дата обезличена года она приехала в город Тулу на авторынок. В районе дома Номер обезличен она стала переходить .... Пройдя половину ширины проезжей части данного шоссе, пропустила проезжавшую мимо автомашину ГАЗель, после чего продолжила движение, но была сбита двигавшимся в направлении города Тулы автомобилем СЕАЗ под управлением ответчика Данилова В.Г. От удара она потеряла сознание. Пришла в чувство спустя три дня, когда находилась в больнице. Впоследствии ответчик Данилов В.Г. в счет компенсации морального вреда передал ей свою автомашину ВАЗ 2105 стоимостью 5000 рублей, которая по договору купли-продажи от Дата обезличена года была оформлена на ее (истицы) дочь - Карпухину В.В., при этом деньги за приобретение данного автомобиля Данилову В.Г. уплачены не были.
Представитель истицы Карпухиной Т.М. согласно ордера адвокат Комаров В.Н. в суде исковые требования Карпухиной Т.М. также поддержал в полном объеме.
Ответчик Данилов В.Г. в суде исковые требования не признал, пояснив, что утром Дата обезличена года он на принадлежащей ему автомашине СЕАЗ государственный регистрационный знак Номер обезличен поехал из поселка Бородинский в город Тулу. Следовал по крайней правой полосе ... мимо дома Номер обезличен, когда из-за двигавшейся впереди него в попутном с ним направлении по левой полосе автомашины ГАЗель неожиданно выскочила женщина, впоследствии оказавшаяся Карпухиной Т.М. Увидев ее, он (Данилов В.Г.) сразу же применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Он (Данилов В.Г.) не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал правил дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом, однако готов компенсировать моральный вред в разумном размере, полагая, что заявленный истицей размер компенсации такого вреда является завышенным.
Выслушав объяснения указанных выше участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик Данилов В.Г. является собственником автомобиля СЕАЗ 1111302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданным Дата обезличена года МРЭО ГИБДД Киреевского РОВД Тульской области.
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен водитель Данилов В.Г., управляя названным выше автомобилем, находившимся в технически исправном состоянии, со скоростью примерно 62 км/час двигался по ... ... в направлении улицы Рязанской. В районе дома Номер обезличен по ... из-за передней части неустановленного автомобиля ГАЗель, двигавшегося по левой полосе в попутном Данилову направлении на полосу движения последнего вышла пешеход Карпухина Т.М., пересекавшая проезжую часть слева направо, по ходу движения Данилова В.Г., перпендикулярно оси проезжей части. Среагировав на опасность, Данилов В.Г. применил экстренное торможение, но наезда на указанного пешехода избежать не удалось. Наезд произошел левой заднебоковой частью автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон по делу, так и материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.
Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года, составленной специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области Митяевым Ю.В., следует, что:
в заданной ситуации скорость автомобиля СЕА3 1111302 государственный регистрационный знак Номер обезличен в соответствии со следами торможения передних колес составляла около 62 км/час;
в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель указанного выше автомобиля при скорости движения 62 км/час, определенной с учетом дополнительного осмотра с участием Данилова В.Г. и Карпухиной Т.М., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения;
в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СЕАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения и при движении со скоростью 60 км/час.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности выводов, содержащихся в названной выше справке.
По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Карпухиной Т.М., которая в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на полосу движения Данилова В.Г. из-за препятствия - автомобиля ГАЗель, не убедившись в отсутствии приближающего транспортного средства - автомобиля СЕАЗ под управлением Данилова В.Г., что исключило возможность своевременного ее обнаружения водителем Даниловым В.Г., в действиях которого несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, судом не усматривается.
Постановлением старшего следователя ССО по ДТП при УВД по Тульской области Чайкина А.А. от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Данилова В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карпухиной Т.М. были причинены повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, ушибом головного мозга и кровоизлиянием под и над твердой мозговой оболочкой, ушибленная рана правой теменно-височной области. Данные повреждения причинены ударным действием тупых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации Дата обезличена года, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт получения истицей перечисленных выше повреждений подтверждается актом Номер обезличен судебно-медицинского исследования, проведенного Дата обезличена - Дата обезличена года судебно-медицинским экспертом государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Виноградовым О.М.
Как следует из справки серии МСЭ-2007 Номер обезличен, выданной филиалом № 26 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Дата обезличена года Карпухиной Т.М. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до Дата обезличена года.
Из квитанций серии Номер обезличен Номер обезличен и серии Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что затраты Карпухиной Т.М. на лечение составили, соответственно, 2240 руб. и 468 руб., а всего 2708 руб. 00 коп.
Кроме того, истица понесла следующие расходы, связанные с оплатой услуг представителя:
200 руб. - за совет по дорожно-транспортному происшествию (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года);
5000 руб. - за участие в действиях в ходе проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года);
2000 руб. - за составление искового заявления в суд (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года);
3000 руб. - за ведение гражданского дела в суде (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года);
2000 руб. - за ведение гражданского дела в суде (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года), итого: 12200 руб. 00 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Данилова В.Г. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области», что подтверждается копией страхового полиса серии Номер обезличен Номер обезличен, из которого следует, что срок действия договора страхования - с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
По условиям данного договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред в сумме не более 120000 руб.
Условия данного договора не противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Карпухиной Т.М. с названного выше страхового общества в счет возмещения расходов на лечение 2708 руб. 00 коп.
В данной части исковые требования Карпухиной Т.М. подлежат удовлетворению.
В то же время ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность Данилова В.Г. как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного Карпухиной Т.М., законодательством не ставится в зависимость от его (Данилова В.Г.) вины.
В то же время в действиях пешехода Карпухиной Т.М. суд усматривает грубую неосторожность, поскольку она допустила нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Карпухиной Т.М., здоровью которой был причинен тяжкий вред; учитывая степень вины самой потерпевшей, в действиях которой суд усматривает грубую неосторожность; принимая во внимание материальное положение ответчика Данилова В.Г., который, является инвалидом второй группы, а также получателем ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд полагает целесообразным и разумным определить размер компенсации причиненного Карпухиной Т.М. морального вреда в 20000 рублей.
Поскольку ответчик частично компенсировал причиненный Карпухиной Т.М. моральный вред, передав в собственность ее дочери Карпухиной В.В. автомобиль ВАЗ 2105 стоимостью 5000 рублей, что не оспаривается истицей, в пользу последней с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что в пользу истицы с ответчика Данилова В.Г. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует взыскать 5000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину: с Данилова В.Г. - в размере 600 руб., с филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области» - в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Карпухиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Карпухиной Татьяны Михайловны с Данилова Виктора Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5000 рублей 00 копеек, всего определив к взысканию 20000 рублей 00 копеек..
Взыскать в пользу Карпухиной Татьяны Михайловны с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области» 2708 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с лечением.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Карпухиной Татьяне Михайловне отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину:
с Данилова Виктора Геннадьевича - 600 рублей;
с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Тульской области» - 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов