Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2010 по иску Митрошиной Светланы Викторовны к Бушевой Лидии Васильевне, Игошеву Андрею Сергеевичу, Игошеву Дмитрию Сергеевичу, Карауловской Ирине Германовне, Карауловскому Владимиру Александровичу о возврате суммы задатка, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Бушевой Лидии Васильевны, Игошева Андрея Сергеевича, Игошева Дмитрия Сергеевича к Митрошиной Светлане Викторовне о признании договоров незаключенными и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Митрошина С.В. обратилась в суд с иском к Бушевой Л.В., Игошеву А.С., Игошеву Д.С. о возврате суммы задатка, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В начале сентября 2006 года Митрошина С.В. узнала о том, что Бушева Л.В. имеет намерение продать жилой дом в деревне ... ....
Желая приобрести этот дом, Митрошина С.В. вместе со своими знакомыми Стрельцовой Н.В., Стрельцовой А.В. Дата обезличена года пришла домой к Бушевой С.В., где между ними, а также с сыном Бушевой Л.В. Игошевым А.С. состоялся разговор по поводу кули-продажи дома.
В тот же день между ними (Митрошиной С.В., с одной стороны, и Бушевой Л.В., Игошевым А.С., с другой стороны) было достигнуто соглашение о покупке Митрошиной С.В. жилого дома под Номер обезличен в деревне ... ... за 40000 руб., при этом Бушева Л.В. потребовала передать ей задаток за данный дом в сумме 20000 руб.
Митрошина С.В. согласилась передать задаток, но поскольку с собой у нее было только 5000 руб., она сразу же передала Бушевой Л.В. указанную сумму, о чем в присутствии свидетелей был составлен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. После этого Бушева Л.В. передала Митрошиной С.В. ключи от названного выше дома и разрешила пользоваться им.
Дата обезличена года Митрошина С.В. доплатила Бушевой Л.В. оставшуюся сумму задатка (15000 руб.), о чем также было составлено письменное соглашение.
Кроме того, между ними была достигнута договоренность о том, что окончательный расчет должен быть произведен непосредственно перед подписанием основного договора, после того, как Бушева завершит оформление правоустанавливающих документов на продаваемый дом.
После передачи задатка Митрошина С.В. въехала в указанное выше жилое помещение, в котором произвела ремонт, затраты на который составили 169505 руб. 35 коп.
В летний период Митрошина С.В. практически проживала в этом доме, обрабатывая прилегающий к дому земельный участок площадью 1500 кв.м, за счет собственных средств установила счетчик потребления электрической энергии.
Дата обезличена года Бушева Л.В. позвонила Митрошиной С.В. и сообщила о том, что документы на дом оформлены, но дом будет продан за 190000 руб.
После этого Митрошина С.В. стала собирать документы, необходимые для обращения в суд и выяснила, что вышеназванный жилой дом не принадлежал Бушевой Л.В., а был собственностью ее супруга Игошева С.Н., умершего Дата обезличена года, наследниками которого первой очереди по закону являются его сыновья ФИО4 и ФИО3
Полагая, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине ответчиков, в своем иске Митрошина С.В. изначально просила взыскать в свою пользу с Игошева А.С., Игошева Д.С., Бушевой Л.В. в солидарном порядке:
сумму задатка в двойном размере - 40000 руб.;
в счет возмещения причиненных убытков - 169505 руб. 35 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года - 25104 руб. 27 коп.;
судебные расходы в сумме 14946 руб. 10 коп.
Определением судьи от 9 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Митрошиной С.В. были привлечены Карауловский В.А. и Карауловская И.Г., являющиеся собственниками указанного выше домовладения в настоящее время.
16 марта 2010 года в суд поступило исковое заявление Карауловских И.Г. и В.А. к Игошевым А.С., Д.С., Митрошиной С.В. о признании добросовестными приобретателями и освобождении имущества от ареста.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 21 июня 2010 года производство по делу в части названных выше исковых требований Карауловских было прекращено в связи с отказом Карауловских от иска.
Впоследствии Митрошина С.В. свои исковые требования дополнила, просила также взыскать в свою пользу с Игошева А.С., Игошева Д.С., Митрошиной С.В. в солидарном порядке:
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 3666 руб. 34 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, равной 8,75% годовых.
Бушева Л.В., Игошев А.С., Игошев Д.С. обратились в суд со встречным иском к Митрошиной С.В. о признании договоров незаключенными и взыскании убытков по следующим основаниям.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2007 года за Игошевыми А.С. и Д.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена года отца - Игошева С.Н. на наследственное имущество - жилой дом под Номер обезличен в деревне ... ... общей площадью 28,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, подсобной площадью 8,5 кв.м с надворными постройками при нем, а также на земельный участок при данном домовладении площадью 1500 кв.м, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена года, заключенному между Игошевыми А.С. и Д.С. и Карауловскими В.А. и И.Г., указанное домовладение было продано Карауловским, государственная регистрация договора и перехода права собственности на эти объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке Дата обезличена года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу приведенных выше ном закона Игошевы А.С. и Д.С. являлись собственниками указанного выше домовладения с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В указанный период времени они ни в какие договорные отношения с Митрошиной С.В. не вступали, никакие сделки с ней не заключали.
Собственноручные тексты без наименования с наведенными датами Номер обезличен и Дата обезличена года Митрошиной С.В., по мнению Игошева А.С., Игошева Д.С., Бушевой Л.В., не отвечают требованиям, предъявляемым законом к предварительному и основному договору купли-продажи недвижимости и поэтому являются незаключенными. В данных документах не были указаны точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом основного договора, не было определено расположение жилого дома на соответствующем земельном участке.
Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества ни одной из сторон по делу не оформлялся и не направлялся другой стороне, в течение годичного срока ни одна из сторон не обращалась в суд с иском о понуждении другой стороны заключить основной договор, действие предварительного договора было бы погашено не позднее Дата обезличена года.
Договор продажи жилого дома, по которому произведена государственная регистрация и который считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ) Митрошиной С.В. суду не представлен, так как такого договора нет.
Поскольку нет договора, то не может быть и задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Жилой дом и земельный участок никогда не передавались Митрошиной С.В. по передаточному акту или иному документу о передаче. Игошевы А.С. и Д.С., Бушева Л.В. никогда не заключали, никому не поручали заключать с Митрошиной С.В. и не поручали Митрошиной С.В. заключать с третьими лицами договор строительного подряда на выполнение каких-либо работ для удовлетворения их бытовых или других личных потребностей. Митрошина С.В. никогда не являлась подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.
Во встречном иске Игошевы А.С., Д.С., Бушева Л.В. просят:
признать собственноручные тексты Митрошиной С.В. с наведенными датами от Дата обезличена и Дата обезличена года о задатке Бушевой Л.В. на сумму 5000 руб. и 15000 руб. за дом в деревне Сатинка (за дом) и договор строительного подряда между Бушевой Л.В. и Митрошиной С.В. незаключенными;
взыскать с Митрошиной С.В. в пользу Бушевой Л.В. убытки в сумме 25849 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1692 руб. 50 коп.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Бушева Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бушевой Л.В.
Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Митрошина С.В. в суде свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при составлении расписок присутствовали Бушева Л.В. и ее младший сын.
По ее мнению, расписки в получении Бушевой Л.В. денег (5000 руб. и 15000 руб.) от Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно, являются предварительным договором купли-продажи жилого дома под Номер обезличен в деревне ... .... Она (Митрошина С.В.) точно помнит, что и Дата обезличена, и Дата обезличена года были субботами, поскольку в иной день, кроме выходных, она не имела возможности встретиться с Бушевой Л.В. Ремонтные работы в спорном домовладении были произведены за счет собственных сил средств, а также работниками ООО «Трансэнергострой», с которым она (Митрошина Л.В.) заключала договор подряда. Она (Митрошина С.В.) полагает, что основной договор купли-продажи домовладения, расположенного в деревне Сатинка не был заключен именно по вине ответчиков Бушевой Л.В., Игошевых А.С. и Д.С., встречные исковые требования которых она (Митрошина С.В.) не признает.
Представитель Митрошиной С.В. согласно ордера и доверенности Пыткина Ю.В. в суде исковые требования Митрошиной С.В. также поддержала в полном объеме, а встречный иск Бушевой Л.В., Игошевых А.С. и Д.С. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Игошев С.А. в суде исковые требования Митрошиной С.В. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена года умер его отец Игошев С.Н. Примерно через три месяца после этого к ним домой по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен пришла Митрошина С.В. Он (Игошев А.С.) в это время находился в гараже. О чем Митрошина разговаривала с его матерью Бушевой Л.В., он не знает. Сам при разговоре он не присутствовал. И Дата обезличена и Дата обезличена года он находился на работе в городе Щекино. Никаких сделок с Митрошиной С.В. он не заключал и ни о чем не договаривался. Впоследствии он вместе со своим братом Игошевым Д.С. вступили в наследство после своего отца, и в 2009 году они с братом продали принадлежащее им на праве долевой собственности домовладение Карауловским, предварительно разместив объявление о продаже в сети Интернет.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Игошев Д.С. в суде исковые требования Митрошиной С.В. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в начале сентября 2005 года, в субботу, к ним домой пришла Митрошина С.В., которая поинтересовалась у его матери Бушевой Л.В. о том, продают ли они дом ..., на что его мать ответила, что они думают о продаже дома, но документы на него пока не оформлены. После этого Митрошина поинтересовалась о цене дома. Его мать назвала сумму - 40000 руб. С указанной ценой Митрошина согласилась. Что было дальше он (Игошев Д.С.) на знает, поскольку пошел гулять. В 2008 году после того, как все документы на дом были оформлены, Бушева Л.В. позвонила Митрошиной С.В. и сказала о том, что дом продается за 40000 руб., а земельный участок за 150000 руб. С указанной ценой Митрошина С.В. не согласилась, после чего между ней и Бушевой Л.В. начались споры.
Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску Карауловские И.Г. и В.А. в суде исковые требования Митрошиной С.В. не признали, поддержали встречный иск Бушевой Л.В., Игошева А.С. и Игошева Д.С., пояснив, что жилой дом под Номер обезличен в деревне ... ..., а также прилегающий к дому земельный участок в 2009 году они приобрели у Игошевых А.С. и Д.С. по размещенному в сети Интернет объявлению.
Представитель Бушевой Л.В., Игошева А.С., Игошева Д.С., Карауловской И.Г., Карауловского В.А. согласно доверенностей Сладких Л.С. в суде исковые требования Митрошиной С.В. не признал, встречный иск Бушевой Л.В. и Игошевых А.С. и Д.С. поддержал в полном объеме, дополнив просительную часть встречного иска после слов «(за дом)» словами: «именуемые Митрошиной С.В. как предварительный договор, основной договор, дополнительное соглашение».
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2007 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Игошева Андрея Сергеевича и Игошева Дмитрия Сергеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тульской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество - 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка за каждым, исковые требования Игошевых удовлетворены: за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего Дата обезличена года отца - Игошева Сергея Николаевича на наследственное имущество - жилой дом Номер обезличен в деревне ... ..., общей площадью 28,3 кв.м, в том числе жилой - 19,8 кв.м, подсобной - 8,5 кв.м, с надворными постройками при нем, а также на земельный участок при данном домовладении площадью 1500 кв.м, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым. Данное решение суда вступило в закону силу 31 августа 2007 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дата обезличена года Игошевы А.С. и Д.С. продали названные выше земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен и жилой в долевую собственность Карауловскому Владимиру Александровичу и Карауловской Ирине Германовне (по 1/2 доле каждому) за 270000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 30000 руб., стоимость жилого дома с надворными постройками при нем 240000 руб. Копия данного договора купли-продажи имеется в деле.
Этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Дата обезличена года вышеуказанным Управлением выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности за Карауловскими В.А. и И.Г. на указанные объекты недвижимости, копии данных свидетельств также имеются в деле).
Факт приобретения Карауловскими В.А. и И.Г. указанного домовладения по объявлению, размещенному в сети Интернет был подтвержден в суде показаниями свидетеля Давыдова Д.М., работающим в агентстве недвижимости «Приоритет - Н», находящемся в городе Щекино Тульской области.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что Митрошиной С.В. собственноручно составлены два текста, именуемые ею как предварительный договор купли-продажи жилого дома:
датированный Дата обезличена года, из которого следует, что Митрошина С.В. отдала Бушевой Л.В. задаток в сумме 5000 руб. за дом в ... стоимостью 40000 руб.;
датированный Дата обезличена года, из которого следует, что Митрошина С.В. отдела Бушевой Л.В. задаток в сумме 15000 руб. за дом.
Указанные тексты подписаны Митрошиной С.В. и Бушевой Л.В., что не спаривается участвующими в деле лицами.
Так, ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Бушева Л.В. ранее в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года умер ее бывший супруг Игошев С.Н. В сентябре того же года к ней домой пришла Митрошина С.В., которая интересовалась тем, будет ли продаваться принадлежавший Игошеву С.Н. жилой дом в ... Разговор происходил именно между ними, ни Игошев А.С., ни Игошев Д.С. в нем участия не принимали. Она (Бушева Л.В.) действительно получила от Митрошиной С.В. 20000 руб. (сначала 5000 руб., а через неделю еще 15000 руб.), но пояснила Митрошиной С.В. о том, что документы на дом еще не готовы. Было обусловлено, что цена дома составит 40000 руб., при этом вопрос о продаже прилегающего к дому земельного участка не обсуждался.
Указанные события происходили именно в сентябре 2005 года, а не в 2006 году, поскольку в 2006 году она (Бушева Л.В.) работала на Черкизовском рынке в городе Москве.
Факт подписания Митрошиной С.В. и Бушевой Л.В. данных текстов именно Дата обезличена и Дата обезличена года, как и факт получения последней в указанные дни 20000 руб. от Митрошиной С.В. был подтвержден в суде показаниями свидетелей Стрельцовой Н.В., Стрельцовой А.В., Ваниной Р.Б., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Показания данных свидетелей в указанной части непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с пояснениями Митрошиной С.В., а также самими приведенными выше текстами, датированными Дата обезличена и Дата обезличена года.
Кроме того, Игошев Д.С. изначально в своих объяснениях пояснил о том, что Митрошина С.В. приходила к ним домой именно в субботу.
Несмотря на то, что в последующем Игошев Д.С. пояснил, что ошибся, сказав о том, что разговор по поводу продажи дома между Бушевой Л.В. и Митрошиной С.В. состоялся в субботний день.
По мнению суда, именно первоначальные пояснения Игошева Д.С. являются достоверными. Впоследствии он изменил свои пояснения с целью представить обстоятельства по делу в выгодном для себя, а также для своих матери и брата свете.
Представленная суду справка, выданная ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж» о том, что Дата обезличена и Дата обезличена года Игошев Д.С., являвшийся студентом группы 0216-с, присутствовал на учебных занятиях в колледже с 9 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, по мнению суда, не исключают возможности нахождения Игошева Д.С. в указанные дни в своем доме в городе Липки после занятий.
Также суд находит неправильными пояснения Бушевой Л.В., свидетеля Бушевой Т.В. о том, что в сентябре 2006 года Бушева Л.В. находилась на работе в городе Москве.
По мнению суда, давая такие объяснения, Бушева Л.В. стремится изложить обстоятельства дела в выгодном для себя варианте, в чем свидетель Бушева Т.В. ей помогает в силу родственных отношений Бушевой Л.В.
Факт нахождения Игошева А.С. Дата обезличена и Дата обезличена года на рабочем месте - в магазине «Техком» ООО «Автозапчасти», находящемся в городе ..., как и то обстоятельство, что и Дата обезличена и Дата обезличена года Игошев А.С. ночевал в городе Щекино у своего знакомого Гайдукова К.В., что было подтверждено последним в суде в ходе допроса в качестве свидетеля, а также показания свидетеля Беспалова Е.А. о том, что в сентябре 2006 года он (Беспалов Е.А.) не имел возможности возить Игошева А.С. на работу в ... и забирать его с работы, как это было раньше, по мнению суда не влияют на суть дела, поскольку, как пояснила в суде Митрошина С.В., при ее с Бушевой Л.В. разговоре относительно продажи дома присутствовал младший из Игошевых, каковым, как установлено судом, является Дмитрий, а не Андрей.
Дата обезличена и Дата обезличена года были именно субботами, что исключает возможность составления названных выше текстов Дата обезличена и Дата обезличена года и опровергает доводы Бушевой Л.В., Игошевых А.С. и Д.С., а также их представителя Сладких Л.С. в указанной части.
В то же время суд полагает, что перечисленные выше тексты нельзя считать заключенным предварительным договором купли-продажи жилого дома под Номер обезличен в деревне ... ..., поскольку в них не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а именно: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.
Перечисленные нарушения требований статей 429 и 554 ГК РФ дают суду основание признать незаключенным предварительный договор от Дата обезличена и Дата обезличена года купли-продажи указанного выше жилого дома, следовательно, встречные исковые требования Бушевой Л.В., Игошевых А.С. и Д.С. в данной части подлежат удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бушева Л.В. никогда не являлась собственником названного выше жилого дома, в связи с чем не имела права на распоряжение этим имуществом, поскольку данное право, наряду с правами владения и пользования, в силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Из текстов Дата обезличена и Дата обезличена года не следует, что при их составлении Бушева Л.В. действовала в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 ГК РФ, одобряя сделку своего несовершеннолетнего сына Игошева Д.С.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении указанных текстов не было учтено волеизъявление Игошева А.С., который на основании пункта 2 статьи 1141 ГК РФ, являясь наряду с Игошевым Д.С. наследником одной очереди после умершего их отца Игошева С.Н., наследовал в равных с Игошевым Д.С. долях наследственное имущество.
Кроме того, воля Игошевых А.С. и Д.С. по поводу юридической судьбы принадлежащего им наследства должна была быть выражена, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что оставшееся после Игошева С.Н. наследство, принадлежало Игошевым А.С. и Д.С. с Дата обезличена года, на их встречные исковые требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в связи с чем заявление Митрошиной С.В. и ее представителя Пыткиной Ю.В. о применении срока исковой давности к встречным требованиям является незаконным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
С учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что поскольку предварительный договор между Митрошиной С.В. и Бушевой Л.В. признается судом незаключенным, полученную Бушевой Л.В. сумму - 20000 руб. - нельзя считать задатком, иное противоречило бы положениям статьи 380 ГК РФ.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Митрошиной С.В. о взыскании в ее пользу суммы задатка в двойном размере (в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ) следует отказать.
В то же время судом достоверно установлено, что Бушева Л.В. действительно получила от Митрошиной С.В. 20000 руб. (5000 руб. - Дата обезличена года и 15000 руб. - Дата обезличена года), что не оспаривается и самой Бушевой Л.В.
По мнению суда, Бушева Л.В. удерживает данную сумму неправомерно, по настоящее время деньги Митрошиной С.В. не возвращены.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Названная выше сумма (20000 руб.) в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ является убытками (реальным ущербом), которые подлежат взысканию в пользу Митрошиной С.В. с Бушевой Л.В.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент обращения Митрошиной С.В. в суд с указанным иском (Дата обезличена года) действовала установленная с Дата обезличена года Указанием Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от Дата обезличена года Номер обезличен, равная 8,75% годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период, в течение которого Бушева Л.В. неправомерно удерживает 20000 руб. составляет 698 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года, как просит Митрошина С.В. в своем иске).
Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пользу Митрошиной С.В. с Бушевой Л.В. следует взыскать 3393 руб. 05 коп. исходя из следующего расчета:
20000 руб. Х 8,75% / 360 дней Х 698 дней = 3393 руб. 05 коп.
Следовательно, исковые требования Митрошиной С.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает, что не выходит за пределы заявленных Митрошиной С.В. требований, поскольку в своем иске Митрошина С.В. просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный выше период времени, включая переданные Бушевой Л.В. 20000 руб.
Также судом установлено, что, начиная с сентября 2006 года, Митрошина С.В. фактически пользовалась спорным домовладением.
Дата обезличена года она заключила с ООО «Трансэнергострой» договор подряда, по условиям которого данное общество обязалось провести ремонтные работы в доме Номер обезличен в деревне ... ....
Как следует из приложения Номер обезличен к указанному договору, а также из акта сдачи-приемки выполненных работ от Дата обезличена года, стоимость выполненных обществом работ составила 119778 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Суд не усматривает предусмотренных параграфами 1-3 главы 37 ГК РФ оснований для признания указанного договора незаключенным, о чем во встречном иске просят Бушева Л.В., Игошевы А.С. и Д.С., в связи с чем в удовлетворении их требований в данной части следует отказать.
В то же время Митрошиной С.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оплаты названной выше суммы - 119778 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в удовлетворении требований Митрошиной С.В. о взыскании в свою пользу названной выше суммы следует отказать.
Также Митрошиной С.В. представлены товарные, кассовые чеки, накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму 49727 руб. 35 коп.
Однако из представленных Митрошиной С.В. документов не следует, где именно были применены строительные материалы.
Показания свидетелей Стрельцовой Н.В., Дозоровой В.И. по поводу ремонтных работ в доме носят неконкретный и противоречивый характер, в связи с чем в данной части их показания не могут быть приняты судом в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств по делу.
Пояснения же в суде Карауловских В.А. и И.Г., а также представленные суду фотографии домовладения, свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Митрошиной С.В. о взыскании убытков в сумме 169505 руб. 35 коп. также следует отказать за необоснованностью.
Как установлено судом, определением Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2009 года исковое заявление Митрошиной С.В. к Бушевой Л.В., Игошевым А.С. и Д.С. о заключении договора оставлено без рассмотрения ввиду неявки Митрошиной С.В. в судебные заседания, назначенные на 13 июля 2009 года и на 17 июля 2009 года.
В своем иске, оставленном без рассмотрения, Митрошина С.В. просила обязать Игошевых А.С. и Д.С. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м (15 соток) с расположенным на нем жилым домом под Номер обезличен в деревне ... ... согласно условиям заключенного между ними (сторонами по делу) предварительного договора от Дата обезличена года.
Суд полагает, что поскольку Митрошина С.В. обратилась в суд с указанным иском Дата обезличена года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности - три года, исчисляемого со Дата обезличена года, заявление Бушевой Л.В., Игошевых А.С. и Д.С., поддержанное их представителем Сладких Л.С., о применении срока исковой давности к исковым требованиям Митрошиной С.В. по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче в суд иска от Дата обезличена года Митрошина С.В. уплатила государственную пошлину в размере 1600 руб.
Кроме того, Дата обезличена года Митрошина С.В. заплатила аванс за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а Дата обезличена года ею было уплачено 10000 руб. за ведение гражданского дела в суде.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, Митрошина С.В. просит взыскать в свою пользу.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 101 ГПК РФ регламентировано распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.
Поскольку названное выше гражданское дело не рассмотрено по существу, а исковое заявление Митрошиной С.В. оставлено судом без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Митрошиной С.В. в указанной части.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ определение суда от Дата обезличена года может быть отменено судом по ходатайству Митрошиной С.В. в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом Митрошина не лишена возможности обратится в суд с заявлением в общем порядке.
В то же время при обращении в суд с иском от Дата обезличена года Митрошина С.В. уплатила государственную пошлину в размере 3946 руб. 10 коп.
Размер подлежащих удовлетворению исковых требований Митрошиной С.В. составляет 23393 руб. 05 коп. (20000 руб. + 3393 руб. 05 коп.) или 9,55% от размера заявленных требований.
При таких обстоятельствах в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу Митрошиной С.В. с Бушевой Л.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлину следует взыскать 376 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также судом установлено, что в ходе производства по гражданскому делу по иску Митрошиной С.В. от Дата обезличена года Бушева Л.В. понесла судебные расходы в общей сумме 25849 руб. 50 коп. (согласно калькуляций Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года). Расходы в данной части подтверждены документально.
Поскольку гражданским процессуальном законодательством возможность рассмотрения гражданского дела по иску Митрошиной С.В. от Дата обезличена года не ставится в зависимость от воли являвшейся по указанному делу ответчицы Бушевой Л.В., в связи с чем Бушева Л.В. фактически лишена возможности разрешить вопрос о понесенных ею судебных расходов иначе как в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом положений статьи 15 ГК РФ полагает возможным отнести названные выше расходы Бушевой Л.В. к убыткам, которые подлежат взысканию в ее пользу с Митрошиной С.В., в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
При подаче встречного иска Бушевой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 1692 руб. 50 коп., которую заплатил Игошев Д.С., пояснивший в суде, что деньги на ее оплату были потрачены именно Бушевой Л.В. Копия соответствующей квитанции имеется в деле.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу Бушевой Л.В. с Митрошиной С.В. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины следует взыскать 1492 руб. 50 коп. (с учетом того обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении встречного иска в части требования неимущественного характера о признании незаключенным договора строительного подряда - 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Митрошиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Бушевой Лидии Васильевны в пользу Митрошиной Светланы Викторовны:
в счет возмещения убытков - 20000 рублей,
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 3393 руб. 05 коп.,
в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 376 руб. 85 коп., всего определив к взысканию 23769 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Митрошиной Светлане Викторовне отказать.
Встречные исковые требования Бушевой Лидии Васильевны, Игошева Андрея Сергеевича, Игошева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаключенным предварительный договор от Дата обезличена года и Дата обезличена года купли-продажи жилого дома под Номер обезличен в деревне ... ....
Взыскать с Митрошиной Светланы Викторовны в пользу Бушевой Лидии Васильевны:
в счет возмещения убытков - 25849 руб. 50 коп.,
в счет возмещения расходов, связанной с уплатой государственной пошлины 1492 руб. 50 коп., всего определив к взысканию 27342 руб. 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Бушевой Лидии Васильевне, Игошеву Андрею Сергеевичу, Игошеву Дмитрию Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов