Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием истицы Новиковой Л.В.,
ее представителя адвоката Улановой З.Н.,
ответчика Новикова К.А.,
его представителей Галкина Н.А., Сосна П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2010 по иску Новиковой Лидии Васильевны к Новикову Кирилу Анатольевичу о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
истица Новикова Л.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Она являлась собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ФИО12ого района ....
Дата обезличена года ей впервые была бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Основным диагнозом ее заболевания является сахарный диабет 2 типа, средней тяжести с инсулиновой потребностью, артериальная гипертония 2 степени с поражением сердца, хронический пиелонефрит.
В 2008 году состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с прогрессированием имеющихся у нее заболеваний, началась гангрена правой стопы.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Киреевская центральная районная больница», в ходе которого Дата обезличена года ей была проведена операция - ампутация стопы справа.
При выписке из хирургического отделения Киреевской ЦРБ истице было рекомендовано диетическое питание, перевязки с хлоргекседином через день, инъекции инсулина, диспансерный учет у хирурга и эндокринолога.
Спустя некоторое время после гангренозных осложнений сахарного диабета у истицы резко ухудшилось зрение, на обоих глазах появилась осложненная диабетом катаракта, что проявляется в виде постоянной пелены перед глазами, а также диабетическая ангиома сетчатки обоих глаз.
В результате наличия вышеуказанных заболеваний и резкого ухудшения состояния здоровья к лету 2009 года истица стала нуждаться в посторонней помощи (покупке лекарств и продуктов питания, помощи в уборке квартиры, приготовлении пищи, помощи в посещении врача и приеме лекарств).
Ответчик по делу Новиков К.А. (внук истицы), будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах, предложил истице ухаживать за ней, использовав эти обстоятельства к своей выгоде, чтобы вынудить истицу заключить кабальную сделку в результате стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств и на крайне невыгодных для истицы условиях, в результате совершения которых истица лишилась не только единственного жилого помещения, но каких-либо законных оснований и гарантий ее проживания в данной квартире.
Дата обезличена года ответчик привез истицу в какое-то учреждение, где она где она подписала какие-то документы (как оказалось впоследствии - договор дарения), содержание которых ей не было известно, так как она не могла их прочитать ввиду плохого зрения. Содержание подписанных документов ей вслух никем не зачитывалось.
Сама же истица полагала, что она составила завещание на своего внука.
Несмотря на достигнутое между ней и внуком соглашение, последний не осуществлял за ней уход, после подписания договора не появлялся в ее квартире, не осуществляя никаких предусмотренных жилищным законодательством полномочий собственника данного жилого помещения.
Истица считает незаконными и недействительными названный выше договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации за ответчиком права собственности на квартиру, поскольку: договор был совершен истицей вынужденно, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств; кроме того, истица заблуждалась относительно природы и существенных условий указанной сделки, считая, что по условиям заключенного между ними договора ответчик был обязан ухаживать за истицей; данная сделка является кабальной.
В своем иске Новикова Л.В. просит: признать недействительными договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ... ... от Дата обезличена года, а также свидетельство серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру; прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; применить положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции; взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суде своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного выше третьего лица.
Истица Новикова Л.В. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что она подарила внуку квартиру по собственной инициативе, при этом ни о какой помощи с его стороны они с ним не договаривались. В настоящее время она полагает, что ошиблась и поэтому желает возвратить квартиру себе в собственность.
Представитель истицы Новиковой Л.В. согласно ордера адвокат Уланова З.Н. в суде исковые требования также поддержала.
Ответчик Новиков К.А. в суде иск не признал, пояснив, что до 2009 года Новикова Л.В. с ним практически не общалась. О намерении Новиковой Л.В. подписать квартиру на него он узнал от своей матери, которую об этом поставил в известность делавший в квартире Новиковой Л.В. ремонт мужчина. После того, как он приехал к Новиковой Л.В., она сказала, что посоветовалась о том, как лучше оформить квартиру на него. Затем они поехали в город Киреевск, при этом Новикова Л.В. сама показала, где находится регистрационная служба. Перед подписанием договора дарения было проверено ее желание заключить именно договор дарения, против чего Новикова Л.В. не возражала. Копию договора дарения она себе не взяла, пожелав, чтобы все документы остались у него (ответчика).
Представители ответчика Новикова К.А. Галкин Н.А. и Сосна П.В. в суде также исковые требования не признали.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 3 статьи 574 ГК установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Новикова Лидия Васильевна являлась собственником квартиры Номер обезличен общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, в доме Номер обезличен по ... ... ФИО12ого района ..., что подтверждается копиями сделки об определении долей от Дата обезличена года и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, зарегистрированными Дата обезличена года нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И.
Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было выдано свидетельство серии Номер обезличен Номер обезличен о государственной регистрации за Новиковой Л.В. права собственности на вышеуказанную квартиру.
Дата обезличена года между Новиковой Лидией Васильевной (даритель) и Новиковым Кирилом Анатольевичем (одаряемый) заключен договора дарения квартиры, по условиям которого:
даритель подарил одаряемому своему внуку квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ФИО12ого района ... (пункт 1 договора);
одаряемый принимает от дарителя вышеуказанный дар (пункт 3 договора);
в указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает Новикова Л.В. (пункт 4 договора);
указанная квартира будет принадлежать одаряемому на праве собственности после регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому в Киреевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (пункт 8 договора);
содержание статей 166, 167, 180, 181, 288, 292, 460, 463, 552, 553, 556, 557, 558, 572, 573, 578, 580 ГК РФ сторонам известно и понятно (пункт 12 договора);
стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 15 договора);
текст договора сторонами прочитан, содержание прав и обязанностей понятны (пункт 16 договора);
договор подлежит обязательной государственной регистрации в Киреевском отделе Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Тульской области (пункт 18 договора).
Названный выше договор дарения зарегистрирован Дата обезличена года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (номер регистрации Номер обезличен
В тот же день - Дата обезличена года - указанным Управлением выдано свидетельство Номер обезличен Номер обезличен о государственной регистрации права, из которого следует, что на основании договора дарения от Дата обезличена года Новиков Кирил Анатольевич является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ...
Анализируя приведенную выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что заключенная Дата обезличена года между сторонами по делу сделка - договор дарения квартиры соответствует требованиям статей 572 и 574 ГК РФ.
Переход права собственности на квартиру от Новиковой Л.В. к Новикову К.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из текста договора дарения, в нем не содержится каких-либо обязательств Новикова К.А. по отношению к Новиковой Л.В., в частности обязательств по осуществлению ухода за ней.
Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что доводы истицы о том, что ответчик нарушил достигнутое между сторонами по делу соглашение, в соответствии с условиями которого обязался осуществлять уход за истицей, являются надуманными.
Кроме того, сама истица пояснила в суде о том, что до заключения оспариваемой сделки она не договаривалась со своим внуком Новиковым К.А. об осуществлении им за ней ухода.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 167 ГК предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2).
Судом были допрошены свидетели: Перекатенков В.В., Овсянникова В.В., Новикова М.А., Парамонова М.А., Киреев С.Н., Бирюкова Е.В., Воронкова Л.Н., Котащук Г.М., Мясникова И.Г.
Свидетель Перекатенков В.В. показал в суде о том, что его мать проживает по соседству с Новиковой Л.В., которая после смерти своего супруга живет одна, болеет. Он (Перекатенков В.В.) несколько раз по просьбе Новиковой Л.В. отвозил ее в больницу, а также за лекарствами. По его мнению, она нуждается в уходе и, даря квартиру своему внуку, надеялась на то, что внук будет за ней ухаживать.
Свидетель Овсянникова В.В. показала в суде о том, что с весны 2010 года она периодически оказывает Новиковой Л.В. помощь в приобретении лекарств, оплате коммунальных платежей. Новикова Л.В. переживает по поводу того, что примерно год назад подарила свою квартиру внуку.
Свидетель Новикова М.А. показала в суде о том, что Новиков К.А. - ее сын, а Новикова Л.В. - бывшая свекровь, с которой до 2009 года они длительный период времени не общались. От производившего в квартире Новиковой Л.В. ремонт мужчины ей (Новиковой М.А.) стало известно о том, что Новикова Л.В. желает подписать квартиру Новикову К.А., о чем она рассказала своему сыну. Вместе с ним Новикова Л.В. ездила в регистрационную службу в город Киреевск, где был заключен договор дарения квартиры.
Свидетель Парамонова М.А. показала в суде о том, что по специальности она врач-офтальмолог, с 2006 года работает главным врачом МУЗ «Липковская поликлиника» и знает Новикову Л.В. как пациента указанной поликлиники. Новикова Л.В. страдает сахарным диабетом, в результате осложнения которого развилась осложненная диабетическая катаракта обоих глаз. Острота зрения правого глаза - 0,05, левого глаза - 0,1. При таком зрении Новикова Л.В. могла прочитать текст договора дарения от Дата обезличена года при помощи очков и специальных устройств.
Свидетель Киреев С.Н. показал в суде о том, что работает участковым терапевтом в МУЗ «Липковская поликлиника», у него на приеме Новикова Л.В. была лишь однажды - Дата обезличена года. Новикова Л.В. страдает сахарным диабетом 2 типа, инсулинозависима. В результате операции ей была удалена диабетическая стопа. По имеющимся в деле медицинским документам может сделать вывод о том, что поражений головного мозга он не усматривает.
Свидетель Бирюкова Е.В. показала в суде о том, что она работает специалистом по приему документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Именно она принимала на регистрацию документы у Новиковых, которых не помнит. К ним в службу люди приходят с уже готовыми документами. Она (Бирюкова Е.В.) устанавливает личность явившихся лиц, у которых обязательно выясняется, понятна ли им суть заключаемой сделки, в данном случае - договора дарения, разъясняет о том, кто станет собственником жилья в результате сделки. Только после этого документы принимаются на регистрацию.
Свидетель Воронкова Л.Н. показала в суде о том, что она работает врачом-эндокринологом в МУЗ «Киреевская ЦРБ». Новикова Л.В. страдает сахарным диабетом, с 2008 года инсулинозависима, поскольку болезнь протекает с осложнением. У нее была гангрена пальцев правой стопы, ампутация. Новикова Л.В. не страдает психическими заболеваниями. В медицинских документах Новиковой Л.В. нет сведений о поражении головного мозга. В пределах своей квартиры Новикова Л.В. может себя обслуживать. Может ли без посторонней помощи сходить в магазин - однозначно сказать не может. Но в настоящее время есть социальные работники, которые помогают больным и одиноким людям: посещают больницы, аптеки, магазины, помогают в уборке по дому. Перевязки и уколы на дому в случае необходимости делают участковые медицинские сестры.
Свидетель Котащук Г.М. показала в суде о том, что она работает участковым терапевтом в МУЗ «Липковская поликлиника». По состоянию своего здоровья Новикова Л.В. может себя самостоятельно обслуживать: постирать, приготовить еду. В Липковской поликлинике имеются работники социального обеспечения, которые оказывают помощь людям в случае необходимости и которые могут, в том числе, делать инъекции инсулина.
Свидетель Мясникова И.Г. показала в суде о том, что она работает врачом психиатром-наркологом в МУЗ «Киреевская ЦРБ». Новикова Л.В. страдает болезнями терапевтического профиля. На приеме у психиатра Новикова Л.В. ни разу не была, поскольку психическими заболеваниями не страдает.
Также судом установлено, что по настоящее время Новикова Л.В. состоит на регистрационном учете по адресу: ..., ... ..., ..., дом № ..., квартира Номер обезличен, что подтверждается копией паспорта истицы Номер обезличен, выданного Дата обезличена года Липковским отделением милиции Киреевского РОВД Тульской области, а также выданной Дата обезличена года МУП «Липковское коммунальное хозяйство» выпиской из домовой книги.
С Дата обезличена года Новиковой Л.В. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии Номер обезличен Номер обезличен, выданной филиалом Номер обезличен Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области».
Как следует из медицинских документов Новиковой Л.В., она страдает сахарным диабетом 2 типа, средней тяжести, с инсулиновой потребностью; осложнения: диабетическая стопа, диабетическая периферическая полинейропатия смешанной формы; сопутствующие заболевания: артериальная гипертония 2 степени с поражением сердца, хронический пиелонефрит; катаракта обоих глаз.
Показания свидетелей Перекатенкова В.В. и Овсянниковой В.В. о нуждаемости истицы в постороннем уходе, по мнению суда, не могут служить достоверным доказательством данного факта, поскольку: во-первых, специалистами в области медицины они не является; во-вторых, ни один из допрошенных в суде в качестве свидетелей врачей, не сделал однозначный вывод о нуждаемости истицы в уходе; в-третьих, в выданной бюро медико-социальной экспертизы справке, не указано о нуждаемости Новиковой Л.В. в уходе.
На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы Новиковой Л.В. о том, что Новиков К.А. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, вследствие чего Новикова Л.В. была вынуждена заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Из приведенных выше положений статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является именно безвозмездной сделкой, что опровергает доводы истицы о крайне невыгодных для нее условиях договора.
Напротив, как следует из материалов дела, по настоящее время истица состоит на регистрационном учете и проживает в подаренной своему внуку квартире, при этом последний не препятствует ее проживанию в данном жилом помещении.
К доводам истицы о том, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку, как установлено судом инициатива произвести отчуждение квартиры в пользу внука исходила именно от нее самой, при этом ни о каких дополнительных соглашениях она с ним не договаривалась.
Указанное обстоятельство подтверждается также как пояснениями ответчика, так и показаниями свидетеля Новиковой М.А.
Как следует из показаний свидетелей Воронковой Л.М. и Котащук Г.М. в случае необходимости уход за Новиковой Л.В. может быть осуществлен социальными работниками.
Никто из свидетелей - врачей, ознакомившись с медицинской документацией Новиковой Л.В., не пришел к выводу о поражении ее головного мозга.
Плохое зрение истицы, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Новиковой Л.В., поскольку до подписания договора дарения она не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, попросив об этом, например своего внука. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Парамоновой М.А., Новикова Л.В. могла прочитать текст договора, используя очки.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истицы о том, что она не понимала сути заключенной сделки.
Напротив, из приведенных выше показаний свидетеля Бирюковой Е.В. следует, что документы на регистрацию принимаются лишь после того, как выяснен вопрос о том, понятна ли сторонам суть заключаемой сделки.
Таким образом, суд не усматривает предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного между сторонами по делу договора дарения квартиры от Дата обезличена года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. в данной части необходимо отказать.
Поскольку остальные исковые требования носят производный характер от названного выше, в удовлетворении которого судом отказано, следует отказать в иске и в остальной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом в удовлетворении иска Новиковой Л.В. отказано в полном объеме, ее требование о возмещении судебных расходов в сумме 7500 рублей также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Новиковой Лидии Васильевне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов