РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности - Клочковой Т.А.,
ответчика - Голубятниковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 853/10 по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Голубятниковой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
с Дата обезличена года Голубятникова Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (филиал «Гипермаркет «ЛИНИЯ», г.Тула) в качестве продавца - контролера. Дата обезличена года с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого Голубятникова Л.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом по указанному филиалу Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с Голубятниковой Л.Н. прекращен ввиду увольнения по собственному желанию.
Приказом по филиалу Номер обезличен от Дата обезличена года «О перерасчете товара для внутреннего контроля» для проведения внеплановой инвентаризации в связи с увольнение продавца-кассира элитного отдела создана комиссия, определен срок предоставления результатов работы комиссии - Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года «О перерасчете товара для внутреннего контроля» для поведения плановой инвентаризации в отделе «Ликероводочный» по группе товаров «Элитные напитки» создана комиссия, определен срок предоставления результатов работы комиссии - Дата обезличена года.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «Сигареты» от Дата обезличена года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «Элитные напитки». При внеплановом перерасчете группы товаров «Табачные изделия» и «Алкогольная продукция» в отделе «Минимаркет» выявлена недостача всего в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г.Туле) обратилось в суд с иском к Голубятниковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. В обоснование своих требований истец указал, что недостача возникла в результате халатных действий указанного работника, который, согласно должностной инструкции, был обязан своевременно пресекать и документировать факты хищений товаров посетителями, персоналом, контролировать и наблюдать за санкционированным проносом товаров через кассу, соответствии пробитого чека фактической стоимости товаров, незамедлительно докладывать начальнику смены и прямым начальникам о происшествиях и нарушениях, выявленных в ходе службы, не допускать и пресекать путем составления акта несанкционированный вынос товарно - материальных ценностей. Кроме того, просит взыскать с Голубятниковой Л.Н. государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска в суд, в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочкова Т.А. исковые требования представляемой организации поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что инвентаризация в гипермаркете проводилась по двум группам товаров. Инвентаризацией по группе товара «Элитные напитки» охвачен период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Последняя инвентаризация по данной группе проведена Дата обезличена года. Инвентаризация по группе «Сигареты» проведена за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Последняя инвентаризация по данной группе товаров проведена Дата обезличена года. Указанные группы товаров продаются в отделе «Минимаркет», расположенном в общем торговом зале, но имеющем свою кассу. Полагает, что за недостачу ответственны несколько десятков работников службы контроля, в числе которых Голубятникова Л.Н. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года из заработной платы ряда работников удержана сумма недостачи всего в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. в равных долях с каждого, однако впоследствии суммы удержаний возвращены, поскольку по результатам проверки Гострудинспекции установлено, что приказ вынесен за пределами установленного законом срока. В течение периода, охваченного проверкой, ответчик работала по графику с 08.00 час. до 20.00 час., два дня через два. В гипермаркете службой контроля организовано несколько постов по степени опасности. Для удобства распределения работников утверждена схема расположения постов. В частности, некоторые из них (пост Номер обезличен на схеме) не являются стационарными. Работники за конкретными постами, а равно отделами, не закреплены. Место осуществления трудовых обязанностей каждым работником, как правило, определялось ежедневно утром «на разводе» старшим по смене в зависимости от количества явившихся работников. С достоверностью установить, на каких именно постах и сколько времени Голубятникова Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в каждую смену, невозможно. Порядок проведения инвентаризации в организации-истце не установлен, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Размер требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы полагает возможным определить в 20% от суммы заработной платы ответчика за Номер обезличен года.
Ответчик Голубятникова Л.Н в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период работы в организации - истце в основном фактически осуществляла контроль за приемом товаров в зоне погрузочно-разгрузочных работ, а также следила за перемещением работниками магазина товаров со склада в торговый зал. В указанной зоне имеется несколько окон, через которые происходит прием товаров от поставщиков (с машин), она контролировала работу кладовщика, сверяя параллельно с ним соответствие поступающего через окна товара количеству, указанному в накладных. Она не допускала ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Минимаркет элитной продукции расположен в общем торговом зале, имеет отдельную кассу, к данному отделу она не прикреплена. При направлении товаров в минимаркет элитной продукции обычно вызывался представитель данного отдела (продавец, иной работник), который расписывался в накладных. В ее (истца) обязанности входило осуществление совместно с представителем отдела сопровождения товара в торговый зал. Если привезенный товар в отдел не умещался, он мог быть размещен на третьем этаже торгового зала на стеллажах, где товар контроль за сохранность товаров не осуществляется. Работники службы контроля не закреплялись за отделами либо конкретными постами. Она работала по графику: два дня через два, с 08.00 час. до 20.00 час.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров утверждены Минтруда России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85. В этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Как следует из Номер обезличен заключенного с Голубятниковой Л.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при его подписании последняя обязалась бережно относиться к вверенному ей работодателем имуществу, принимать меры по предотвращении ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечении сохранности вверенного имущества, иное.
В силу Номер обезличен договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно представленной суду должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной заместителем генерального директора по контролю за безопасностью бизнеса ЗАО «Корпорация ГРИНН» Дата обезличена года, функцией продавца-контролера является, в частности: осуществление контроля в пределах своего поста и ответственности. В силу должностной инструкции такой работник обязан: постоянно находиться в зоне своей ответственности и с пределах своего поста, контролировать и наблюдать за санкционированным и оплаченным проносом товара через кассу, соответствие пробитого чека фактической стоимости товара, осуществлять контрольные сверки, незамедлительно докладывать начальнику смены и его прямым начальникам о происшествиях и нарушениях, выявленных в ходе несения службы, о задержании лиц, пытавшихся похитить товарно - материальные ценности, не допускать, пресекать и документировать путем составления акта несанкционированный вынос товаров из филиала; проверять у покупателей в предкассовой зоне соответствие чека фактически приобретенному товару.
Факт ознакомления с указанными трудовыми обязанностями ответчиком не оспаривается.
Между тем, из содержания договора о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкции с учетом объяснений сторон однозначно не следует, что на Голубятникову Л.Н. возлагались обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. Из данных документов не явствует, какие именно, в каком объеме и для осуществления каких действий такие ценности вверялись указанному работнику.
Как видно из содержания вышеназванной должностной инструкции, ею работнику предписывается осуществлять свои трудовые обязанности на посту. Однако, в договоре об индивидуальной ответственности, заключенном с ответчиком, условий о порядке определения поста не содержится. Иных документов, регламентирующих процедуру закрепления работников, в частности, ответчика, за постами, а равно иными структурными подразделениями гипермаркета, не представлено.
Как следует из объяснений сторон, такой регламентированной процедуры закрепления за работниками службы контроля конкретного отдела, поста, в организации-истце на интересующий период не существовало, никто из работников за конкретным постом, а равно отделом, на постоянной основе не закреплялся, установить, на каком из постов, в каком отделе именно и в какие дни ответчик исполняла свои обязанности, в настоящее время невозможно.
Как пояснил представитель истца, по мнению ЗАО «Корпорация ГРИНН», в недостаче виновны несколько десятков работников службы контроля. Суду представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об удержании суммы недостачи в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с ряда работников (по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с каждого), в числе которых Голубятникова Л.Н. (впоследствии сумма удержания возвращена). Однако, как видно из установленных по делу обстоятельств, договоров о коллективной материальной ответственности с участием Голубятниковой Л.Н. в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не заключалось.
Изложенное выше с учетом имеющихся в материалах дела и содержащихся в объяснениях сторон данных о размере, структуре, численности штата работников гипермаркета, особенностях организации труда в гипермаркете «Линия», специфике осуществления торговой деятельности в магазинах такого рода, не позволяет утверждать о какой-либо причастности ответчика к возникшей в одном из отделов недостаче, а тем более, степени этой причастности.
Учитывая, что доказательств привлечения Голубятниковой Л.Н. в период, за который выявлена недостача, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не представлено, при установленных обстоятельствах оснований утверждать о наличии с ее стороны виновного противоправного поведения, а также причинной связи выявленной недостачи с таким ее поведением, суд не усматривает.
В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях, в частности, возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Понятие «нормальный хозяйственный риск» трудовым законодательством не определено. Однако по смыслу закона, как такой риск трактуется, в том числе, риск причинения ущерба в результате действий, которые совершаются лицом исходя из имеющихся у него достаточных и необходимых для выполнения порученной ему работы знаний, навыков, умений и представлений.
Анализ содержания трудовых обязанностей Голубятниковой Л.Н., закрепленных в должностной инструкции, показывает, что осуществление ряда из них требует наличия у работника исключительных полномочий и знаний, в частности, необходимых для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, квалификации их действий на месте (указано «своевременно пресекать и документировать факты хищений», «знать основы задержания нарушителей, приемы и методы задержания»).
Соответственно, при представленных сведениях об организации труда и торговли в ЗАО «Корпорация ГРИНН» суд не находит возможным с достоверностью утверждать о создании работодателем надлежащих условий для сохранности товаров в магазине, в том числе, исключающих возможность возникновения недостачи при необходимой и достаточной добросовестности, проявляемой работником при исполнении трудовых обязанностей.
Что касается размера убытков, то, согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст. 247 ТК РФ возлагает обязанность по установлению размера ущерба и причину его возникновения на работодателя.
По смыслу закона, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей в организации еще не является основанием для его материальной ответственности.
В рассматриваемом случае истцом ставится вопрос об индивидуальной ответственности, однако, как указывалось выше, при имеющихся доказательствах достаточных оснований утверждать о недостаче, допущенной конкретным работником, а тем более, о заявленном ко взысканию с Голубятниковой Л.Н. размере материального ущерба, возможным не представляется.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Поскольку заявленные исковые требования суд признает неподлежащими удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд также полагает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Голубятниковой Людмиле Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: