Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителя истца - ЗАО «Промышленный сберегательный банк» - Гербергаген Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/10 по иску закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» к Лисенкову Ивану Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года между ЗАО «Подольский промышленный коммерческий банк» и Лисенковым И.В. заключен договор (соглашение Номер обезличен о кредитовании банковского счета (овердрафт)), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование банковского счета Лисенкова И.В. при временном отсутствии или недостатке денежных средств в форме овердрафта путем осуществления банком расчетов в пределах установленного лимита кредитования в сумме Номер обезличен руб. с правом досрочного закрытия в случае его неиспользования, а Лисенков И.В., в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит Дата обезличена года и уплатить проценты за пользование им в размере Номер обезличен % годовых.
Заключаемыми между сторонами впоследствии дополнительными соглашениями изменялось условие договора о сроке возврата заемщиком кредита. Так, последним соглашением от Дата обезличена года срок возврата кредита установлен - Дата обезличена года.
В обеспечение обязательств Лисенкова И.В. из заключенного кредитного договора и в соответствие с его пунктом Номер обезличен между банком и ООО «РПК» Дата обезличена года заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «РПК» обязалось отвечать за исполнение Лисенковым И.В. и солидарно с ним всех договорных обязательств.
Протоколом общего собрания акционеров Номер обезличен от Дата обезличена года утвержден устав ЗАО «Промсбербанк». В силу п.Номер обезличен данного устава, решением общего собрания акционеров от Дата обезличена года (протокол Номер обезличен) наименование банка ЗАО «Подольский промышленный коммерческий банк» изменено на ЗАО «Промышленный сберегательный банк».
Первоначально ЗАО «Промышленный сберегательный банк» обратилось в суд с иском к Лисенкову И.В. о взыскании с него суммы кредита по вышеназванному кредитному договору в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а также процентов за пользование им за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., в обоснование своих требований указав, что Лисенков И.В. своих договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 09.07.2010 года ООО «РПК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе производства по делу процессуальное положение ООО «РПК» изменено с привлечением к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гербергаген Л.А. заявленные банком требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заявленные ко взысканию денежные суммы истец просит взыскать ответчиков солидарно.
Ответчик Лисенков И.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. По данным ИЦ УВД по Тульской области на 05.07.2010 года в настоящее время находится в местах лишения свободы по приговору суда (а именно, в ФБУ ИК -2 УФСИН России по Тульской области). ГПК РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание, права на личное участие в разбирательстве гражданского дела. Лисенкову И.В. заблаговременно направлено исковое заявление, копии прилагаемых к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, письмо с разъяснением процессуальных прав.
Ответчик ООО «РПК» в суд своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, от него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности - Григорян И.Р. - возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору с ООО «РПК», указывая на то, что договор от имени данной организации подписан лицом, не имевшим полномочий на его подписание. Полагал, что договор подписан Лисенковым И.В., имевшим доступ к печати ООО «РПК».
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 (п. 2) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из соглашения Номер обезличен о кредитовании банковского счета от Дата обезличена года, дополнительного соглашения к нему от Дата обезличена года, данные документы подписаны сторонами, соглашение Номер обезличен содержит все существенные для указанного вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания соглашений, содержание условий договора, сторонами не оспариваются.
Что касается договора поручительства от Дата обезличена года, он оформлен в виде единого письменного документа, скреплен подписью руководителя ЗАО «Подольскпромкомбанк», печатью данного банка, со стороны поручителя договор подписан директором ООО «РПК» Вибрисом В.Р. и также скреплен печать данной организации.
Из представленного суду регистрационного дела на ООО «РПК» видно, что решением общего собрания ООО «РПК» от Дата обезличена года (протокол Номер обезличен) на должность генерального директора данного общества назначен Вибрис В.Р., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РПК» до Дата обезличена года. Согласно уставу ООО «РПК» (п.9.2), соответствующему ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор ООО «РПК» является лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности.
Таким образом, доводы представителя ответчика - ООО «РПК» о том, что договор поручительства подписан со стороны ООО «РПК» лицом, не имеющим полномочий на его подписание, несостоятельны. Доказательств тому, что договор подписан Лисенковым И.В., со стороны ответчика не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, приведенных выше норм права, судом установлено наличие между истцом и ответчиком Лисенковым И.В. обеспеченных поручительством ООО «РПК» обязательств из договора кредита, предоставляемого банком путем кредитования счета заемщика в пределах установленного лимита (овердрафт).
Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания названных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Порядок предоставления банком кредита определен пп.2.1, 2.2. В силу данных пунктов, кредит предоставляется при наличии у банка кредитных ресурсов путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на банковский (текущий) счет заемщика в пределах лимита разрешенного овердрафта. Датой выдачи кредит считается дата первого перечисления кредита на банковский счет.
Обязанности заемщика сформулированы в п.Номер обезличен оглашения. Так, согласно п.п.Номер обезличен соглашения, заемщик обязан возвратить кредит в установленный срок, уплачивать проценты, начисляемые со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита. П.Номер обезличен установлено, что кредит считается погашенным при поступлении средств на ссудный счет в банке, а проценты уплаченными - при поступлении средств в доходы банка.
Согласно объяснениям представителя истца, выпискам по счету Лисенкова И.В. и платежным поручениям за периоды с Дата обезличена-Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, банком осуществлялось кредитование банковского счета согласно условиям договора в пределах установленного лимита. Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается выписками по счету Лисенкова И.В. и копиями инкассовых поручений за указанные выше периоды, заемщиком осуществлялось частичная уплата процентов за пользование кредитом до Дата обезличена года: всего оплачены проценты за пользование кредитом на сумму Номер обезличен. В остальной части исполнение договорных обязательств заемщиком не произведено, сумма кредита до настоящего времени банку не возвращена. Доказательств обратному не представлено.
Установленные обстоятельства с учетом вышеизложенных условий кредитного договора, а также положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении заемщиком договорных обязательств.
Законных оснований для освобождения Лисенкова И.В. от договорной ответственности (полностью или в части) применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и материалах дела. Согласно данному расчету, на Дата обезличена года размер задолженности Лисенкова И.В. перед банком составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. - сумма кредита, Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. - проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Поскольку ответчиком Лисенковым И.В. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством юридического лица, исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, не противоречащих закону, денежные суммы по указанному кредитному договору суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, разрешая требования ЗАО «Промышленный сберегательный банк», ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд определяет денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору - всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., тем самым, удовлетворяет исковые требования ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в полном объеме.
Иск ЗАО «Промышленный сберегательный банк» подлежит оплате госпошлиной в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Поскольку требования истца суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумму госпошлины суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так как положения гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» к Лисенкову Ивану Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лисенкова Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» задолженность по договору (соглашению) о кредитовании банковского счета (овердрафт) Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Взыскать с Лисенкова Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины - по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: