РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истицы Сурченко Р.П. и ее представителя - адвоката Улановой З.Н., а также ответчика Сурченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурченко Раисы Петровны и Сурченко Виктора Владиславовича к Сурченко Вячеславу Викторовичу и администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области о признании приватизации жилого помещения недействительной,
у с т а н о в и л:
Сурченко Р.П. и Сурченко В.В. обратились в суд с иском к Сурченко В.В. и администрации МО г.Болохово Киреевского района, в котором просят признать недействительной приватизацию жилого помещения - квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... ... района ... и соответственно признать недействительными: договор передачи квартиры в совместную собственность Сурченко В.А. и Сурченко А.В. от Дата обезличена г. Номер обезличен, а также регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации права собственности. Также просят прекратить право общей совместной собственности Сурченко В.А. и Сурченко А.В. на спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... района ... проживала их семья: сама Сурченко Раиса Петровна, ее сын - Сурченко Виктор Владиславович, ее супруг - Сурченко Владислав Викторович, а также родители супруга - Сурченко Виктор Алексеевич и Сурченко Анастасия Васильевна. Истцы были зарегистрированы в данной квартире постоянно, Сурченко Р.П. - с Дата обезличена г. (как сноха), Сурченко В.В. - с Дата обезличена г. (как внук) в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Сурченко В.А. Сурченко Владислав Викторович также был зарегистрирован в квартире как сын нанимателя, то есть в качестве члена семьи последнего с Дата обезличена г. Проживание истцов, а также Сурченко Владислава Викторовича носило постоянный характер, каких-либо соглашений, ограничивающих их право на проживание, с нанимателем жилого помещения не заключалось. Дата обезличена г. умер наниматель жилого помещения - Сурченко В.А., после смерти которого, иные члены семьи также продолжили проживать в спорном жилом помещении. Дата обезличена г. умер Сурченко Владислав Викторович, а Дата обезличена г. умерла Сурченко Анастасия Васильевна, после чего истцы также продолжили проживать в квартире. После смерти Сурченко А.В. весной Дата обезличена г., истцы решили приватизировать данное жилое помещение, однако при обращении Дата обезличена г. в органы БТИ, им стало достоверно известно о том, что квартира ранее уже была приватизирована Сурченко В.А. и Сурченко А.В. на основании договора передачи от Дата обезличена г. Номер обезличен, без участия самих истцов. Кроме того, после обращения к нотариусу по вопросу вступления в наследство, им стало известно о том, что имеется завещание на спорное жилое помещение, составленное Сурченко А.В. на имя ответчика Сурченко В.В. Таким образом, им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, поскольку приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без их ведома, участия. В случае, если бы они знали о приватизации, они бы желали в ней участвовать. Согласие на проведение приватизации без их участия, они не давали.
В судебном заседании истица Сурченко Р.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснила также, что с момента ее вселения, вселения ее сына и супруга в спорное жилое помещение, они проживали совместно с родителями супруга как члены одной семьи. О приватизации жилого помещения она с сыном узнала только после смерти Сурченко А.В. весной Дата обезличена г., при этом приватизация была осуществлена без их участия и согласия.
Представитель истца Сурченко Р.П. по ордеру - адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснила также, что приватизация спорного жилого помещения был осуществлена без ведома и согласия Сурченко Р.П., ее сына и супруга, то есть лиц, проживавших на момент приватизации в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Указанное обстоятельство является нарушением требований ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст.54.1 ЖК РСФСР. Какие-либо доказательства того, что истцам было известно о приватизации, отсутствуют, заявление об отказе от участия в приватизации истцы не подписывали.
Истец Сурченко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил также, что на момент приватизации жилого помещения, он являлся несовершеннолетним, в приватизации не участвовал и узнал о ней только после смерти бабушки Сурченко А.В. весной Дата обезличена года. Полагает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку он желал бы участвовать в приватизации.
Ответчик Сурченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил также, что действительно в спорном жилом помещении проживали истцы, а также его родной брат - Сурченко Владислав Викторович и его родители - Сурченко В.А. и Сурченко А.В. У его брата имелось иное жилье в другом регионе, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем родители не желали его участия в приватизации спорной квартиры. Ему известно, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения действительно имеют все лица, проживающие в ней на правах нанимателя и членов его семьи. Между тем, приватизация спорного жилья без участия истцов, по его мнению, связана с соответствующей практикой, сложившейся в некоторых населенных пунктах на первоначальном этапе действия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений. Несмотря на то, что лично ему истица Сурченко Р.П. никогда не поясняла о том, что ей известно о приватизации, ей было известно об этом факте, что подтверждается тем обстоятельством, что она некоторое время не желала производить оплату содержания жилья и ремонта жилого помещения, как он считает, по мотиву отсутствия заинтересованности в оплате не принадлежащей ей квартиры. Кроме того, оплачивая содержание жилья в иные периоды, Сурченко Р.П. имела возможность убедиться в приватизации спорного жилого помещения, исходя из характера оплачиваемых услуг и размера их оплаты. Также примерно в 2003 г. в разговоре с его дочерью, Сурченко Р.П. непосредственно поясняла о том, что ей известно о приватизации жилого помещения. О завещании, составленном его матерью Сурченко А.В. в его пользу, никто кроме него и матери не знал. Примерно в 2004 г. мать передала ему для хранения завещание, а также приватизационные документы на спорную квартиру, поскольку, проживая в ней совместно с истцами, опасалась за сохранность указанных документов.
Представитель ответчика администрации МО г.Болохово Киреевский район в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение.
Представитель третьего лица ООО «АлюрСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истицы Сурченко Р.П. и ее представителя по ордеру - адвоката Улановой З.Н., возражения ответчика Сурченко В.В., показания свидетелей Баронина Н.В. и Сурченко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи от Дата обезличена г. Номер обезличен, квартира Номер обезличен, расположенная в доме Номер обезличен по ... ... района ..., была в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Сурченко Виктору Алексеевичу и Сурченко Анастасии Васильевне, право зарегистрировано в администрации ... района ... Дата обезличена г., в подтверждение чего было выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии со ст.54.1 Жилищного кодекса (ЖК) РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения (здесь и далее - в соответствующей редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения), согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Таким образом, одним из предусмотренных данными нормами закона условий приватизации жилого помещения, является согласие на ее осуществление всех совместно проживающих в этом помещении совершеннолетних членов семьи.
На момент приватизации спорного жилого помещения в нем совместно проживали, имея регистрацию по месту жительства следующие лица: наниматель Сурченко Виктор Алексеевич, зарегистрированный Дата обезличена г.; его супруга Сурченко Анастасия Васильевна, зарегистрированная Дата обезличена г.; его сноха Сурченко Раиса Петровна, зарегистрированная Дата обезличена г.; его сын Сурченко Владислав Викторович, зарегистрированный Дата обезличена г. и несовершеннолетний на момент приватизации внук Сурченко Виктор Владиславович Дата обезличена г.р., зарегистрированный Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей выпиской из домовой книги, справкой управляющей жилищной организации по месту нахождения квартиры - ООО «АлюрСтрой».
В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как предусмотрено ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
С учетом указанных правовых норм, совместно проживавшие с Сурченко В.А. и Сурченко А.В. лица, - их сын Сурченко В.В., сноха Сурченко Р.П. и внук Сурченко В.В. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не только в силу наличия родственных отношений, но и как лица вселенные нанимателем в указанном качестве, совместно с ним проживающие, и ведущие с ним совместное хозяйство, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм закона, на момент оспариваемой приватизации у Сурченко Владислава Викторовича и Сурченко Раисы Петровны не только имелось право на участие в ней, но и требовалось их согласие на приобретение квартиры в собственность иными проживающими в ней лицами, в том числе ее нанимателем.
При этом Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент оспариваемой приватизации) хотя и не требовал согласия несовершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилья, тем не менее, не исключал их из числа лиц, имеющих право на участие в приватизации.
Поскольку по смыслу ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Указанная позиция законодателя по вопросу участия несовершеннолетних в приватизации жилья позднее нашла свое отражение в соответствующих изменениях, внесенных в ст.7 данного Закона в редакции от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ.
В связи с этим, Сурченко Виктор Владиславович, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, также имел право на приобретение занимаемого жилья в собственность.
Как следует из приватизационного дела, основанием для передачи спорного жилого помещения в собственность послужило заявление квартиросъемщика Сурченко Виктора Алексеевича и его супруги Сурченко Анастасии Васильевны. Из данного заявления усматривается, что согласие на приватизацию совершеннолетних членов семьи подписано только Сурченко Анастасией Васильевной.
Таким образом, судом установлено, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без получения согласия и участия иных совершеннолетних членов семьи нанимателя - сына нанимателя Сурченко В.В. и снохи нанимателя Сурченко Р.П., а также без участия несовершеннолетнего внука нанимателя Сурченко В.В., что по существу противоречит требованиям ст.54.1 ЖК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
По правилам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у какого-либо лица на выражение воли указанных лиц участвовать в приватизации жилого помещения, а также одобрения ими в дальнейшем передачи жилого помещения исключительно в собственность Сурченко В.А. и Сурченко А.В., в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.
Как предусмотрено ст.3 приведенного Закона, осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
В своих возражениях относительно исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.
Исходя из положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделки по приватизации жилых помещений являются оспоримыми.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
По смыслу ст.181 ГК РФ началом течения срока исковой давности в данном случае, является день, когда истцам стало известно о наличии обстоятельств, являющихся по мнению истцов, основанием для признания приватизации недействительной.
Свидетель Баронин Н.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находится в дружеских отношениях с ответчиком Сурченко В.В. Ранее он присутствовал при разговоре ответчика и его брата Сурченко Владислава Викторовича, из содержания которого узнал, что последнему было известно о приватизации его родителями спорного жилого помещения, в связи с чем он не желал производить ремонт кровли, мотивируя это отсутствием интереса в содержании чужой собственности. О том, знали ли о приватизации спорной квартиры истцы Сурченко Р.П. и Сурченко В.В., ему неизвестно.
Оценивая приведенные показания по правилам ст.67 ГПК РФ, суд в целом не подвергая сомнению достоверность их содержания, полагает их не относящимися к предмету доказывания, поскольку они не свидетельствуют в какой-либо части о том, что истцам было известно о приватизации спорного жилого помещения без их участия и согласия до истечения срока исковой давности.
Свидетель Сурченко О.В. в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью ответчика Сурченко В.В. и соответственно племянницей истицы Сурченко Р.П. и двоюродной сестрой истца Сурченко В.В. Она сама в Дата обезличена г. также некоторое время проживала в спорном жилом помещении совместно с тетей Сурченко Р.П., братом Сурченко В.В. и бабушкой Сурченко А.В. В дальнейшем истцы стали препятствовать ей в проживании в данной квартире, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Истице Сурченко Р.П. было известно о приватизации спорного жилого помещения, поскольку еще в 2002 г. истица лично поясняла ей о том, что не желает оплачивать содержание спорной квартиры в связи с ее приватизацией иными лицами.
При оценке показаний свидетеля Сурченко О.В. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности их признания достоверными в связи с наличием сомнений в их объективности, вызванных фактом неприязненных отношений между данным свидетелем и истцами, а также фактом родственных отношений между свидетелем и ответчиком, что не исключает возможности наличия заинтересованности в свидетельских показаниях.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, не подтверждают доводы последнего о том, что истцам ранее было известно о приватизации спорного жилого помещения до истечения срока исковой давности.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорное жилое помещение находится в чьей-либо собственности, поскольку указание Сурченко А.В. в качестве плательщика, не является подтверждающим данный факт обстоятельствам, а свидетельствует лишь об открытии лицевого счета на указанное лицо, что не исключает также проживания последнего по иным основаниям, в том числе на условиях договора социального найма.
Представленная истцами архивная справка, выданная Киреевским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена г. Номер обезличен о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Сурченко В.А. и Сурченко А.В., а также ответ администрации МО г.Болохово Киреевского от Дата обезличена г. на запрос представителя истцов о выдаче последним дубликата приватизационных документов, не опровергают их пояснений о том, что о приватизации им стало известно только весной Дата обезличена г. после смерти Сурченко А.В.
Более того, учитывая положения ст.ст.56, 67 ГПК РФ, данные документы являются единственными доказательствами, позволяющими достоверно установить период, когда истцам стало известно о приватизации спорного жилого помещения.
В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцами при обращении в суд с данным иском.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, Сурченко В.А. и Сурченко А.В. как лица, постоянно проживающие в спорном жилом помещении на момент приватизации, также имели право на участие в ней, которое было реализовано ими посредством заключения договора передачи квартиры им в собственность.
Сурченко Владислав Викторович, также проживавший в спорной квартире на момент ее приватизации, умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена г. Отделом ЗАГС ... района ....
Каких-либо сведений о том, что при жизни Сурченко В.В. желал участвовать в приватизации спорного жилого помещения, и (или) выразил волю на такое участие, судом не установлено.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По приведенным основаниям суд полагает возможным признать сделку по приватизации спорного жилого помещения недействительной только в части ее заключения без участия истцов, в последующем выразивших свое желание на участие в приватизации.
В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку само по себе участие в приватизации Сурченко В.А. и Сурченко А.В. не противоречит требованиям закона, а воля умершего Сурченко В.В., при жизни не выразившего желания на участие в приватизации, в настоящее время установлена быть не может, в связи с чем вопрос об участии данного лица в приватизации, судом не разрешается.
Как предусмотрено ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенной нормы закона, суд также признает недействительным договор передачи спорного жилого помещения в собственность от Дата обезличена г. Номер обезличен в части его заключения без участия истцов и полагает необходимым прекратить право собственности Сурченко В.А. и Сурченко А.В. в соответствующей части, при определении которой суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение было приобретено Сурченко В.А. и Сурченко А.В. в общую совместную собственность, в связи с чем имеется необходимость определения доли в праве на спорное имущество, право собственности на которую должно быть прекращено.
Исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» следует, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе, например на основании п.2 ст.166 ГК РФ применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Сурченко Виктор Алексеевич умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена г. администрацией ... района ....
Сурченко Анастасия Васильевна умерла Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен Номер обезличен, выданным Дата обезличена г. отделом ЗАГС администрации ... ....
Согласно ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до Дата обезличена г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Учитывая то обстоятельство, что приватизация спорного жилого помещения без участия истцов не соответствует требованиям закона, суд полагает, что доли ранее участвовавших в приватизации Сурченко В.А. и Сурченко А.В. в праве собственности на спорное жилое помещение должны составить по 1/4 доле в праве за каждым. Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение должно быть прекращено соответственно на 1/2 долю в праве.
В остальной части исковые требования Сурченко Р.П. и Сурченко В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сурченко Раисы Петровны и Сурченко Виктора Владиславовича удовлетворить частично.
Признать недействительной приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, в части передачи данного жилья исключительно в общую совместную собственность Сурченко Виктора Алексеевича и Сурченко Анастасии Васильевны, без участия иных проживающих в данной квартире лиц, - Сурченко Раисы Петровны и Сурченко Виктора Владиславовича.
В той же части признать недействительными договор передачи данного жилого помещения в собственность Сурченко Виктору Алексеевичу и Сурченко Анастасии Васильевне от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Прекратить право собственности Сурченко Виктора Алексеевича и Сурченко Анастасии Васильевны на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.
В остальной части исковых требований Сурченко Р.П. и Сурченко В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья