РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием ответчика Бреслаш Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 985/10 по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Бреслаш Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г.Туле) обратилось в суд с иском к Бреслаш Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме Номер обезличен рубля. В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года с Бреслаш Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Дата обезличена года ей по накладной выданы в пользование фартук, бейсболка, футболка, жилет. Поскольку Бреслаш Н.В. на работу в указанный день не вышла, трудовой договор с ней аннулирован, однако футболка на склад ею не сдана. Кроме того, просит взыскать с Бреслаш Н.В. государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска в суд, в сумме Номер обезличен руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бреслаш Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Дата обезличена года ею, действительно, подписывался трудовой договор с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», по условиям которого она принималась на работу в данную организацию продавцом. В следующий за подписанием договора понедельник она вышла на работу в рыбный отдел, где отработала несколько часов, однако на следующий день заболела, на работу не вышла, позвонив и сообщив, что работать у них не будет. Она расписывалась в накладной от Дата обезличена года и ей предоставлялась форменная одежда, однако, перед тем, как отдать трудовую книжку, работодатель предоставлял ей обходной лист, по которому она сдала кладовщику (имя которого не помнит) все выданные вещи. Футболку кладовщик брать отказалась, сказав, что она остается у работника. Обходной лист ответчик отдала в отдел кадров, после чего забрала трудовую книжку. Каких-либо требований о возврате футболки до настоящего времени к ней не предъявлялось. Записей в трудовой книжке о ее работе истец не произвел. Футболка к настоящему времени не сохранилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что Дата обезличена года Бреслаш Н.В., с одной стороны, и руководителем филиала ЗАО «Корпорация ГРИНН» «Гипермаркет ЛИГИЯ», с другой, подписан трудовой договор, по условиям которого Бреслаш Н.В. принималась на работу в указанную организацию с Дата обезличена года по профессии продавец.
В тот же день Бреслаш Н.В. выданы фартук, бейсболка и футболка по накладной на внутреннее перемещение. Как видно из копии данной накладной, она подписана кладовщиком и Бреслаш Н.В., в ней указана стоимость переданных вещей - всего на сумму по учетным ценам Номер обезличен руб. 92 коп.
Истцом предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - то есть, возмещении ущерба, причиненного в рамках трудовых правоотношений.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
По смыслу приведенных правовых норм, аннулирование трудового договора практически означает, что такой договор признается несуществующим и не влечет юридических последствий для сторон со дня его заключения.
Приказа об аннулировании трудового договора с Бреслаш Н.В. суду не представлено, вместе с тем, не представлены и сведения о наличии приказа о приеме на работу. Из искового заявления, объяснений ответчика следует, что трудовой договор между ними был аннулирован.
Изложенное само по себе исключает возможность предъявления к Бреслаш Н.В. требований о возмещении материального ущерба, причиненного в рамках трудовых правоотношений. Ее подпись в накладной о таких отношениях с истцом не свидетельствует.
Кроме того, ст.212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность работодателя приобретать и выдавать за счет собственных средств специальную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В представленном трудовом договоре, подписанном ответчиком, условия об обеспечении ее конкретной спецодеждой, в частности футболкой, а равно условия, обязывающего работника возвратить какое-либо имущество работодателю при увольнении (невыходе на работу), не содержится.
Судом исследован также приказ по ЗАО «Корпорация ГРИНН» Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым утвержден порядок обеспечения работников данной организации спецодеждой. Однако из текста приказа следует, что он обязателен к исполнению для руководителей подразделений филиалов, кладовщиков, прочих лиц, обязанных производить действия по обеспечении работников одежной. Что касается работников, то п.5.5 приказа содержит указание о том, что при увольнении работник обязан сдать кладовщику или руководителю филиала выданные ему средства индивидуальной защиты, но сведений об ознакомлении Бреслаш Н.В. с содержанием приказа не представлено.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст. 247 ТК РФ возлагает обязанность по установлению размера ущерба и причину его возникновения на работодателя.
Одна лишь накладная, в которой указана стоимость футболки, не может рассматриваться в качестве доказательства причинения работодателю ущерба в указанном истцом размере.
На другие основания для взыскания с Бреслаш Н.В. суммы в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. истец не ссылается.
При имеющихся доказательствах достаточных оснований утверждать о наличии между ними иных правоотношений, в частности, гражданско-правовых (договорных, из причинения вреда, прочих), в рамках которых было бы возможно взыскание с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм, суд не усматривает.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Поскольку заявленные исковые требования суд признает неподлежащими удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд также полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Бреслаш Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий