Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Ломакина В.В.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием представителя ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Иванниковой Н.Л.,
ответчика Сулимовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/10 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ответчику Сулимовой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд по следующим основаниям. 9.12.2008 г. ФИО4 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен по риску «Автокаско» согласно полису Номер обезличен от 9.12.2008 г. 12.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: перекресток ... и ... .... В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен ДТП произошло в результате нарушения водителем Сулимовой Г.А. п. 13.12. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2009 г., протоколом Номер обезличен от 12.10.2009 г., постановлением Номер обезличен от 12.10.2009 г. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису Номер обезличен. Согласно отчета Номер обезличен от 22.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, стоимость устранения дефектов составила 176188 рублей. Указанный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Независимость». За поврежденный в результате ДТП автомобиль во исполнение указанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 169328 рублей, а также оплачены услуги по эвакуации поврежденного ТС, в размере 1200 рублей, всего 170528 рублей, что подтверждается платежными поручениями: Номер обезличен от30.11.2009 г., Номер обезличен от 3.12.2009 г. Сумма ущерба, подлежащая оплате истцу по полису ОСАГО (ООО «Росгосстрах») составляет, согласно действующего законодательства 120000 рублей. Разницу в размере 50528 рублей (170528 руб. - 120000 руб.) ответчик обязан возместить истцу.
Просит суд взыскать с Сулимовой Галины Александровны в пользу ОАО «Военно-страховая компания»: денежные средства в размере 50528 рублей в счет возврата суммы возмещенного материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 84 коп. Всего определить к взысканию 52243 рубля 84 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Иванникова Н.Л. исковые требования поддержала. Также пояснила, что наличие механических повреждений на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен стоимость восстановительных работ данного автомобиля подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке восстановительного ремонта, реальными затратами на восстановление автомобиля ФИО4, ремонт которого произведен в ООО «Независимость». На осмотр поврежденного автомобиля Сулимова Г.А. не приглашалась, но было извещение страховой компании «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак С867РК71. Считают, что этого было достаточно. В осмотре транспортного средства принимал участие эксперт, в квалификации которого нет оснований сомневаться.
Ответчик Сулимова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумма ущерба завышена, так как считает, что лобовое стекло автомашины HYUNDAI SANTA FE 2.7 при ДТП не было повреждено. После исследования письменных материалов дела, пояснила, что она уже точно не помнит, какие были повреждения на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2.7. Также
пояснила, что она управляла автомобилем ВАЗ-21110 Номер обезличен по доверенности. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Не отрицает, что нарушила правила дорожного движения при проезде перекрестка. О времени осмотра поврежденного транспортного средства ее не извещали.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно страховых документов - заявления на страхование транспортного средства 9 декабря 2008 года между собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО4 и ОАО «Военно-страховая компания» сроком на один год с 13 декабря 2008 года по 12 декабря 2009 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства.
Указанный автомобиль был застрахован ФИО4 в ОАО «Военно-страховая компания» по объему страхового покрытия: ущерб, хищение.
ФИО4 был выдан страховой полис Номер обезличен от 9.12.2008 г., что подтверждается материалами гражданского дела.
Судом также установлено, что 12.12.2009 г. Сулимова Г.А., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Номер обезличен на перекрестке ... и ... ..., нарушив требования п. 13.12. Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего ФИО4, под управлением по доверенности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 г.р.з. Номер обезличен получил механические повреждения.
Исследовав материалы административного производства, судом также установлено следующее.
Согласно схемы ДТП от 12.10.2009 г., место ДТП находится на перекрестке ... и ... ....
В отношении Сулимовой Г.А. 12.10.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В отношении Сулимовой Г.А. 12.10.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сулимова Г.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В части обстоятельств совершения ДТП суд придает доказательственное значение материалам административного производства, в том числе схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства объективны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами. Кроме того, суд придает доказательственное значение пояснениям ответчика, который не оспаривает фактические обстоятельства совершения ДТП, полагая однако, что сумма материального ущерба завышена.
Суд также придает доказательственное значение постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 г. о привлечении Сулимовой Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку данное постановление не отменялось, не изменялось, Сулимовой Г.А. не обжаловалось.
Таким образом, оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд усматривает в действиях Сулимовой Г.А. нарушения п. 13.12. Правил дорожного движения.
Вина водителя Сулимовой Г.А. в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами административного производства, пояснениями ответчика Сулимовой Г.А.
Совершение дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой, причинно-следственной связи с действиями водителя Сулимовой Г.А., которая нарушила вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.
13 октября 2009 года в страховую компанию - ОАО «Военно-страховая компания» Тульский филиал обратилась ФИО4 с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Н459СС71.
21.10.2009 г. с участием ФИО4, эксперта-техника проводился осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, согласно которого установлены механические повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Н459СС71.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 22.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, страхового акта Номер обезличен от 25.11.2009 г., акта осмотра транспортного средства от 21.10.2009 г., на основании платежного поручения Номер обезличен от 30.11.2009 г. было перечислено 169328 рублей ООО «Независимость» за ремонт транспортного средства, на основании платежного поручения Номер обезличен от 3.12.2009 г. ФИО4 было перечислено 1200 рублей по возмещению расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение гражданской ответственности, вследствие причинения морального вреда.
Пункт «в» ст. 7 того же Закона предусматривает, что cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Сулимовой Г.А., как лица, управляющего транспортным средством, застрахована владельцем указанной автомашины, в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что Сулимова Г.А. управляла автомашиной ВАЗ-21110 Номер обезличен по доверенности, что подтверждается материалами административного производства, не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик (ОСАГО), является Сулимова Г.А.
По договору страхования истец - ОАО «Военно-страховая компания» возместило страхователю ФИО4 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 170528 рублей, из которых 120000 рублей подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик (ОСАГО). Таким образом, разница составляет 50528 рублей (170528 руб.-120000 руб.)
Суд не может согласиться с доводами ответчика Сулимовой Г.А. о том, что стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 Номер обезличен завышена, так как, по его мнению, лобовое стекло данного автомобиля не было повреждено при ДТП.
Наличие механических повреждений на автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2.7 государственный регистрационный знак Номер обезличен механических повреждений, стоимости возмещения убытков подтверждается материалами административного производства, материалами страхового дела, в том числе справкой о ДТП, материалами гражданского дела, страхового дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 21.10.2009 г., отчетом Номер обезличен от 22.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, фотографиями поврежденного транспортного средства, счетом Номер обезличен от 18.11.2009г. на сумму 169328 рублей, страховым актом Номер обезличен от 25.11.2009 г., актом Номер обезличен от 18.11.2009 г., квитанцией об оплате услуг эвакуатора на сумму 1200 рублей, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они объективны, согласуются с другими материалами дела, не вызывают сомнений у суда.
При этом результаты отчета Номер обезличен от 22.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков не ставят под сомнение стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Независимость», поскольку сумма затрат в размере 169328 рублей объективно отражает понесенные расходы организации, осуществившей реальное восстановление поврежденного транспортного средства.
О месте и времени осмотра поврежденного автомобиля извещалась страховая компания «Росгосстрах-Центр», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21110 Номер обезличен, которым по доверенности управляла Сулимова Г.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.
Отсутствие в материалах дела извещения Сулимовой Г.А. о времени и месте поврежденного автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Отсутствие Сулимовой Г.А. при осмотре поврежденного автомобиля не ставит под сомнение достоверность результатов указанного осмотра, который производился компетентным лицом.
Доводы ответчика Сулимовой Г.А. о том, что лобовое стекло автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 Номер обезличен не было повреждено при ДТП, и сумма ущерба завышена, являются голословными, не подтверждены доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было предложено Сулимовой Г.А. представить дополнительные доказательства, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а именно причинения ответчиком материального ущерба в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях истца. Однако ответчик заявил, что не может представить таких доказательств.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, требование ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба в размере 50528 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Сулимовой Г.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Тем самым, исковые требования иску ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1715 рублей 84 коп. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ответчика Сулимовой Галины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала:
- в счет возмещения материального ущерба 50528 рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 84 коп.
Всего определить ко взысканию с Сулимовой Галины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала 52243 рубля 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд, через Киреевский районный суд, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.
Судья: