РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Михайлиной Г.В., а также ответчика Жерздевой Т.А. и представителя ответчиков - адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной Галины Васильевны и Михайлина Алексея Алексеевича к Жерздевой Татьяне Алексеевне и Жерздеву Сергею Михайловичу об устранении нарушений санитарных норм и правил, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайлина Г.В. и Михайлин А.А. обратились в суд с иском к Жерздевой Т.А. и Жерздеву С.М., в котором просят суд обязать ответчиков устранить нарушения правил содержания домашних животных, связанных с содержанием крупного рогатого скота в непосредственной близости от жилых помещений, произвести очистку территории в районе мест содержания скота и произвести санитарную обработку данной территории. Также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей и судебные расходы в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в жилом доме Номер обезличен, расположенном в дер.... .... Ответчики проживают в доме Номер обезличен, расположенном в том же населенном пункте и фактически находящемся под одной крышей с домом Номер обезличен. Жерздевы постоянно содержат несколько голов крупного рогатого скота (на момент обращения истцов в суд - в количестве четырех голов), размещенных ответчиками в пристройке к своему дому, находящейся на расстоянии около двух метров от их жилого дома Номер обезличен. Навоз и жижа, образующаяся в результате содержания скота, ответчиками не убираются, навоз складируется рядом с пристройкой, жижа вытекает на участок истцов и разрушает фундамент принадлежащего им строения. В условиях жаркой погоды истцы ощущают сильный запах навоза. После обращения истцов в администрацию МО Дедиловское Киреевского района, ответчиков предупреждали о недопустимости нарушения правил содержания скота, однако Жерздевы не приняли каких-либо мер к устранению нарушений. В результате указанных действий ответчиков, проживание истцов в собственном доме является невыносимым, что причиняет им физические и нравственные страдания, нормальный отдых является невозможным, они не имеют возможности приглашать в дом гостей. Истица является инвалидом третьей группы, стресс от создавшейся ситуации вызывает у нее обострение хронических заболеваний.
В судебном заседании истица Михайлина Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям приведенным в иске, пояснила также о наличии конфликтных отношений с соседями Жерздевыми, связанными не только с нарушением последними правил содержания крупного рогатого скота, но также и с наличием у Жерздевых собаки, которую ответчики часто выпускают на участок, что затрудняет истцам выход на улицу. Также указала, что после обращения в суд, ответчики устранили нарушения правил содержания скота, произвели очистку территории, в связи с чем запах стал ощущаться незначительно. Тем не менее, полагала, что в будущем Жерздевы могут повторно допустить указанные нарушения, могут разместить в принадлежащей им пристройке свиней, в связи с чем им вообще необходимо запретить содержание скота. Пояснила, что жилой дом был приобретен ею с супругом, в том числе по медицинским показаниям, связанным с наличием у нее онкологического заболевания и необходимостью нахождения на чистом воздухе.
Истец Михайлин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что между ним и его супругой, также ответчиками сложились неприязненные отношения, связанные с нарушением последними правил содержания скота. Он неоднократно просил Жерздевых произвести очистку района содержания животных, однако данные действия были выполнены ответчиками только после обращения в суд.
Ответчица Жерздева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила о наличии между ними с супругом и Михайлиными неприязненных отношений. Указала, что содержание крупного рогатого скота связано с трудным материальным положением и является традиционным занятием для сельской местности. Пояснила также, что за крупным рогатым скотом постоянно осуществлялся надлежащий уход и ветеринарный надзор. В сарае, в котором содержится скот, имеется специальный отвод и яма для сбора продуктов жизнедеятельности скота. Ее супруг постоянно производит очистку сарая, навоз складируется на принадлежащем им земельном участке на расстоянии не менее 30 м. от дома истцов.
Ответчик Жерздев С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что условия содержания им и супругой крупного рогатого скота, не нарушают права истцов.
Представитель ответчиков по ордеру - адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила суд отказать Михайлиным в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что отсутствуют какие-либо нарушения прав истцов со стороны ее доверителей. При отсутствии санитарных норм и правил, действующих в отношении содержания гражданами крупного рогатого скота на личных приусадебных участках, и осуществлением надлежащего ветеринарного надзора за животными, Жерздевы имеют право содержать скот. Кроме того, возведенное ответчиками строение в виде жилой пристройки, находящееся в непосредственной близости от сарая, является самовольно возведенным. Указала, что ответчиками осуществляется надлежащий уход за животными, навоз вывозится и складируется на достаточном расстоянии от жилых построек. Доказательства ухудшения состояния здоровья истцами не представлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - Департамента сельского хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности - Юдин Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действующим законодательством не установлены какие-либо требования по содержанию крупного рогатого скота гражданами. Ветеринарные мероприятия в отношении крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, выполняются надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности - Кузин В.В. в том же судебном заседании поддержал указанную позицию.
Представитель третьего лица - администрации МО Дедиловское Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Киреевском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истицы Михайлиной Г.В., а также возражения ответчицы Жерздевой Т.А. и представителя ответчиков - адвоката Улановой З.Н., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлин А.А. является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного в дер.... ..., а также земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного при указанном жилом доме, что подтверждается соответствующим свидетельствами о праве собственности.
В данном жилом доме проживает также супруга истца - Михайлина Г.В., что подтверждается справкой администрации МО ... от Дата обезличена г.
Ответчик Жерздев С.М. является собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного в дер.... ... и земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из выписок из технических паспортов на вышеуказанные жилые помещения усматриваются, что жилые дома Номер обезличен и Номер обезличен в дер.... являются смежными, фактически расположены под одной крышей.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности, при этом действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить требованиям закона и нарушать права и законные интересы других лиц.
При проверке доводов истцов о нарушении их прав действиями ответчиков, судом установлено следующее.
Из письма администрации МО Дедиловское Киреевского района от Дата обезличена г. Номер обезличен на имя Михайлиной Г.В. следует, что была проведена проверка содержания скота у Жерздевых, в ходе которой было выявлено, что содержание не соответствует санитарным требованиям, навозохранилище находится вблизи жилого дома, имеются навозные запахи сильной концентрации.
Как следует из письма администрации МО Дедиловское Киреевского района от Дата обезличена г. Номер обезличен на имя Михайлиной Г.В., в ответ на обращение последней была проведена проверка содержания Жерздевыми домашних животных, в ходе которой было установлено наличие 4 голов крупного рогатого скота. Было выявлено нахождение данных животных в пристройке к жилому дому в антисанитарных условиях. Установлено также, что навоз периодически не убирается, навозная жижа просачивается через фундамент стены и выступает на территории дома Номер обезличен, что способствует появлению насекомых, грызунов и неприятного запаха. На территории дома Номер обезличен находится мусор и остатки кормов животных, а также навоз.
Дата обезличена г. Михайлина Г.В. обратилась в ОВД по Киреевскому району Тульской области с заявлением о привлечении Жерздева С.М. к ответственности в связи с угрозами последнего о применении к ней насилия. В заявлении в том числе указано на антисанитарные условия содержания Жерздевыми крупного рогатого скота.
Постановлением УУМ ОВД по Киреевскому району Тульской области от Дата обезличена г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жерздева С.М. по заявлению Михайлиной Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Свидетель Хадулина Г.И. пояснила в судебном заседании, что является знакомой Михайлиных, была у них в гостях в принадлежащем им жилом доме в конце августа 2010 г. От расположенного на соседнем земельном участке сарая, шел неприятный запах, возле фундамента сарая скопилась навозная жижа. Михайлина неоднократно поясняла ей, что данная жижа протекает с территории соседей.
Свидетель Макаров Е.М. пояснил в судебном заседании, что имеет дружеские отношения с Михайлиными, примерно один раз в неделю приезжает к ним в гости в дер..... Постоянно ощущается неприятный запах, идущий с соседнего участка, принадлежащего Жерздевым, навоз складируется ими возле сарая напротив дома Михайлиных, навозная жижа протекает сквозь фундамент сарая на участок Михайлиных.
Свидетель Романов Н.Н. пояснил в судебном заседании, что является другом сына Михайлиных, к которым неоднократно приезжал домой, в том числе в летний период. На территории участка ощущался резкий запах навоза. При его последнем визите, запах отсутствовал.
Свидетель Баринов Н.А., являющийся ветеринарным врачом ГУ ТО «Киреевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», пояснил в судебном заседании, что проводил обследование домашнего скота, принадлежащего Жерздевым Дата обезличена г. При осмотре было установлено наличие двух коров и теленка. Скот содержится в нормальных условиях, здоров, все профилактические прививки выполнены в сарае чисто и сухо, навозная жижа собирается в забетонированный сток. Навоз складируется во дворе примерно в 30-50 м. от дома Михайлиных. Имеется частичное разрушение фундамента сарая.
Свидетель Золотарев В.Т. пояснил в судебном заседании, что ранее знаком с Михайлиными и Жерздевыми. Дата обезличена г. он бы в гостях у Михайлиных, в это время ощущался неприятный запах во дворе, со слов Михайлина А.А. от скота, содержащегося Жерздевыми, через фундамент принадлежащего последним сарая протекала навозная жижа. В марте Номер обезличен г. он также приходил к Михайлиным и видел навозную кучу, находящуюся на участке Жерздевых.
Свидетель Жерздева Т.В. пояснила в судебном заседании, что является супругой родного брата истца Жерздева и часто бывает в гостях у последних. У Жерздевых имеется две коровы и теленок, запах имеется, но незначительный, навоз складируется на достаточном расстоянии от дома Михайлиных. Уборка за животными осуществляется регулярно - два раза в день, сарай сухой.
Свидетель Чапля Н.В. пояснила в судебном заседании, что является родственницей Жерздевых, у которых имеется две коровы и теленок. В сарае, где содержатся указанные животные чисто, навоз вывозится в огород.
Свидетель Жерздев А.С. пояснил в судебном заседании, что является сыном ответчиков Жерздевых, у которых конфликтные отношения с Михайлиными. Родители содержит двух коров и теленка, коровы в летний период времени постоянно находятся на пастбище. В сарае для животных его отец проводит уборку два раз в день, навоз вывозится в сад далеко от жилых построек примерно на расстояние 20-25 м.
Свидетель Ворфоломеев В.В. пояснил в судебном заседании, что знаком с ответчиками Жерздевыми, ранее работал с их сыном, бывает у них в гостях примерно 1-2 раза в месяц. Они содержат двух коров и бычка, сарай, в котором содержатся животные убирается два раза в день, навоз вывозится в сад, на расстояние примерно в 25 м. от дома.
Оценивая по првилам ст.67 ГПК РФ показания свидетелей Хадулиной Г.И., Макарова Е.М., Романова Н.Н. и Золотарева В.Т., являющихся знакомыми истцов Михайлиных, а также свидетелей Жерздевой Т.В., Чапли Н.В., Жерздева А.С., состоящих в родственных отношениях с ответчиками Жерздевыми, а также свидетеля Ворфоломеева, являющегося знакомым последних, суд приходит к следующему.
При отсутствии сомнений в достоверности данных показаний в части фактических обстоятельств, касающихся содержания ответчиками крупного рогатого скота, суд полагает, что показания свидетелей об условиях содержания животных носят субъективный, оценочный характер, связанный не только с личными взаимоотношениями между истцами и ответчиками, а также свидетелями, но и неконкретностью критериев, на основании которых свидетели характеризуют данные условия содержания.
Таким образом, учитывая положения ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правового значения данных свидетельских показаний для определения условий содержания ответчиками крупного рогатого скота.
В то же время, суд принимает во внимание показания свидетеля Баринова Н.А., подтверждающиеся также актом обследования личного подсобного хозяйства Жерздевых, составленным специалистами ГУ ТО «Киреевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», из которого следует, что ветеринарные мероприятия в отношении крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, выполняются в полном объеме.
Согласно ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу ст.4 данного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как предусмотрено ст.6 Закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Приведенные нормы закона разрешают использование сельскохозяйственных животных для ведения личного подсобного хозяйства.
При анализе действующего законодательства, судом не установлены нормативно-правовые акты, определяющие условия содержания крупного рогатого скота для ведения личного подсобного хозяйства и устанавливающих какие-либо ограничения для такого содержания.
В связи с этим, доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований, а также показания свидетелей и содержащиеся в письмах главы администрации МО Дедиловское Киреевского района сведения об антисанитарных условиях содержания ответчиками крупного рогатого скота, не свидетельствуют о нарушении последними каких-либо санитарных норм, а отражают лишь мнения указанных лиц об условиях такого содержания.
Ссылка истцов на положения СНиП 2.07.01-89* не может быть принята судом во внимание, поскольку данные строительные нормы и правила устанавливают требования к возведению построек, в том числе нежилых, а не ветеринарно-санитарные требования к условиям содержания животных.
При таких обстоятельствах, исковые требования Михайлиных об обязании ответчиков устранить нарушение санитарных норм удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены какие либо доказательства, подтверждающие причинение им действиями либо бездействием истцов физических или нравственных страданий, при этом наличие у Михайлиной Г.В. инвалидности как следует из пояснений самой истицы, связано с наличием у нее онкологического заболевания, возникшего ранее, до переезда в дер.....
По приведенным мотивам требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению исковые требования Михайлиных о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Михайлиной Галине Васильевне и Михайлину Алексею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья