Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Лазаренко С.А.,
с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Пятова В.В.,
истицы Филипповой В.А.,
представителя ответчика - государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» Гатальской С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2010 по иску Филипповой Валентины Александровны к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района», департаменту социального развития Тульской области, Федеральной государственной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделению в Киреевском районе Управления Федерального казначейства по Тульской области об индексации задолженности за несвоевременную выплату в возмещение вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Филиппова В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» (далее ГУ ТО «УСЗН Киреевского района»), причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца убытки с учётом индекса потребительских цен за период с Дата обезличена в размере 165531 руб. 62 коп.
Из заявленного иска следует, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года Киреевский комитет социальной защиты населения был обязан выплатить Филипповой В.А. денежные средства в размере 599824 руб. 68 коп. - индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Данная сумма была выплачена Филипповой В.А. в Дата обезличена
Истица считает, что в результате длительного неприменения индексов инфляции, и как следствие длительной задержки выплат сумм в возмещение вреда, они значительно утратили свою покупательскую способность, что причинило ей имущественный вред, который в соответствии со статьёй 15 ГК РФ должен быть полностью компенсирован. Филиппова В.А. полагает, что законность данного требования подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года.
Для определения размера имущественного вреда (убытков) Филиппова В.А. руководствовалась информацией об индексах роста потребительских цен с Дата обезличена года, предоставленной Узловским отделом государственной статистики по Киреевскому району.
Ответчики - департамент социального развития Тульской области, Федеральная государственная служба по труду и занятости, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, отделение в Киреевском районе Управления Федерального казначейства по Тульской области в суд своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания указанные выше ответчики извещены надлежащим образом. От Управления Федерального казначейства по Тульской области в суд поступили письменные возражения относительно иска.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных ответчиков.
Истица Филиппова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика - ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» согласно доверенности Гатальская С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически индексация сумм возмещения вреда Филипповой В.А. уже произведена по решению Киреевского районного суда, поскольку были применены те коэффициенты, посредством которых надлежало обеспечить сохранение покупательской способности денежных средств в установленном законом порядке. Это решение исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены истцу в Дата обезличена. Выплата назначенных сумм должна производиться не позднее месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется выплата. Возможно лишь произвести индексацию присужденных судом сумм со дня вступления в законную силу судебного решения на день его исполнения в порядке статьи 208 ГПК РФ. Просила также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска, поскольку представляемое ею Управление является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и собственных денежных средств для использования в целях, не предусмотренных его деятельностью, не имеет.
Прокурор Пятов В.В. в своём заключении выразил мнение об удовлетворении иска Филипповой В.А.
Заслушав объяснения истицы, представителя ГУ ТО «УСЗН Киреевского района», заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 5 марта 2009 года, установлено, что с Дата обезличена Филиппова В.А. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца после умершего Дата обезличена года своего сына Пахомова А.П., являвшегося инвалидом 2 группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данным решением постановлено взыскать с Киреевским комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области в пользу Филипповой В.А. индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, недополученных за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере 599824 руб. 68 коп.
Данное судебное решение исполнено в Дата обезличена, что следует из объяснений сторон и подтверждается представленной копией платёжного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года.
Требования истицы основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, номинальная стоимость денежных средств, присуждённых по решению суда, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.
Поэтому суд находит неосновательными возражения ответчика о том, что невозможно из-за отсутствия правового основания индексировать задолженность по суммам возмещения вреда с применением индексов потребительских цен, и считает, что для полного возмещения убытков установленная судом задолженность, как до вынесения решения судом, так и до фактического получения задолженности должна быть проиндексирована с применением индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в редакции постановлений от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано о том, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Следовательно, индексация взысканных судом сумм в пользу лиц, получающих ежемесячные выплаты возмещения вреда, возможна с учетом индексов потребительских цен, поскольку, если бы суммы были исчислены правильно и получены были своевременно, для их получателя не наступило бы негативных последствий в виде обесценивания полагавшихся ему денежных средств.
Содержащиеся в возражениях ответчиков ссылки на возможность индексации взысканных судом сумм лишь в порядке статьи 208 ГПК РФ со дня вступления судебного решения по день его исполнения необоснованны, поскольку именно неправильное изначально исчисление и перерасчёт с Дата обезличена года размера возмещения вреда Филипповой В.А., а также неправильный перерасчёт этой суммы в дальнейшем привели к тому, что Филипповой В.А. не были своевременно использованы денежные средства в должном размере. Денежными средствами она смогла воспользоваться лишь после исполнения решения суда, когда покупательская способность реально уменьшилась, так как потребительские цены за весь период не уменьшались, а возрастали.
Следовательно, Филиппова В.А. имеет право как на индексацию пересчитанных сумм в период с Дата обезличена года до дня постановления судебного решения, так и до фактического исполнения этого решения, именно как убытки, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Значит, заявленные истицей требования законны.
Размер убытков рассчитывается судом по формуле: С х ИПЦ - С, где С - размер взысканной судом денежной суммы; ИПЦ - индексы потребительских цен, указанные в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от Дата обезличена года Номер обезличен, и составит:
599824 руб. 68 коп. х 1,036 х 1,011 х 1,014 х 1,013 х 1,020 х 1,014 х 1 х 1,002 х 1,013 х 1,016 х 1,010 х 1,005 х 1,027 х 1,019 х 1,015 х 1,008 х 1,004 х 1,006 х 1,006 х 0,992 х 1,001 = 754789 руб. 25 коп. - 599824 руб. 68 коп. = 154964 руб. 57 коп.
Расчёт истицей произведён неточно, поскольку первым подлежащим применению ИПЦ является индекс за Дата обезличена, но не за Дата обезличена, так как ИПЦ за Дата обезличена (1,014) был использован при расчёте убытков в решении Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2009 года.
Следовательно, в части взыскания суммы 10567 руб. 05 коп. (165531 руб. 62 коп. - 154964 руб. 57 коп.) надлежит отказать.
Присуждённая судом сумма подлежит взысканию с ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку именно органы социальной защиты населения осуществляют выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учётом того, что ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и свободных денежных средств не имеет, суд на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Филипповой Валентины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» за счёт средств федерального бюджета в пользу Филипповой Валентины Александровны убытки за период с Дата обезличена включительно в сумме 154964 руб. 57 коп., причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Филипповой Валентине Александровне отказать.
Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» в доход государства государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.Н.Феоктистов