РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Коломиец Г.Н., а также ответчиков Мосоловой Л.А. и Мосолова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны, к Мосоловой Ларисе Анатольевне и Мосолову Геннадию Алексеевичу об обязании передать транспортное средство,
у с т а н о в и л:
Коломиец Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны, обратилась в суд с иском к Мосоловой Л.А. и Мосолову Г.А., в котором просила обязать ответчиков передать ей легковой автомобиль Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен по акту приема-передачи при участии истицы, а также судебного пристава-исполнителя возле здания ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области, а также специалиста-оценщика, привлеченного для определения технического состояния (исправности) указанного ТС. Оплату работы специалиста-оценщика возложить на ответчиков.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Киреевского районного суда Тульской области от Дата обезличена г. были удовлетворены ее исковые требования к Мосоловой Л.А. и Мосолову Г.А. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А. Суд также признал право собственности на указанное транспортное средство за несовершеннолетней Детковой Е.О. в порядке наследования по закону после смерти отца последней Деткова О.Н. Дата обезличена г. Мосолова Г.А. сняла данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД Киреевского района, после чего ответчики должны были незамедлительно передать ей автомобиль в необходимой комплектации со всеми документами, однако не сделали этого.
В судебном заседании истица Коломиец Г.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что в качестве опекуна несовершеннолетней Детковой Е.О. присутствовала в МРЭО ГИБДД Киреевского района при снятии Мосоловой Г.А. спорного автомобиля с учета. Мосоловы потребовали у нее расписку о том, что автомобиль передается ей в исправном техническом состоянии, однако она, не обладая необходимыми познаниями, не способна определить степень исправности транспортного средства, в связи с чем имеется необходимость привлечения специалиста-оценщика, работу которого должны оплатить ответчики, не исполнившие судебное решение.
Ответчик Мосолова Л.А. в судебном заседании исковые требования Коломиец Г.Н. признала частично - в части требований об обязании передать спорный автомобиль. Пояснила, что во исполнение решения Киреевского районного суда Тульской области от Дата обезличена г. она сняла спорное ТС с учета в МРЭО ГИБДД Киреевского района Дата обезличена г. При этом ей пояснили, что истица в свою очередь не обязана ставить автомобиль на учет. При таких обстоятельствах, единственным документом, подтверждающим факт передачи спорного ТС истице, является расписка. Однако, Коломиец Г.Н. отказалась внести в расписку сведения об исправности автомобиля, что в дальнейшем могло бы повлечь необоснованные претензии в порче имущества. Кроме того, истица отказалась оплатить страховку и государственную пошлину за постановку ТС на учет, без чего государственная регистрация ТС является невозможной.
Ответчик Мосолов Г.А. в судебном заседании также признал исковые требования Коломиец Г.Н. частично - в части обязания передачи спорного автомобиля. Пояснил, что в целях исполнения судебного решения, Мосолова Л.А. сняла данное ТС с учета в МРЭО ГИБДД Киреевского района, однако истица отказалась оплатить страховку и оплатить государственную пошлину за ее регистрацию, а также предоставить расписку о получении автомобиля в исправном техническом состоянии, хотя ТС было осмотрено лицом, приглашенным истицей для этой цели.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФССП по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от Дата обезличена г. были удовлетворены исковые требования Коломиец Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Е.О., к Мосоловой Л.А. и Мосолову Г.А. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между Мосоловым Г.А. и Мосоловой Л.А. Суд признал право собственности на указанное транспортное средство за несовершеннолетней Детковой Е.О. в порядке наследования по закону после смерти отца последней Деткова О.Н.
Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена г.
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в соответствующей редакции) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Как следует из материалов дела Дата обезличена г. Мосолова Л.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УВД по Киреевскому району Тульской области с заявлением о снятии с учета ТС - автомобиля Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, для отчуждения по решению суда в пользу несовершеннолетней Детковой Е.О.
Из ПТС на данный автомобиль усматривается, что в тот же день Дата обезличена г. указанное ТС было снято с учета, выдан транзитный номер Номер обезличен.
Таким образом, Мосолова Л.А. произвела действия, направленные на исполнение судебного решения, что подтверждается также заявлением ответчиков от Дата обезличена г. в адрес суда о невозможности исполнения судебного решения по независящим от них обстоятельствам.
Между тем, при разрешении спорных правоотношений суд учитывает, что регистрация транспортного средства сама по себе не порождает права собственности на него.
В данном случае право собственности на ТС возникает после признания такого права судом и передачи имущества, поскольку в силу ст.8 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в настоящее время решение суда от Дата обезличена г. не исполнено, поскольку спорное транспортное средство фактически не было передано приобретателю Детковой Е.О., либо действующей в интересах последней опекуна Коломиец Г.Н., в связи с чем Деткова Е.О. не приобрела права собственности на него.
В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требования об обязании ответчиков передать спорный автомобиль Детковой Е.О. в присутствии ее опекуна Коломиец Г.Н.
В то же время истицей заявлены иные требования: об участии в передаче спорного транспортного средства судебного пристава-исполнителя, а также привлечения специалиста-оценщика на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложения обязанности по оплате работы оценщика на ответчиков.
Исходя из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Между тем по смыслу ст.ст.1, 30 данного Закона, в совокупности с положениями ст.428 ГПК РФ, исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах применение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью определения порядка и способа исполнения судебного постановления до вступления данного постановления в законную силу и возбуждения исполнительного производства, является невозможным.
Таким образом, исковые требования Коломиец Г.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Коломиец Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны, удовлетворить частично.
Обязать Мосолову Ларису Анатольевну и Мосолова Геннадия Алексеевича передать автомобиль Номер обезличен года выпуска идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен Коломиец Галине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Детковой Елены Олеговны.
В остальной части исковых требований Коломиец Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья