Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца Ракоча Е.Л.,
представителя истца Ракоча Е.Л. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Хазанской А.В.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ракоча Я.С. - Ракочи С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/10 по иску Ракоча Елены Леонидовны к администрации м.о.г.Болохово Киреевского района Тульской области, Ракоча Яне Сергеевне о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года Черновская Э.Г. обратилась в МП ЖКХ «Инфраград» с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... района ....
Дата обезличена года между Черновской Э.Г., с одной стороны, и муниципальным образованием г.Болохово в лице МП ЖКХ «Инфраград», с другой, заключен договор передачи Номер обезличен, о условиям которого указанное выше жилое помещение передано в собственность Черновской Э.Г. Дата обезличена года право собственности последней зарегистрировано в администрации г.Болохово, а Дата обезличена года - также в органе технической инвентаризации с выдачей соответствующих свидетельства и регистрационного удостоверения.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.12.2007 года постановлено прекратить право пользования Ракоча Е.Л. названной квартирой и снять ее с регистрационного учета по данному адресу (кассационным определением Тульского областного суда от 06.03.2008 года данное решение оставлено без изменения).
Дата обезличена года Черновская Э.Г. умерла. По день своей смерти она проживала в приватизированной ею квартире с внучкой - Ракоча Я.С. В Дата обезличена года Ракоча Е.Л., являясь дочерью наследодателя и действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Ракоча Я.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Черновской Э.Г. К имуществу Черновской Э.Г. заведено наследственное дело. Более никто из наследников умершей в рамках данного наследственного дела о своих наследственных правах не заявлял, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В порядке, установленном ныне действующим законодательством, право собственности на квартиру не зарегистрировано.
Ракоча Е.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки приватизации Черновская Э.Г. квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... недействительной в части 1/2 доли в праве на квартиру, признании за ней 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, по тем основаниям, что, являясь дочерью Черновской Э.Г., состояла на регистрационном учете и проживала в квартире с Дата обезличена года, с регистрационного учета не снималась, на момент совершения сделки проживала и была временно зарегистрирована по месту работы в ... области. Дата обезличена года мать оставила завещание на имя Ракоча Я.С. (дочери истца). Полагая, что наследование дочерью на основании завещания состоялось, просит также признать недействительным выданное на имя той свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру в части 1/2 доли в праве.
В судебном заседании истец Ракоча Е.Л. свои требования поддержала, пояснив, что первоначально спорная квартира по ордеру предоставлялась ее бабушке Балакиной А.С. на семью в составе нее (истца) и Черновской Э.Г. Ракоча Е.Л. состояла здесь на регистрационном учете и фактически проживала по Дата обезличена год с матерью и бабушкой, после чего уехала работать с мужем, Ракоча С.Н., в брак с которым вступила в Дата обезличена году, на полуостров Сахалин, где встала на временный регистрационный учет и, продлевая регистрацию каждые полгода, фактически проживали в течение Дата обезличена лет. В Дата обезличена году у них родилась дочь, Ракоча Я.С., которую она привезла в ... и оставила с бабушкой - Черновской Э.Г. в указанной квартире. В Дата обезличена году она встала на регистрационный учет в спорной квартире, поскольку это было необходимо для регистрации дочери по месту жительства.
Представителя истца Ракоча Е.Л. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Хазанская А.В. в суде поддержала требования своего доверителя по изложенным той основаниям.
До настоящего времени брак с Ракочей С.Н. не расторгнут. В период совместного брака в Дата обезличена году на имя Ракочи С.Н. ими приобретена однокомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... На регистрационном учете в данной квартире в настоящее время состоит только Ракоча С.Н. Раздела квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... (определении долей супругов) не производилось. Вернувшись из ... в Дата обезличена году, она забрала дочь и стала проживать с ней и мужем в этом жилом помещении.
Дата обезличена года Черновская Э.Г. умерла. Она (истец), действуя от имени дочери, в Дата обезличена года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но наследство до настоящего времени не оформлено, завещание Черновской Э.Г. находится у Ракочи С.Н., нотариусу не предоставлялось.
Необходимость признания сделки приватизации недействительно связывает с тем, что не имеет постоянной регистрации, так как снята с регистрационного учета в ней решением суда от 2007 года. Дочь не препятствует ее проживанию, однако заключать с ней (истцом) договора, предполагающие передачу прав на квартиру, не желает. Дочь подвержена влиянию иных лиц, так что Ракоча Е.Л., не имеющая зарегистрированных прав на жилье, опасается вовсе лишиться места жительства, поскольку с супругом совместно не живет уже в течение года.
Ответчик Ракоча Я.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась, действующий от ее имени и в ее интересах законный представитель - отец Ракоча С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив обстоятельства, на которые истец указала в обоснование ее требований.
Ответчик - администрация м.о. г.Болохово Киреевского района - своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленным письменным возражениям, в удовлетворении иска Ракоча Е.Л. полагает необходимым отказать, поскольку на момент обращения Черновской Э.Г. с заявлением о приватизации квартиры на регистрационном учете в ней никто не состоял. О причинах неявки представителя суду не сообщено.
Орган опеки и попечительства - Территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (в лице представителя) - в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить спор с учетом интересов несовершеннолетнего.
Привлеченная в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ администрация м.о. Киреевский район - своего представителя в суд не направила, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.
Ст. 2 Закона от 04.07.91 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации спорного жилого помещения), устанавливалось: граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 7 данного Закона в той же редакции устанавливалось, что передача жилья в собственность граждан подлежала оформлению договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как видно из текста договора передачи от Дата обезличена года, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами. Факт добровольного оформления и подписания договора сторонами не оспаривается.
Вышеназванным решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.12.2007 года установлено, что Черновская Э.Г., являясь нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем с Дата обезличена года. В Дата обезличена года в порядке приватизации она получила это жилое помещение в собственность. Ракоча Е.Л. с дочерью Ракоча Я.С., Дата обезличена года рождения, зарегистрированы в квартире по заявлению Черновской Э.Г., поданному в МП ЖКХ «Инфраград» Дата обезличена года, с Дата обезличена года, то есть, после приватизации.
До осуществления приватизации Ракоча Е.Л. вступила в брак с Ракоча С.Н. и в данном браке ими приобретена квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., где зарегистрирован один Ракоча С.Н.
Суд также в ходе рассмотрения дела в 2007 году установил, что членом семьи Черновской Э.Г. Ракоча Е.Л. не является, проживает с мужем и дочерью в приобретенной квартире по ..., с Черновской Э.Г. совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, соглашения по поводу пользования квартирой между ней и Черновской Э.Г. не заключено.
С учетом того, что Ракоча Е.Л. участвовала в ранее рассмотренном деле, лицами, не участвовавшими в нем (в частности, ответчиками, третьим лицом), эти обстоятельства не оспорены, а Ракоча Е.Л. лишена права оспаривать их в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства суд признает установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд установил, что на момент приватизации спорной квартиры на регистрационном учете в ней состояла только Черновская Э.Г., которая обладала правом пользования квартирой, как наниматель, и фактически постоянно проживала в данном жилом помещении. Ракоча Е.Л., напротив, в квартире зарегистрирована не была и в квартире фактически не проживала.
Помимо того, указанным выше решением отказано в удовлетворении встречных требований Ракоча Е.Л. о вселении.
Ордер на квартиру от Дата обезличена года на имя Балакиной А.С. с составом семьи, в том числе, Ракоча Е.Л. (ранее Звольска Е.Л.), а также трудовая книжка истца, справка о ее работе в ..., свидетельства о регистрации Ракочи С.Н. по месту пребывания в ... не подтверждают наличие у Ракоча Е.Л. права пользования квартирой на момент совершения сделки.
Иных доказательств наличия у Ракоча Е.Л. каких-либо прав на жилплощадь в спорной квартире на момент приватизации суду не представлено.
Напротив доводы истца в этой части опровергаются копией поквартирной карточки на квартиру, выпиской из домовой книги, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Доводы истца об отсутствии у нее зарегистрированных (прочих гарантированных) прав на жилье и постоянной регистрации, применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения.
Следовательно, договор передачи, будучи совершенным в надлежащей форме, содержит все необходимые для данного вида сделок условия, в полной мере соответствует требованиям закона. Иных оснований из установленных ст.ст. 169-179 ГК РФ, для признания сделки приватизации недействительной суд не усматривает. На таковые истец и не ссылается.
В свете изложенного в удовлетворении требований Ракоча Е.Л. о признании договора передачи, - а соответственно и регистрационного удостоверения, - недействительными суд полагает необходимым отказать.
Следуя изложенным выше выводам относительно юридической силы сделки приватизации, требования Ракоча Е.Л. о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру суд также находит не подлежащими удовлетворению за отсутствием тому каких-либо законных оснований.
Что касается требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Ракоча Я.С. на квартиру, то, как установил суд из материалов наследственного дела и объяснений сторон, такой документ до настоящего времени не оформлен и не выдан, завещание Черновской Э.Г. нотариусу не предъявлено.
Соответственно, требования Ракоча Е.Л. в этой части также оказываются лишенными всяких оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Ракоча Елены Леонидовны к администрации м.о.г.Болохово Киреевского района Тульской области, Ракоча Яне Сергеевне о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: