З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареПетуховой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кобенде Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило Кобенде В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере <данные изъяты>% годовых путем ежемесячных платежей, производимых в срок до 30 (31) числа каждого месяца и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора и в соответствие с его пунктами. 20-22, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №№, предметом которого выступил автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №№, принадлежащий заемщику на праве собственности.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кобенде В.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец - ООО «Русфинанс Банк» - своего представителя не направил, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кобенда В.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается собственноручной распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщено.
На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из текстов представленных суду кредитного договора и договора залога, оба договора оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Порядок предоставления кредита определен в пунктах 3-5 кредитного договора. В силу данных пунктов банк обязался выдать заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства.
Из истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на счет заемщика по учету вклада до востребования.
В материалах дела имеется заявление Кобенды В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», в котором заемщик просит перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с его счета по учету вклада до востребования на счет ООО «Автосервис Бекас», открытый в филиале Тульский ООО «КБ Арес Банк», на приобретение указанного выше автомобиля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцом со счета ответчика на указанный счет ООО «Автосервис Бекас».
Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п.п. 10-12 кредитного договора, которые возлагают на него обязанность обеспечить наличие на открытом согласно данному договору расчетном счете по учету вклада денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - в сумме 10703 руб. 09 коп. - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи,а также предоставляют заемщику право возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный выше счет по учету вклада.
Согласно вышеназванной кредитной истории, ответчик должным образом исполнял свои договорные обязательства до декабря 2008 года, после чего платежей впользу банка не производил, так что на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед кредитором по текущему долгу – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по полученным процентам за допущенную просрочку. Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств (полностью или частично) заемщиком с декабря 2008 года надлежащим образом производилось, суду не предоставлено.
Установленные обстоятельства с учетом п.п. п.п.1, 2, 3-5, 10-12 кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
Как видно из материалов дела и доказательств обратному не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кобенды В.В. банком направлена письменная претензия с предложением погасить возникшую задолженность в десятидневный срок, однако до настоящего времени заемщиком действий по погашению задолженности не предпринималось.
П.18 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по которым составляет 0.5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за день просрочки (повышенные проценты). Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в предусмотренные договором сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд и на данные суммы подлежат начислению проценты в размере 0.5% за день просрочки (повышенные проценты).
П.26 кредитного договора закреплено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его договорных обязательств требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата ответчиком кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения Кобенды В.В. от гражданско-правовой ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе, условиях договора, не противоречащих закону, и подтверждается материалами дела. Согласно данному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кобенды В.В. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Таким образом, разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым, удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.
Иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.
взыскать с Кобенды Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –