РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Королева В.В. и его представителя – адвоката Бухтоярова А.И., а также ответчика Рахимова А. и его представителя – адвоката Точилкина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Викторовича к Рахимову Алланазару о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и водопроводным колодцем, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Королев В.В. обратился в суд с иском к Рахимову А., в котором первоначально просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и водопроводным колодцем и обязать ответчика убрать забор с принадлежащего ему земельного участка. Также просил взыскать с Рахимова А. в его пользу № рублей, причиненных невозможностью ведения личного подсобного хозяйства и взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.
В дальнейшем Королев В.В. уточнил исковые требования, окончательно просил обязать Рахимова А. не чинить ему препятствий в принадлежащим истцу земельным участком и водопроводным колодцем, а также обязать ответчика убрать самовольно забор с произвольно установленной им границы земельных участков. Также просил взыскать с Рахимова А. в его пользу № рублей, причиненных невозможностью ведения личного подсобного хозяйства, взыскать компенсацию морального вред в размере № рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Королев В.В. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой <адрес>, расположенный в дер.Медвенка <адрес>, с надворными постройками. В договоре купли-продажи в числе надворных построек были указаны водопроводный ввод и водопроводный колодец, от которого осуществляется водоснабжение трех домов – №, № и №. Все надворные постройки перечислены в техническом паспорте БТИ. Также имеется план земельного участка, из которого видно, что спорный водопроводный колодец находится на принадлежащем ему земельном участке недалеко от границы с земельным участком дома №. Дома № № и № находятся под одной крышей и имеют одну общую стену. Раньше собственником <адрес> был Лобанов Алексей, после смерти которого его родная сестра Дорохова Е.В. оформила на свое имя наследство и продала в ДД.ММ.ГГГГ г. дом с надворными постройками, а также земельный участок ответчику Рахимову А. В паспорте БТИ у Рахимова А. спорный водопроводный колодец не был указан среди надворных построек, поскольку отсутствовал на земельном участке Дороховой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. перед продажей <адрес> было произведено межевание земельного участка. Претензий по границам земельных участков никогда не было. Принадлежащий ему жилой дом он использует как дачу в летний период. В ДД.ММ.ГГГГ г. Рахимов А. без его разрешения захватил часть принадлежащего ему земельного участка и в настоящее время площадь земельного участка Рахимова составляет около 30 соток. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил произвести межевание своего земельного участка, поскольку до этого участок состоял на первичном кадастровом учете. Ответчик распахал межу – дорогу между их земельными участками, которая существовала более ДД.ММ.ГГГГ лет, загородил вход в принадлежащий ему парник и установил забор. В это время он решил продать свой дом с надворными постройками, а также земельный участок, однако в связи с тем, что ответчик отгородил принадлежащий ему водопроводный колодец, покупатели отказались от сделки. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ г. у них не имелось воды для полива, поскольку отсутствует доступ к колодцу, в связи с чем он не смог собрать обычный урожай и понес расходы по приобретению продуктов питания – овощей и фруктов в размере № рублей. Также в результате указанных действий ответчика у него обострились хронические заболевания, ухудшилось самочувствие, он стал плохо спать по ночам. Моральный вред оценивает в размере № рублей.
В судебном заседании истец ФИО14 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснил также, что увеличение исковых требования связно с несением им расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей и оплаты услуг представителя в размере № рублей.
Представитель истца Королева В.В. по ордеру – адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснил также, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что невозможно определить границы земельных участков, расположенных при жилых домах № и № в <адрес> <адрес>, поскольку имеется наложение земельных участков друг на друга. Как указано в экспертном заключении, при межевании точки координат Королева В.В. соответствуют действительности, запись сделана правильно. В то же время точки координат земельного участка Рахимова А. не соответствуют действительности. Кроме того, сведения о земельном участке Королева В.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости раньше, чем сведения о земельном участке Рахимова А. В настоящее время определить фактические границы обоих земельных участков не представляется возможным.
Ответчик Рахимов А. в судебном заседании исковые требования Королева В.В. не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент приобретения им <адрес> <адрес> <адрес> межевание земельного участка было уже проведено. Межи в виде дороги, разделяющей их земельные участки, никогда не было. Дорога была проложена по принадлежащему ему земельному участку, Королев В.В. пользовался именно ею. В этом году он распахал данную дорогу, в связи с чем у него возникла конфликтная ситуация с Королевым В.В. и он заказал проведение работ по выставлению границ земельного участка, что и было сделано. По указанным границам им был установлен забор. По вопросу расположения водопроводного колодца он обращался в БТИ, представитель БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал на место и определил, что большая часть колодца располагается именно на его земельном участке, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в план БТИ. Изначально данный колодец был возведен для использования собственниками трех домов: №, № и №. Именно хозяин дома, который он в дальнейшем приобрел, – Лобанов, строил спорный колодец. В связи с тем, что он возвел забор не на всем протяжении границ земельных участков, Королев В.В. в любое время может с его разрешения проходить через принадлежащий ему земельный участок и пользоваться колодцем.
Представитель ответчика Рахимова А. по ордеру – адвокат Точилкин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Королева В.В., пояснил, что Рахимов А. обратился в землеустроительную организацию по вопросу восстановления границ земельного участка, после чего данные границы были определены. Именно по указанным границам его доверителем был возведен забор, разделяющий его земельный участок и участок Королева В.В. Спорным водопроводным колодцем имеют право пользоваться собственники трех жилых домов: №, № и №. Надворные постройки вносятся в технический паспорт на основании сведений, которые представляет сам собственник домовладения, с его слов. В настоящее время определить, на чьем участке находится спорный колодец, не представляется возможным, поскольку имеется наложение двух земельных участков. В № г. Королев В.В. ничего не сажал на земельном участке и определить наличие убытков, причиненных отсутствием полива, невозможно.
Представитель третьего лица администрации МО Дедиловское Киреевского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пошвиной Т.Н., действующей от имени Крыгиной П.В., и Королевым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с надворными постройками при нем в виде: двух сараев, подвала, уборной, водопроводного ввода, канализационного выпуска, водопроводного колодца. Договор удостоверен в нотариальном порядке.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, расположенное в <адрес> <адрес>, следует, что в состав домовладения включен кирпичный водопроводный колодец, что отражено на плане земельного участка.
Королев В.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дедиловской сельской администрацией.
Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Королева В.В. следует, что водопроводный колодец с принадлежащим к нему водопроводным вводом протяженностью № кв.м., расположенный на земельном участке в <адрес> <адрес>, по правоустанавливающим документам принадлежит Королеву В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой Е.В. и Рахимовым А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, с надворными постройками в виде: сарая, каменного подвала, деревянной уборной, стальным водопроводным вводом, чугунным канализационным выпуском. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ государственным регистрирующим органом.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, расположенное в <адрес> <адрес>, следует, что в состав домовладения не входит водопроводный колодец, на плане земельного участка он также не указан.
Право собственности Рахимова А. на указный земельный участок подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности.
В сфере земельных правоотношений содержание права собственности определено ст.15 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение №, расположенное в <адрес> <адрес>, следует, что на план земельного участка данного домовладения перенесен водопроводный колодец, отсутствовавший в техническом паспорте БТИ на то же домовладение от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при проведении последующей инвентаризации домовладения №, расположенного в <адрес> <адрес>, в план земельного участка был включен спорный водопроводный колодец.
Свидетель Пасечник О.В., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что является руководителем производственной группы Киреевского отделения Тульского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Ранее к ним в организацию обратился Рахимов А. с просьбой разъяснить, в каком именно месте находится водопроводный колодец. Она выехала на территорию, где расположен данный колодец в <адрес> <адрес>. Также с собой у нее имелись инвентарные дела домов № и №. На месте была сделана привязка к гаражу, который имеется на местности, уточнено расстояние до колодца и внесены соответствующие изменения в технические документы <адрес>, который принадлежит Рахимову А. Обычно система ввода и вывода воды наносится на технический план со слов собственников домов, поскольку все трубы находятся под землей. Таким образом, проследить правильность расположения ввода и вывода невозможно. После привязки на местности, колодец получился расположенным в двух метрах справа от участка Королева В.В. и в пяти метрах впереди от гаража Рахимова А. Со слов Рахимова А. ввод в колодец был изменен, он проходил по границе земельных участков. БТИ не выполняет оценку земельного участка, а делает привязку на местности.
Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, относятся к предмету доказывания.
Таким образом, соответствующие изменения в технический паспорт на домовладение № в <адрес> <адрес>, отражающие перенос спорного водопроводного колодца на плане земельного участка, были внесены специалистом БТИ, после уточнения расположения данного объекта на местности.
Земельный участок, площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Королеву В.В. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.
Земельный участок, площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Рахимову А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом.
Таким образом, Королев В.В. и Рахимов А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес>.
Согласно ст.263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Свидетель Дорофеева Е.В., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что ее брат – Лобанов Алексей Васильевич проживал в <адрес>, который в дальнейшем после его смерти она продала Рахимову А. Вместе с домом был продан и земельный участок, на котором он расположен. При оформлении наследства в ДД.ММ.ГГГГ г., ей пришлось делать межевание земельного участка, общая площадь которого составила № кв.м. Спорный водопроводный колодец был возведен ее братом, но на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Королеву В.В. Существовавший в то время колхоз разрешил протянуть воду к домам при условии наличия нескольких пользователей. Колодец рассчитан на владельцев трех домов: №, № и №. Но так, как ее брату негде было расположить спорный колодец на своем земельном участке, то он согласовал с бывшим собственником <адрес>, расположение колодца на участке, прилегающем к его дому. В техническом паспорте <адрес>, который принадлежал ее брату, не был указан спорный колодец, в плане он также отсутствует.
Свидетель Королева Н.И., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что они с супругом Королевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели <адрес> <адрес> <адрес> вместе с земельным участком. Площадь земельного участка составляет № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. они получили все необходимые документы на земельный участок, в том числе и свидетельство о праве собственности. Спорный водопроводный колодец всегда находился на принадлежащем им земельном участке. Подводка к колодцу была расположена на границе двух земельных участков, принадлежащего им и Рахимову А.А. Колодцем они всегда могли пользоваться в любое время. Данный колодец изначально был построен на три дома: №, №, №. В ДД.ММ.ГГГГ г. году они не пользовались водой, поскольку Рахимов А. поставил забор, после чего они не имеют доступа к водопроводному колодцу, из-за чего они не стали ничего сажать на своем земельном участке и были вынуждены закупать все продукты – овощи и фрукты. Из-за возникшей ситуации у ее супруга ухудшилось состояние здоровья.
Свидетель Клепиков В.А., чьи показания были оглашены судом, пояснил в судебном заседании, что ранее работал в межевой организации ООО «Мегасервис», в которую обратился Рахимов А. с просьбой выставить на местности границы его земельного участка. После оформления заказа, он выехал на место в <адрес> <адрес>. Соседом Рахимова А. является Королев В.В. – собственник <адрес> <адрес> <адрес>. При определении границ земельного участка присутствовал сам Рахимов А., а также Белобрагина – староста деревни и глава администрации МО Дедиловское – Пастухов, самого Королева В.В. не было. В присутствии вышеуказанных лиц были выставлены колья – по границам отмежеванного земельного участка Рахимова А., по которым в дальнейшем и был возведен забор. Границы земельных участков ломаные.
Свидетель Козлов В.А., чьи показания были оглашены судом, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. им передоложили провести воду <адрес> <адрес>. Данный вопрос они обсудили с Лобановым Алексеем, являвшимся на тот момент владельцем <адрес> Крыгиным – владельцем <адрес>. Они договорились, что денежные средства на закупку необходимых материалов будут преданы Лобанову. Спорный водопроводный колодец предназначен для трех домов, но был расположен на земельном участке Лобанова.
Свидетель Белобрагина Л.М., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что она является старостой дер.Медвенка <адрес>. Королев В.В. и Рахимов А. проживают в <адрес> <адрес>. Королеву В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, а Рахимову А. <адрес>. Ранее хозяином <адрес> был Крыгин Н.П., а хозяином <адрес> был Лобанов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. председатель колхоза «Заря» разрешил Крыгину, Лобанову и Козлову провести воду от колхоза. Колодец строили на общие денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. колодец был возведен. К данному колодцу подключены три дома: № №, №. В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал представитель БТИ по заявлению Рахимова А. для определения места расположения водопроводного колодца. Выяснилось, что часть колодца находится на земельном участке Королева В.В., а другая часть на земельном участке Рахимова А. Также она присутствовала при определении на местности границы земельного участка Рахимова А. По выставленным кольям Рахимов А., в ее присутствии, а также в присутствии главы администрации Пастухова, выставил забор длиной в несколько метров.
Свидетель Лазукина Т.В., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее родной брат Лобанов Алексей Васильевич стал заниматься проведением воды к домам в своем районе – для себя, а также собственников <адрес> Крыгина Н.П. и собственника <адрес> Козлова В.А. Котлован под колодец был выкопан ее братом на его земельном участке. В данном месте земельный участок брата граничит с земельным участком <адрес>. Трубы для подачи воды в колодец были выложены по границе земельных участков домов № и №. Данный водопроводный колодец рассчитан на три дома: № №, №. Между домами № и № всегда имелась межа, накатанная ее братом, которую в дальнейшем стал подкапывать Крыгин Н.П. После смерти брата ее родная сестра Дорохова Е.В. оформила наследство, отмежевала земельный участок и продала дом и землю Рахимову А.
Свидетель Калошина Т.Н., чьи показания были оглашены судом, пояснила в судебном заседании, что они с супругом приобрели под дачу <адрес> <адрес> <адрес>. В данном доме не имелось воды, и они решили провести себе воду, так как в соседних домах, а именно в домах №, № и № имеется вода. Данные дома подключены к водопроводному колодцу. Они получили согласие Попова и Рахимова, подключились к данному колодцу, однако в дальнейшем Королев В.В. отрезал им трубу в связи с тем, что считает себя единственным собственником колодца.
Показания свидетелей Дорофеевой Е.В., Королевой Н.И., Козлова В.А., Белобрагиной Л.М., Лазукиной Т.В. в части возведения спорного водопроводного колодца для использования владельцами трех жилых домов: №, № и № <адрес> <адрес> и на их общие средства, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также пояснениями сторон, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.
Показания свидетелей Калошиной Т.Н. и Клепикова В.А. не опровергают данные показания, кроме того, из показаний свидетеля Клепикова В.А. и Белобрагиной Л.М. следует, что забор был возведен ответчиком Рахимовым А. по границе, определенной после проведения соответствующих работ.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что истец Королев В.В. приобрел право пользования спорным водопроводным колодцем, возведенным для использования собственниками трех домов, в том числе жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.
Указанное право Королева В.В. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком Рахимовым А.
Как было установлено судом в ходе осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов, земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, разделены забором из шифера. Большая часть колодца расположена на стороне участка Рахимова А., меньшая часть расположена на стороне участка Королева В.В. Забор расположен непосредственно над колодцем. Длина забора приблизительно 5 метров, далее земельные участки не огорожены. Непосредственный доступ к колодцу со стороны земельного участка Королева В.В. затруднен наличием забора. Подход к колодцу возможен только со стороны земельного участка, принадлежащего Рахимову А.
Таким образом, возведенный Рахимовым А. забор, действительно препятствует прямому доступу к спорному водопроводному колодцу со стороны земельного участка Королева В.В.
Ответчик Рахимов А. ссылался на расположение большей части спорного водопроводного колодца на принадлежащем ему земельном участке и возведение забора по границе земельных участков, определенной землеустроительной организацией.
Между тем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С целью точного определения границ земельных участков, принадлежащих Королеву В.В. и Рахимову А., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения № ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, точное определение границ земельных участков, расположенных при жилых домах № и № в <адрес> <адрес>, принадлежащих Королеву В.В. и Рахимову А. по материалам данного гражданского дела невозможно по причине наложения планов земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга. При невозможности определения положения линии прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, невозможно определить и расположение забора, фактически установленного между указанными земельными участками по отношению к реальной границе между ними.
Из экспертного заключения следует, что было выполнено формальное межевание земельных участков, собственники формально поставили подписи в соответствующих актах согласования границ земельных участков. Для определения прохождения линии границы земельных участков на местности необходимо проведение новых процедур измерения координат поворотных точек с фактическим межеванием земельных участков Королева В.В. и Рахимова А.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в связи с чем суд признает его достоверным.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 и п.48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Учитывая совокупность приведенных доказательств, а также то обстоятельство, что прямой доступ к спорному водопроводному колодцу со стороны земельного участка Королева В.В. действительно затруднен из-за наличия возведенного Рахимовым А. забора, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Королева В.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводным колодцем со стороны Рахимова А.
Принимая во внимание то обстоятельство, что чинение указанных препятствий непосредственно связано с возведением ответчиком забора, отделяющего земельный участок Королева В.В. от водопроводного колодца, суд полагает также необходимым удовлетворить исковые требования об обязании Рахимова А. убрать указанный забор, поскольку до выполнения процедур фактического межевания при отсутствии точного определения положения линии границы земельных участков, указанный забор не может быть оставлен на месте.
При этом в условиях неопределенности фактических границ земельных участков, не подлежат разрешению исковые требования Королева В.В. о нечинении ему препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Разрешая исковые требования Королева В.В. о возмещении ему убытков, причиненных невозможностью ведения личного подсобного хозяйства в связи с отсутствием доступа к водопроводному колодцу, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом представлены квитанции на приобретение продуктов питания – овощей и фруктов на общую сумму № рублей.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями ответчика Рахимова А. В частности, не доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи между ограничением доступа Королева В.В. к спорному водопроводному колодцу и необходимостью приобретения им продуктов питания на указанную сумму и в указанном количестве, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Исходя из положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Королевым В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Рахимова А. и наличием у него различных заболеваний, в том числе межпозвоночной грыжи и сахарного диабета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение исковых требований Королева В.В. в той части, для разрешения которой судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с Рахимова А. расходы по оплате данной экспертизы в размере № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца при его рассмотрении, а также объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, полагая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Королева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Обязать Рахимова Алланазара не чинить Королеву Владимиру Викторовичу препятствий в пользовании водопроводным колодцем, расположенном в пределах домовладений № и № в <адрес> <адрес>.
Обязать Рахимова Алланазара убрать забор, установленный в пределах домовладений № и № в <адрес> <адрес>, препятствующий непосредственному доступу Королева В.В. к водопроводному колодцу, расположенному в пределах указанных домовладений.
Взыскать с Рахимова Алланазара в пользу Королева Владимира Викторовича расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.
В остальной части исковых требований Королеву Владимиру Викторовичу отказать.
Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья