Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
18 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца – Мель В.В.,
третьего лица – Мель Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1123/10 по иску Мель Валентины Васильевны к администрации м.о. Киреевский район, Арделан Наталье Евгеньевне, Арделану Дмитрию Гавриловичу, действующему от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетних Арделана Даниила Дмитриевича и Арделан Ольги Дмитриевны, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, изменении вида жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Мель В.В. обратилась в суд с иском к администрации м.о. Киреевский район, Арделан Наталье Евгеньевне, Арделану Дмитрию Гавриловичу, действующему от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетнего Арделана Даниила Дмитриевича, о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>. Квартира приобретена ею в порядке наследования. В период эксплуатации без получения на то разрешений уполномоченных органов в квартире одно из холодных помещений переоборудовано ее правопреемником – наследодателем Баранчиковым В.Г. в отапливаемое, организованы новые помещения. В настоящее время произведенные изменения согласованы с необходимыми службами и организациями. Полагает, что сохранение квартиры в таком технически измененном не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, фактически занимаемое ею жилое помещения представляет собой часть жилого двухквартирного дома, расположенную на примыкающем к ней земельном участке, потому она ставит перед судом также требование об изменении вида данного жилого помещения с признанием его частью жилого дома.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным выше.
Третье лицо – Мель Ю.А. – в судебном заседании против удовлетворения иска также не возражал, подтвердив обстоятельства, указанные Мель В.В. в обоснование исковых требований.
Ответчики - администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (в лице представителя), Арделан Н.Е., Арделан Д.Г., третье лицо – ООО «Городок», Территориальный отдел пол Киреевскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (в лице представителей) – в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Киреевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, Мель В.В. принадлежит жилое помещение – № в <адрес>. Право собственности до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. В квартире, помимо истца, на регистрационном учете состоит ее супруг Мель Ю.А.
Данное жилое помещение в период эксплуатации было перепланировано путем демонтажа ненесущей перегородки, а также организации на месте существующего оконного проема дверного проема. Кроме того, ранее холодная пристройка лит. А2 обустроена, так что приобрела статус жилого отапливаемого помещения. Отмеченные изменения технического состояния квартиры привели к увеличению площадей, так что общая площадь стала составлять 67.5 м2, жилая – 32.9 м2, подсобная - 34,6 м2.
В 2010 году изменения в техническом плане строения, вызванные произведенными работами, согласованы с Трестом «Киреевскмежрайгаз», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «ЦентрТелеком».
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца и третьего лица, названных документов, подтверждаются справкой ООО «Городок» от 04.10.2010 года о составе семьи истца, выпиской из технического паспорта на квартиру, подготовленной ФГУП «БТИ – Федеральное БТИ» по состоянию на 24.06.2010 года, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В ходе технического обследования строительных конструкций квартиры, результаты которого закреплены в техническом заключении ООО «Стройэкпертиза» №0166-1 от 12.08.2010 года, установлено, что перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям, не приводит к сверхнормативному увеличении нагрузки на конструкции; конструкции перепланированного помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересов третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам.
По выводам, содержащимся в техническом заключении №0166 от 12.08.2010 года, составленном ООО «Стройэкспертиза», несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам.
Указанные технические заключения составлены надлежащими специалистами, имеющими свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, у суда оснований не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.
При разрешении требований в соответствующей части суд учитывает также положения ст. 222 ГК РФ, поскольку, как видно из представленных документов, лит. А2 изменено только путем внутренней перепланировки, но и собственно как пристройка.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что перепланировка и переоборудование произведены истцом (ее правопреемником) без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан и других лиц.
По смыслу ст. 222 ГК РФ в ныне действующей редакции необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, тогда как данная статья в редакции, действующей на период возведения спорного гаража, допускала признание за лицом права собственности на такие постройки при наличии возможности в будущем приобретения прав на земельный участок.
По данным ФГУ «ЗКП», земельные участки при жилом <адрес> на кадастровом учете не стоят.
В силу ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, куда обращается гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, имея соответствующие документы.
В соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования Киреевский район администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Собранием представителей муниципального образования Киреевский район.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, учитывая позицию ответчика – администрации м.о. <адрес> относительно требований Мель В.В., исходя из прочих конкретных обстоятельств данного дела, полагая, что тем самым не нарушаются права и законные интересы иных лиц, не создается угроза жизни или здоровью граждан, находит возможным сохранить квартиру истца в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Разрешая по существу исковые требования Мель В.В. об изменении статуса жилого помещения в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан
ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, - причем жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.
Как видно из материалов дела, в свидетельстве о праве на наследство, иных документах, выданных на имя истца (ее правопреемника) на вышеуказанное жилое помещение, объект права собственности значится как квартира.
Между тем, как видно из поименованного технического паспорта по данным технической инвентаризации на 24.06.2010 года, плана строения, объяснений истца, третьего лица, справки ООО «Городок» о количестве квартир в указанном выше доме, и доказательств обратному не имеется, фактически названный объект представляет собой изолированную часть самостоятельного строения – двухквартирного жилого дома, имеющую отдельный вход, расположенную на прилегающем к ней земельном участке.
Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц видно, что в другой части дома – <адрес>, принадлежащей Арделан Н.Е. и Арделан Д.Д. на праве общей собственности, – зарегистрирована по месту жительства Арделан Н.Е., Арделан Д.Г., которые в своих заявлениях выразили согласие с заявленными требованиями, действуя также от имени и в интересах несовершеннолетних Арделана Д.Д., Арделан О.Д., выразили согласие с требованиями истца и, соответственно, обстоятельствами, на которые та указала в обоснование иска.
Изложенное, с учетом также позиции администрации м.о. Киреевский район, дает суду достаточно оснований для изменения статуса квартиры Мель В.В. с признанием квартиры частью жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Мель Валентины Васильевны - удовлетворить.
Сохранить <адрес>, общей площадью - 67.5 м2, жилой – 32.9 м2, подсобной - 34,6 м2, в перепланированном и переоборудованном состоянии.
Признать <адрес> частью жилого <адрес>, состоящей из: коридора, площадью 13.3 м2, кухни, площадью 6.8 м2, прихожей, площадью 12.3 м2, жилой комнаты, площадью 24.1 м2, жилой комнаты, площадью 8.8 м2, кладовой, площадью 1.2 м2, туалета, площадью 1 м2 (в литерах А2, А), общей площадью - 67.5 м2, жилой – 32.9 м2, подсобной - 34,6 м2.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: