Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием истицы Старостиной А.К.,
ответчицы Синадской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2010 по иску Старостиной Анны Кирилловны к Синадской Надежде Викторовне о возмещении материального и морального вреда, причинённого укусом собаки,
у с т а н о в и л :
истица Старостина А.К. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> она была укушена принадлежащей ответчице Синадской Н.В. собакой, выгуливаемой без поводка и намордника.
С укушенной раной тыльной поверхности левой кисти истица обратилась за медицинской помощью в поликлинику города Болохово (далее МУЗ Болоховская поликлиника) и в Киреевскую центральную районную больницу (далее МУЗ «Киреевская ЦРБ»), где ей было назначено лечение, при этом лекарственные препараты она приобретала за счёт собственных средств.
Полагая, что нервный стресс, вызванный укусом собаки повлиял на состояние здоровья истицы, последняя в иске просит взыскать в свою пользу с ответчицы в счёт возмещения расходов: на приобретение лекарств – 2000 руб. 00 коп.; за составление искового заявления – 1200 руб. 00 коп.; на проезд из <адрес> в <адрес> 120 руб. 00 коп.; в счёт компенсации морального вреда – 7680 руб. 00 коп.
Третьи лица – МУЗ «Болоховская поликлиника» и МУЗ «Киреевская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От МУЗ «Киреевская ЦРБ» поступило письменное отношение о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом данное учреждение возражений относительно иска не имеет.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Истица Старостина А.К. в суде иск поддержала в полном объёме, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ по проходящей вдоль огородов по <адрес> <адрес> тропинке она шла к себе на дачу. Внезапно увидела перед собой собаку без поводка и намордника, которая повалила её на землю и укусила за левую руку. После этого находившаяся неподалёку хозяйка собаки – ответчица Синадская Н.В. – отогнала собаку. С полученной укушенной раной она (истица) была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Необходимые для лечения лекарственные препараты приобретала за счёт собственных средств, однако документы, подтверждающие затраты на приобретение лекарств, а также транспортные расходы у неё не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела лекарств на сумму 905 руб. 68 коп., а ДД.ММ.ГГГГ приобрела банку кофе «Нескафе» стоимостью 89 руб. 90 коп., который необходим для повышения артериального давления, упавшего, по её мнению, из-за стресса, вызванного вышеуказанными обстоятельствами.
Ответчица Синадская Н.В. в суде иск не признала, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> она действительно выгуливала принадлежащую ей собаку по кличке Альда, при этом собака была без намордника и поводка. Во время прогулки собака подбежала к проходившей мимо женщине – истице по делу, которая упала на землю, в результате чего поранила руку. Подвергая сомнению факт укуса истицы собакой, ответчица Синадская Н.В., тем не менее, готова выплатить ей сумму, не превышающую 3000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что у ответчицы Синадской Н.В. имеется собака по кличке Альда, что подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки и не оспаривается самой ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Синадская Н.В. на <адрес> осуществляла выгул данной собаки без поводка и намордника.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из данного постановления, копия которого имеется в деле, следует, что, осуществляя выгул собаки без поводка и намордника, Синадская Н.В. тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». За это правонарушение административная комиссия муниципального образования Киреевский район привлекла Синадскую Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Также судом установлено, что во время выгула ответчицей собаки последняя укусила истицу Старостину А.К., что кроме объяснений самой истицы подтверждается также следующими доказательствами:
картой обратившегося за антирабической помощью, из которой следует, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Болоховскую поликлинику с укушенной раной тыльной стороны поверхности левой кисти, причинённой в результате агрессии животного, при этом от госпитализации ФИО2 отказалась;
направлением от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к травматологу в Киреевскую ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ Старостина А.К. была на приёме у травматолога Киреевской ЦРБ, где указанный выше диагноз был подтверждён, что подтверждается записями в амбулаторной карте истицы.
Свидетель Агеева Е.А. – старшая медицинская сестра Болоховской поликлиники в суде подтвердила факт обращения Старостиной А.К. за медицинской помощью в связи с укушенной раной левой кисти.
Суд не находит оснований для сомнения как в достоверности показания данного свидетеля, так и в достоверности вышеназванных доказательств по делу, которые суд считает относимыми, допустимыми доказательствами, совокупность которых опровергает доводы ответчицы о том, что Старостина А.К. получила ранение руки в результате падения, а не укуса собаки.
Свидетель Лобанова Е.Г. в суде показала о том, что в апреле 2010 года она вместе с Синадской Н.В. ходила к Старостиной А.К. с целью улаживания произошедшего инцидента.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчицы Синадской Н.В., которая в нарушение требований статьи 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» выгуливала свою собаку в общественном месте без короткого поводка и намордника, истица Старостина А.К. была укушена принадлежащей ответчице собакой.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что именно по вине Синадской Н.В. истица была укушена собакой ответчицы, в результате чего истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации данного вреда суд учитывает:
характер причинённых истице страданий, состояние её здоровья (страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ);
наличии вины ответчицы в причинении страданий истице;
имущественное положение ответчицы Синадской Н.В., которая является получателем пенсии по возрасту в размере 5765 руб. 02 коп. в месяц. что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Киреевском районе Тульской области.
С учётом вышеназванных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 4000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования Старостиной А.К. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В то же время суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении затрат: на приобретение лекарств в сумме 2000 руб. 00 коп.; на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме 120 руб. 00 коп.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательств, обосновывающих вышеназванные расходы, по мнению суда, не могут быть использованы:
ценник мази «Банеоцин» стоимостью 186 руб. 77 коп., поскольку этот ценник при отсутствии товарного или кассового чеков не подтверждает факт приобретения мази истицей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Фарма» на сумму 905 руб. 68 коп., поскольку из данного чека не представляется возможным установить, какой товар и кем был приобретён; кроме того, указанный чек выдан спустя более шести месяцев после укуса собакой истицы, что вызывает у суда сомнения в том, что приобретение лекарств было обусловлено именно укусом собаки;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный магазином «Магнит» на сумму 89 руб. 90 коп., поскольку кофе не является лекарством, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между укусом собаки и необходимостью приобретения кофе.
Проездные билеты по маршруту <адрес> – <адрес> истицей не представлены вовсе.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований в указанной части.
Расходы истицы на юридическую консультацию в сумме 200 руб. и на составление искового заявления в сумме 1000 руб. подтверждены квитанциями, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 37%, в счёт возмещения судебных расходов с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 444 руб. 00 коп. (37% от 1200 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Старостиной Анны Кирилловны удовлетворить частично.
Взыскать с Синадской Надежды Викторовны в пользу Старостиной Анны Кирилловны:
в счёт возмещения морального вреда, причинённого укусом собаки 4000 руб. 00 коп.;
в счёт возмещения судебных расходов 444 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 4444 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 3680 руб. 00 коп., в части компенсации материального ущерба в сумме 2120 руб. 00 коп., а также в части возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 756 руб. 00 коп. Старостиной Анне Кирилловне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов