ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Губанову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между данным обществом и Губановым Н.И. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого была застрахована ответственность Губанова Н.И. как владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву А.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 94858 руб. 82 коп. Данная сумма выплачена истцом потерпевшему в полном объёме.
По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губанова А.Н., который, к тому же не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем №
Полагая, что у истца возникло право требования от ответчика возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда в порядке регресса, в иске ООО «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с Губанова А.Н. сумму ущерба – 94858 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 77 коп.
ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Губанов А.Н., третье лицо Сергеев А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Губанов А.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Губановым Николаем Ивановичем заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом № №.
Из данного полиса следует, что Губанов Н.И. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля № государственный регистрационный знак №; иные кроме Губанова Н.И. лица к управлению данным транспортным средством допущены не были.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 от 8 октября 2008 года Губанов А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Губанов А.Н., лишённый права управления транспортным средством, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, на 10 км автодороги Быковка – Богородицк выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и произвёл столкновение.
Как следует из дела о нарушении правил дорожного движения № Губанов А.Н. произвёл столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сергееву А.В.
Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Губанов А.Н. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вышеуказанных обстоятельствах, не отрицая своей вины в этом происшествии и пояснив, что он взял ключи от автомобиля, принадлежащего его отцу Губанову Н.И. без ведома и разрешения последнего.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губанова А.Н., который, управляя автомобилем № № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 выехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №.
Также судом установлено, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Chevrolet Lanos имелись следующие механические повреждения: деформация левых крыльев, левых дверей, левого порога, заднего правого крыла, заднего бампера; разбита задняя правая блок-фара; оторвано левое зеркало заднего вида; поцарапано стекло передней левой двери; сдиры лакокрасочного покрытия левых крыльев, левых дверей, левого порога, передней левой стойки капота, заднего правого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал истца поступило заявление Сергеева А.В. о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ инженер-эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии Губанова А.Н. произвёл осмотр автомобиля №, о чём был составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения автомобиля.
На основе данного акта ДД.ММ.ГГГГ экспертом Калюжным В.Б. было составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составила 94858 руб. 82 коп.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств тому, что эта стоимость завышена, о чём ранее пояснил в суде ответчик, стороной ответчика не представлено.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его Тульского филиала составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба в сумме 94858 руб. 82 коп. подлежит выплате Сергееву А.В.
Факт уплаты истцом Сергееву А.В. данной суммы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Сергеева А.В., данными им ранее в судебном заседании.
Статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.
В настоящем деле имеются оба вышеперечисленных основания, дающих право истцу предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику Губанову А.Н.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, страховщик в лице истца вправе требовать от ответчика возмещения вреда в размере произведённой страховщиком выплаты в порядке регресса, что свидетельствует о законности исковых требований ООО «Росгосстрах».
Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать в счёт возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 94858 рублей 82 копейки.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно иска, изложенные им ранее в судебном заседании.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также и связанные с оплатой государственной пошлины судебные расходы в сумме 3045 руб. 77 коп., подтверждённые документально – платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Губанова Алексея Николаевича:
в счёт возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 94858 рублей 82 копейки;
в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3045 рублей 77 копеек, всего определив к взысканию 97904 рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов