Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием истицы Матросовой В.Н.,
ответчиков Орленко Т.А., Орленко Е.А.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Селивёрстовой Е.А.,
представителя третьего лица – ООО «АлюрСтрой» Мугановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2010 по иску Матросовой Валентины Николаевны к Тадыщенко Нине Дмитриевне, Орленко Татьяне Александровне, Орленко Евгению Анатольевичу, Гудилину Владимиру Игоревичу, Орленко Анне Евгеньевне, администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Матросова В.Н. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
Она является собственником <адрес>, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного дома, в которой проживает одна.
Ответчики Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилин В.И., Орленко А.Е. состоят на регистрационном учёте и проживают в <адрес>, расположенной этажом выше, то есть над квартирой истицы.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков сорвало шланг стиральной машины, в результате чего водой была залита кухня истицы.
Ответчики просили истицу не составлять дефектный акт, обещая за счёт собственных средств устранить последствия залива, чего не сделали.
ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры истицы вследствие неисправности смывного бочка туалета квартиры ответчиков, в результате чего были повреждены обои на стенах ванной комнаты, туалета, коридора; произошло замыкание электропроводки, в связи с чем в квартире истицы в течение месяца не было электричества.
На основании акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АлюрСтрой», дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, а также локальной сметы, составленной ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» был составлен отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 66593 руб. 67 коп.
Истица Матросова В.Н. полагает, что кроме материального ущерба заливом квартиры ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала из-за невозможности проживания в нормальных условиях.
В своём иске с учётом заявления от ДД.ММ.ГГГГ Матросова В.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчиков Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилина В.И., Орленко А.Е. в солидарном порядке:
в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – стоимость необходимого ремонта в сумме 66593 руб. 67 коп.;
в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп.;
расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. 00 коп.;
2500 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридической помощи;
400 руб. 00 коп. и 1797 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района.
Ответчики Тадыщенко Н.Д., Гудилин В.И., Орленко А.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями данные ответчики не согласны.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Истица Матросова В.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, полностью подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчики Орленко Т.А. и Орленко Е.А. в суде иск не признали, полагая, что поскольку квартира, в которой они проживают не приватизирована, причинённый заливом квартиры истицы ущерб должен быть возмещён за счёт средств администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, которая не проводила плановых технических осмотров оборудования их квартиры. Кроме того, данные ответчики отрицали факт залива ими квартиры истицы в августе 2009 года.
Представитель администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района согласно доверенности Селивёрстова Е.А. в суде полагала, что лицами, ответственными за причинённый вследствие залива квартиры истицы вред, являются ответчики Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилин В.И., Орленко А.Е., которые в силу положений статей 67 и 69 ЖК РФ обязаны поддерживать надлежащее состояние занимаемого ими неприватизированного жилого помещения – <адрес>.
Представитель третьего лица – ООО «АлюрСтрой» согласно доверенности Муганова Ю.Е. просила разрешить спор на усмотрение суда.
Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, гарантировано статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истица Матросова Валентина Николаевна является собственником <адрес> общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м в <адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.
В указанной квартире Матросова В.Н. состоит на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает в ней одна, что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру, выданной ООО «АлюрСтрой».
Квартира № в <адрес> была предоставлена для проживания Тадыщенко Нине Дмитриевне на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся города Болохово, при этом в состав семьи Тадыщенко Н.Д. были включены её дети - Тадыщенко Татьяна Александровна и Тадыщенко Юрий Александрович. Копия ордера имеется в деле.
По настоящее время в данной квартире состоят на регистрационном учёте ответчики: Тадыщенко Нина Дмитриевна – с ДД.ММ.ГГГГ, Орленко Татьяна Александровна – с ДД.ММ.ГГГГ, Орленко Евгений Анатольевич – с ДД.ММ.ГГГГ, Гудилин Владимир Игоревич – с ДД.ММ.ГГГГ, Орленко Анна Евгеньевна – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ООО «АлюрСтрой» выпиской из домовой книги.
<адрес> на основании постановления администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № был безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования город Болохово Киреевского района, что подтверждается копией данного постановления, а также письмом администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Квартира, в которой проживают ответчики, не приватизирована, что подтверждается выпиской из финансового счёта, открытого на имя Тадыщенко Н.Д. и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма занимаемой ответчиками квартиры ни с администрацией муниципального образования город Болохово Киреевского района, ни с ООО «АлюрСтрой» не заключался, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем, фактически ответчики пользуются этой квартирой именно на условиях договора социального найма, что подтверждается копией лицевого счёта №, открытого на имя квартиросъёмщика Тадыщенко Н.Д.
Из указанной копии следует, что в <адрес> состоят на регистрационном учёте и проживают ответчики Тадыщенко Н.Д., Гудилин В.И., Орленко А.Е., Орленко Е.А., Орленко Т.А., при этом данные лица вносят плату, в том числе, за наём жилья.
Более того, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района Тадыщенко Н.Д. ссылается на использование вышеуказанной квартиры по договору социального найма.
Таким образом, суд считает установленным, что перечисленные выше ответчики пользуются этой квартирой именно на условиях договора социального найма, при этом Тадыщенко Н.Д., поскольку на её имя открыт лицевой счёт, является нанимателем этого жилого помещения, а Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилин В.И., Орленко Е.А. в силу положений части 1 статьи 69 ЖК РФ являются членами её семьи, так как были вселены в данную квартиру в качестве таковых, что не оспаривается самими ответчиками.
Пунктами 2, 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д», «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Пунктом 6 Правил установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 11 Правил члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.
Как следует из положений части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «АлюрСтрой» составлен акт осмотра <адрес>.
Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира Матросовой В.Н. была залита водой из вышерасположенной <адрес> из-за сорванного шланга стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес> из <адрес>. Со слов жителя квартиры Орленко Т.А. причиной залива стало нерабочее состояние смывного бачка. В <адрес> залиты: помещение ванной комнаты, туалет, коридор, в результате чего повреждены обои на стенах. Плитка на потолке не повреждена. От залива водой пострадала электрораспределительная коробка, расположенная в коридоре, в результате чего произошло замыкание электропроводки в зале, кухне, туалете, ванной комнате, коридоре, в которых нет света.
Допрошенная в суде свидетель Матюшенко Т.В. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала техником-смотрителем в ООО «АлюрСтрой». В её должностные обязанности входила работа с заявлениями граждан в связи с заливом квартир. Квартира Матросовой В.Н. была залита из вышерасположенной квартиры дважды – в августе 2009 года и 6 марта 2010 года. Однако акт осмотра квартиры истицы был составлен лишь после второго залива, поскольку в первый раз на составлении такого акта истица не настаивала по просьбе проживающих в <адрес> лиц, которые обещали своими силами устранить последствия залива.
Свидетель ФИО12 в суде также подтвердила, что квартира истицы была залита в августе 2009 года и в марте 2010 года.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности показаний данных свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Показания этих лиц, указанный выше акт суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, которые опровергают доводы ответчиков о том, что залив квартиры истицы имел место лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, такая позиция ответчиков обусловлена их стремлением избежать ответственности за причинённый вред.
Факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ данными ответчиками не оспаривается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования <адрес> составлен дефектный акт, из которого следует, что при осмотре комиссией <адрес> после залива из вышерасположенной <адрес> установлено, что для нормальной эксплуатации квартиры необходимо выполнить следующие виды работ: пробивка борозд в стенах и потолках для прокладки электропроводки (50 м); прокладка электропроводки в квартире (101 м); смена выключателей (5 шт); смена электрических розеток (7 шт); заделка раствором мест прокладки электропроводки (50 м); смена плитки на потолке кухни (6,1 кв.м); смена обоев на кухне (23 кв.м.); смена плитки на потолке коридора (4,7 кв.м); смена обоев на стенах коридора (19,8 кв.м.); смена обоев на потолке комнаты (13,6 кв.м.); смена обоев на стенах комнаты (37,0 кв.м).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» составлен отчёт № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого <адрес>.
В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого вышеназванной квартире составляет 66593 руб. 67 коп.
Суд не находит оснований для сомнения в достоверности содержащихся в данном отчёте выводов, поскольку отчёт составлен на основе научно разработанных методик; квалификация экспертов данного общества, отсутствие у них заинтересованности в исходе рассмотрения дела не вызывает у суда сомнений.
Доказательств тому, что на восстановительный ремонт возможно потратить меньшую сумму, чем указана в отчёте ответчиками не представлено.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что Матросова В.Н. как собственник <адрес> в силу положений, содержащихся в статьях 304, 1064, 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причинённого заливом её квартиры ущерба (убытков) в сумме 66593 руб. 67 коп.
По мнению суда, этот ущерб (убытки) причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилина В.И., Орленко А.Е. обязанностей, предусмотренных статьёй 67 ЖК РФ, а также пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями.
Суд считает, что данные ответчики не поддерживали надлежащее состояние занимаемого ими жилого помещения – <адрес>; не проводили текущий ремонт находящегося в квартире санитарно-технического оборудования; пользовались жилым помещением, не учитывая интересов соседки – истицы по делу; не обеспечили сохранность санитарно-технического оборудования.
К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Из письменного отзыва этих ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на иск Матросовой В.Н. следует, что администрация муниципального образования <адрес> не проводила ни профилактических, ни регламентных работ по сантехническому оборудованию их квартиры.
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок на неисправность сантехнического оборудования в <адрес> от жителей данной квартиры в ООО «АлюрСтрой» не поступало, что подтверждается соответствующим сообщением этого общества.
Ни ответчик Орленко Е.А., ни ответчица Орленко Т.А. в суде не отрицали того факта, что до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о неисправности сантехнического оборудования их квартиры, как и с заявлениями о проведении ремонта такового ни в какие организации они не обращались.
Таким образом, поскольку имущественный ущерб истице был причинён по вине ответчиков Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко А.Е., Гудилина В.И., Орленко Е.А., между их бездействием и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь, именно с данных ответчиков следует взыскать стоимость необходимого ремонта квартиры истицы.
На основании статей 1080 ГК РФ и части 2 статьи 69 ЖК РФ, принимая во внимание совершеннолетний возраст ответчиков, сумму причинённого ущерба – 66593 руб. 67 коп. – необходимо взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке.
В то же время суд находит необоснованным требование истицы о компенсации ей морального вреда.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истице причинён имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истице необходимо отказать.
Также судом установлено, что за составление отчёта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» Матросова В.Н. заплатила 6000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приёмки строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истицей было уплачено: 2197 руб. 81 коп. государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанциями на 1797 руб. 81 коп. и 400 руб. 00 коп.; за составление искового заявления – 2500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные затраты частью 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указанные выше судебные расходы за вычетом 200 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано) следует взыскать в равных долях с ответчиков Тадыщенко Н.Д., Орленко Т.А., Орленко Е.А., Гудилина В.И., Орленко А.Е., а именно: за проведение экспертизы – по 1200 рублей с каждого (6000 руб. / 5 человек); за составление искового заявления – по 500 рублей с каждого (2500 руб. / 5 человек); в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – по 399 руб. 56 коп. (400 руб. + 1797 руб. 81 коп. – 200 руб. = 1997 руб. 81 коп. / 5 человек).
При принятии настоящего решения судом принимается во внимание материальное положение указанных ответчиков, а именно, что: Тадыщенко Н.Д. является получателем пенсии по старости в размере 6044 руб. 02 коп. ежемесячно; средний размер заработной платы Орленко Т.А. составляет 13116 руб. 40 коп. в месяц, при этом она является получателем пенсии по инвалидности 3 группы в размере 4973 руб. 39 коп. в месяц; Орленко Е.А. является получателем пособия по безработице в среднем по 3066 руб. 40 коп. в месяц; средний размер заработной платы Гудилина В.И. составляет 18091 руб. 41 коп. в месяц; Орленко А.Е. является студенткой 5 курса очной (дневной) формы обучения юридического факультета Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции России.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы данных ответчиков в обоснование своих возражений относительно иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Матросовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Тадыщенко Нины Дмитриевны, Орленко Татьяны Александровны, Орленко Евгения Анатольевича, Гудилина Владимира Игоревича и Орленко Анны Евгеньевны в солидарном порядке в пользу Матросовой Валентины Николаевны в счёт возмещения стоимости необходимого ремонта квартиры под <адрес> <адрес> 66593 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу Матросовой Валентины Николаевны в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы: с Тадыщенко Нины Дмитриевны – 1200 руб. 00 коп., с Орленко Татьяны Александровны – 1200 руб. 00 коп., с Орленко Евгения Анатольевича – 1200 руб. 00 коп., с Гудилина Владимира Игоревича – 1200 руб. 00 коп., с Орленко Анны Евгеньевны – 1200 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Матросовой Валентины Николаевны в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи: с Тадыщенко Нины Дмитриевны – 500 руб. 00 коп., с Орленко Татьяны Александровны – 500 руб. 00 коп., с Орленко Евгения Анатольевича – 500 руб. 00 коп., с Гудилина Владимира Игоревича – 500 руб. 00 коп., с Орленко Анны Евгеньевны – 500 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Матросовой Валентины Николаевны в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Тадыщенко Нины Дмитриевны – 399 руб. 56 коп., с Орленко Татьяны Александровны – 399 руб. 56 коп., с Орленко Евгения Анатольевича – 399 руб. 56 коп., с Гудилина Владимира Игоревича – 399 руб. 56 коп., с Орленко Анны Евгеньевны – 399 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Матросовой Валентине Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов.
Р