Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
24 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Роговой Л.Т.,
представителя ответчика Миляева Б.В. по доверенности (третьего лица по делу) – Миляевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/10 по иску Роговой Лидии Тихоновны к Миляеву Борису Викторовичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре,
у с т а н о в и л:
Рогова Л.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Миляеву Б.В. о сохранении самовольно переоборудованной холодной пристройки (лит.А5) при домовладении № по <адрес>, признании соответствия принадлежащих ей 74/127 доли в праве собственности на жилой <адрес> части жилого дома, стоящей из помещений (комнат)
в лит. А: №1, площадью 8,7 кв.м, – жилая; №2, площадью 26,3 кв.м, - жилая; №3, площадью 5,3 кв.м, - жилая; №4, площадью 8,6 кв.м, - жилая;
в лит. А1: №1, площадью 5,3 кв.м, - коридор; №2, площадью 5,6 кв.м, - ванная; №3, площадью 14,7 кв.м, - кухня;
в лит. А5: туалет, площадью 2,5 кв.м;
лит. а – веранды с террасой ( лит.а2 ),
с надворными постройками: лит. Г – гараж; лит. Г1 – сарай; лит. Г4 – погреб.
При этом Рогова Л.Т. просила обязать администрацию м.о. г.Киреевск изменить нумерацию ее дома, присвоив домовладению единый номер.
В обоснование иска Рогова Л.Т. указала, что 74/127 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически занимаемый ею объект представляет собой часть жилого дома, состоящую из перечисленных выше помещений и строений, с отдельным выходом, коммуникациями, при ней расположены хозяйственные постройки. Переоборудование холодной пристройки (лит.А5) в жилое помещение – туалет произведено ею в период пользования частью дома без получения на то разрешений в установленном законом порядке. В настоящее время самовольное строительство согласовано с необходимыми службами и организациями.
В ходе производства по делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменила свои требования: в уточненном исковом заявлении от 09.11.2010 года просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - лит. А5, расположенную при домовладении № по <адрес>, выделить ее долю в праве собственности на указанный жилой дом, закрепив за ней помещения, перечисленные в первоначальном исковом заявлении, включая названную самовольную постройку.
В судебное заседание истец Рогова Л.Т. свои уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Миляев Б.В. в судебное заседание не явился, действующий от его имени в суде представитель по доверенности - Миляева Ю.Е., являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования Роговой Л.Т. о выделе доли в натуре признала, подтвердив обстоятельства, на которые та указала в обоснование иска. Против сохранения самовольной постройки не возражала.
Третье лицо - администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (согласно уточненному исковому заявлению) – своего представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, в своем письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Роговой Л.Т. принадлежат 74/127 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органе технической инвентаризации.
Оставшиеся 106/254 долей в праве собственности на домовладение на основании свидетельств о праве на наследство № и №, выданных государственным нотариусом Киреевской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Миляеву Б.В. Право собственности зарегистрировано в органе технической инвентаризации.
На регистрационном учете в домовладении состоит истец, Миляева Ю.Е., Миляев Б.В.
По данным, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом, выполненном органом технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 24.03.2010 года, в состав домовладения входят строения: лит.А5 – туалет (жилая пристройка), - разрешения на возведение которой не предъявлено, - то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, возведенная самовольно.
Данное строение возведено силами и средствами истца в период эксплуатации домовладения, однако до настоящего времени права на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В 2010 году самовольное строительство согласовано с Трестом «Киреевскмежрайгаз», ООО «Коммунальные ресурсы КР» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Установленные обстоятельства, помимо вышеназванных документов, подтверждаются кадастровым паспортом спорного объекта; копией домовой книги; иными документами, исследованными в судебном заседании, и доказательств обратному не имеется.
По выводам, содержащимся в техническом заключении №0260 от 04.10.2010 года, составленном ООО «Стройэкспертиза», состояние жилой пристройки лит. А5, удовлетворительное, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного периода времени, так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация строения в качестве жилой пристройки в нормативном режиме.
Данное заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено по результатам обследования состояния конструкций постройки, анализа документации по нему в объеме технического паспорта, содержащиеся в заключении выводы мотивированы и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает названному заключению доказательственное значение.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд, прежде всего, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что спорное строение возведено истцом - ее силами и средствами - без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что самовольное строительство завершено истцом до 2006 года, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ, как в приведенной выше редакции, так и в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
П.3 данной статьи в прежней редакции предусматривал возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Прочие приведенные положения данной статьи действуют в первоначальной редакции.
По данным Роснедвижимости (на 2009 год) (письмо от 18.08.2009 года), земельный участок при указанном выше домовладении не вносился в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, куда обращается гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, имея соответствующие документы.
В соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования Киреевский район администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Собранием представителей муниципального образования Киреевский район.
В своем письме от 23.10.2009 года администрация м.о. Киреевский район сообщила, что в случае признания за истцом права собственности на часть жилого дома ей будет предоставлен земельный участок, необходимый для использования указанного объекта.
Учитывая изложенное, следуя приведенным выше выводам относительно соответствия спорных строений требованиям закона, суд считает возможным признать за Роговой Л.Т. право собственности на жилую пристройку лит. А5 в порядке ст. 222 ГК РФ.
Разрешая требования истца о выделе ее доли в праве собственности на жилой дом в натуре, суд исходит из следующего.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
П.2 ст. 252 ГК РФ позволяет участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 данной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как установлено судом, в судебном заседании представитель ответчика Миляева Б.В. согласно доверенности - Миляева Ю.Е. полностью признала исковые требования в рассматриваемой части, о чем ею подписано заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.
При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Роговой Лидии Тихоновны - удовлетворить.
Признать за Роговой Лидией Тихоновной право собственности на самовольную постройку - жилую пристройку лит. А5 (туалет), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Выделить 74/127 доли Роговой Лидии Тихоновны в праве общей собственности на жилой <адрес>, площадью всех частей здания 164.6 кв.м, общей площадью жилого помещения – 143.8 кв.м, жилой – 84.9 кв.м, подсобной – 58.9 кв.м, закрепив за ней часть жилого дома, состоящую из комнат
в лит. А: №1, площадью 8,7 кв.м, – жилая; №2, площадью 26,3 кв.м, - жилая; №3, площадью 5,3 кв.м, - жилая; №4, площадью 8,6 кв.м, - жилая;
в лит. А1: №1, площадью 5,3 кв.м, - коридор; №2, площадью 5,6 кв.м, - ванная; №3, площадью 14,7 кв.м, - кухня;
в лит. А5: туалет, площадью 2,5 кв.м;
лит. а – веранды, площадью 8.7 кв.м, с лит.а2 – террасой.
с надворными постройками: лит. Г – гараж; лит. Г1 – сарай; лит. Г4 – погреб.
Право общей долевой собственности Роговой Лидии Тихоновны и Миляева Бориса Викторовича на жилой <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: