РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца Ануфриевой Н.А.,
представителя ответчика Сладкова И.Е. по доверенности – Кузьмичевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/10 по иску Ануфриевой Надежды Андреевны к индивидуальному предпринимателю Сладкову Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,
установил:
по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Н.А. (арендодатель) передала в пользование индивидуальному предпринимателю Сладкову И.Е. (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей на праве собственности объекты:
- кафе, общей площадью 110 кв.м, (лит. А) с пристройкой (лит. а),
- летняя кухня, общей площадью 18.30 кв.м, лит. В, В1,
- баня с пристройкой, общей площадью 67 кв.м, лит. ББ1,
- сооружение - бассейн, общей площадью 13.9 кв.м (лит. Г),
- земельный участок, общей площадью 683 кв.м,
расположенные в <адрес>, шоссе <адрес>, <адрес>, оборудованные, в том числе, освещением, отоплением, водо - канализационными коммуникациями, снабженные электробытовыми приборами.
В свою очередь, Сладков И.Е. в силу данного договора обязался вносить арендную плату за пользование поименованным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Сладкову И.Е. вручена письменная претензия Ануфриевой Н.А., в которой она сообщает о наличии у него задолженности по внесению арендной платы по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за использованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предлагает погасить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество передано собственнику, что оформлено актом приема-передачи, в котором также указано на наличие задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг в названных выше суммах.
ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой Н.А. получено предупреждение от электробытовой компании - ОАО «ТСК» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность по оплате потребленной энергии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую предлагается погасить в десятидневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ требуемую денежную сумму Ануфриева Н.А. перечислила на счет названной компании.
Ануфриева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сладкову И.Е. о взыскании с него арендной платы по указанному выше договору за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб., задолженности за потребленную электроэнергию с учетом суммы, взимаемой за услуги банка, - всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполнял своих договорных обязательств.
Упущенную выгоду связывает с тем, что в результате неоплаты арендатором коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» прекратило подачу электроэнергии, что лишило ее (истца) возможности сдавать данные объекты в аренду иным лицам. Подача энергии к ее объектам осуществлялась через трансформатор, принадлежащий садоводческому товариществу №6 ТОЗ, однако по отключении подачи электроэнергии данное товарищество отказало ей в повторном подключении. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла бы иметь доход в виде арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.
Понесенные ею нравственные и физические страдания видит в своих переживаниях по поводу того, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств она оказалась лишенной возможности приобрести путевки детям в летний лагерь, школьные принадлежности, была вынуждена просить деньги в долг на оплату электроэнергии, присутствовать на собрании СТ №6 ТОЗ по вопросу подключения к их сети, давать объяснения по вопросу наличия задолженности сбытовой компании, мировому судье, а также общаться с ответчиком по поводу погашения задолженности.
В судебном заседании истец Ануфриева Н.А., поддержав свои требования, в дополнение к изложенному в исковом заявлении указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года Сладков И.Е. производил плату за аренду ее имущества, за апрель оплатил частично, после чего платежей не поступало. Уплата арендных платежей осуществлялась путем передачи ей денежных средств ответчиком наличными (расписками, прочими документами передача не оформлялась).
Отключение подачи электроэнергии ОАО «ТЭК» произвело без письменного уведомления. Подключение арендуемого ответчиком кафе к трансформатору садоводческого товарищества было осуществлено по договоренности с последним, поскольку данный трансформатор являлся ближайшей точкой возможного подключения к сети. Ей было направлено письмо председателя товарищества, в котором выражалось согласие на присоединение кафе к их трансформатору, договоренность письменным соглашением не оформлялась. По оплате задолженности перед ОАО «ТЭК» она обратилась в садоводческое товарищество с намерением вновь подключиться к трансформатору, в чем ей было отказано собственником трансформатора ввиду большой нагрузки. Технически возможно протянуть собственную сеть к кафе, однако это очень дорогостоящее мероприятие.
Ответчик Сладков И.Е., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, действующий от его имени представитель по доверенности Кузьмичева В.В. в суде не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный истцом период, пояснив, что договор аренды был подписан Сладковым И.Е., однако фактически организацией деятельности кафе занималась она на основании выданной им доверенности. Оплата аренды, действительно, производилась наличными, без документального оформления, с ДД.ММ.ГГГГ года платежей по договору арендатор не производил ввиду неблагоприятной экономической ситуации в кафе.
Требования о взыскании упущенной выгоды, взыскании задолженности по оплате электроэнергии не признала, поскольку полагает, что невозможность подключения к сети связана с нежеланием садоводческого товарищества предоставлять истцу в пользование свой трансформатор. В ДД.ММ.ГГГГ года ею (Кузьмичевой В.В.) была частично погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, потому считает, что электроснабжение прекращено неправомерно. В летний период она смогла бы погасить задолженность, поскольку в это время поступают заказы на обслуживание мероприятий.
Взыскание пени представитель ответчика сочла необоснованным, поскольку на момент передачи арендатору в кафе не было электричества, ввиду заморозков замерзла вода, так что в нем не могла осуществляться какая-либо деятельность, приносящая прибыль.
Требования о взыскании морального вреда также не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
П.1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 данной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отделено по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ст. 650 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как видно из текста представленного суду договора аренды, он оформлен в виде единого письменного документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта его добровольного заключения и подписания не поступало, содержание договора не оспаривалось. Договор содержит все существенные для такого вида сделок условия, соответствует требованиям ст.ст. 434, 609, 610, 651, 654 ГК РФ. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данной сделки недействительной при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Размер и порядок внесения арендной платы определен п.п. 3.1, 3.2 договора, в силу которых арендатор обязался вносить арендную плату в суммах по <данные изъяты> руб. ежемесячно, передавая денежные средства наличными арендодателю в порядке предоплаты не позднее первого числа текущего месяца (п.п.3.1, 3.2 договора).
П.3.3 договора установлена также обязанность арендатора производить оплату используемых коммунальных услуг самостоятельно по платежным требованиям соответствующих организаций.
Эти условия договора не противоречат приведенным выше правовым нормам.
Из объяснений сторон следует и доказательств обратному не имеется, что со дня подписания договора имущество, права на которое явились предметом сделки, находилось в пользовании арендатора, однако с <данные изъяты> года последний не производил в пользу арендатора платежей в счет оплаты пользования имуществом, так что у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., складывающаяся из <данные изъяты> руб. – задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года и по <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнял обязанности по оплате предоставляемой в арендуемые объекты электроэнергии согласно условиям сделки.
Установленные обстоятельства с учетом п.п. 3.1-3.2, 4.1, 4.2, положений приведенных выше норм гражданского законодательства, позволяют утверждать о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении таковых заемщиком.
Ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы, период допущенной просрочки, а также сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, представителем ответчика в судебном заседании подтверждены. Доказательств тому, что поименованные платежи за апрель – июнь 2010 года арендатором производились, не представлено.
Как видно из объяснений истца и подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от указанного числа, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Н.А. в оплату за потребленную электроэнергию перечислила на счет ОАО «ТЭК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатив также комиссию за оказанную банковскую услугу - <данные изъяты> руб.
Тот факт, что данная задолженность у Ануфриевой Н.А. перед ОАО «ТЭК» образовалась именно за период нахождения арендованного имущества в пользовании Сладкова И.Е. подтверждается:
актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в течение указанного периода абонентом использована электроэнергия на сумму <данные изъяты> руб., тогда как уплачено <данные изъяты> руб.;
договором № на снабжение электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ануфриевой Н.А. осуществлялась продажа электроэнергии в указанных в договоре точках поставки энергии;
соглашением о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
Представителем ответчика наличие данной задолженности, а также период и причины ее образования, не оспариваются.
Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в виде неполученной им арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и суммы, уплаченной в пользу энергоснабжающей организации за предоставленную электроэнергию, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом комиссии за оказанную банковскую услугу в сумме <данные изъяты> руб.
П.5.3 договора аренды установлено, что в случае прострочки внесения арендатором платежей по арендной плате арендодатель вправе начислить пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Проверив приведенное условие договора, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку данный расчет основан на договоре, собственного мотивированного расчета ответчиком не представлено, потому суд полагает возможным взять этот расчет за основу при постановлении решения, определив ко взысканию с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 0.005 х 30 дней) + (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 0.005 х 30 дней) + (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 0.005 х 30 дней)
Законных оснований для освобождения Сладкова И.Е. от гражданско-правовой ответственности (полностью либо в части), в том числе, оснований для снижения штрафных санкций (ст. 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому случаю не установлено, потому суд находит указанные суммы подлежащими взысканию с него в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, сторона, понесшая такие убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Свою упущенную выгоду истец связывает с тем, что ввиду отключения подачи электроэнергии истец была лишена возможности сдавать имущество в аренду другим лицам.
В представленном суду договоре энергоснабжения содержится указание на право энергоснабжающей организации прекратить подачу энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии. Сторонами не оспаривается, что отключение электроэнергии было обусловлено именно ее неоплатой арендатором. Между тем, документально подтвержденных сведений о том, что Ануфриевой Н.А. совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным арендатором нарушением обязательств, не представлено (предварительные договора с возможными арендаторами, иное). При имеющихся обстоятельствах с достоверностью утверждать о том, что при продолжении поставки электроэнергии Ануфриева Н.А. с достаточной степенью вероятности сдала бы свое имущество в аренду за указанную ею арендную плату, возможным не представляется.
По таким основаниям требования истца о взыскании упущенной выгоды суд находит неподлежащими удовлетворению.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации такого вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу лишения возможности пользоваться денежными средствами, на получение которых от ответчика по договору аренды она рассчитывала, - то есть, с нарушением имущественных прав.
Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие Ануфриевой Н.А. нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ИП Сладкова И.Е. в пользу Ануфриевой Н.А. также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истец внесла в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., однако ко взысканию с ответчика суд определяет пропорционально удовлетворенной части иска сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ануфриевой Надежды Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предприниматели Сладкова Ильи Евгеньевича в пользу Ануфриевой Надежды Андреевны сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность за потребленную электроэнергию с учетом суммы, взимаемой за услуги банка, - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Ануфриевой Надежды Андреевны о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: