Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
24 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием представителя истца Миляева Б.В. по доверенности (третьего лица по делу) – Миляевой Ю.Е.,
ответчика Роговой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/10 по иску Миляева Бориса Викторовича к Роговой Лидии Тихоновне о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре,
у с т а н о в и л:
Миляев Б.В. первоначально обратился в суд с иском к Роговой Л.Т. о сохранении самовольных построек – лит. А3 и лит. А4, возведенных при домовладении № по <адрес>, признании соответствия принадлежащих ему 106/254 долей в праве собственности на жилой <адрес> части жилого дома, стоящей из помещений (комнат)
в лит. А2: №1, площадью 12,6 кв.м, – прихожая; №2, площадью 13 кв.м, - жилая; №3, площадью 5 кв.м, - жилая; №4, площадью 18 кв.м, - жилая;
в лит. А3: №1, площадью 13,6 кв.м, - кухня;
в лит. А4: ванная, площадью 4.6 кв.м;
лит. а1 – веранды,
с надворными постройками: лит. Г2 – гараж; лит. Г3 – сарай; лит. Г5 – погреб.
При этом Миляев Б.В. просил обязать администрацию м.о. г.Киреевск изменить нумерацию его дома, присвоив домовладению единый номер.
В обоснование иска Миляев Б.В. указал, что 106/254 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат ему на основании свидетельств о праве на наследство (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически занимаемый им объект представляет собой часть жилого дома, состоящую из перечисленных выше помещений и строений, с отдельным выходом, коммуникациями, при ней расположены хозяйственные постройки. Постройки лит. А3 и лит. А4 возведены им в период пользования частью дома без получения на то разрешений в установленном законом порядке. В настоящее время самовольное строительство согласовано с необходимыми службами и организациями.
В ходе производства по делу истец (в лице представителя по доверенности), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменил свои требования: в уточненном исковом заявлении от 10.11.2010 года просил признать за ним право собственности на самовольные постройки - лит. А3, А4, расположенные при домовладении № по <адрес>, выделить его долю в праве собственности на указанный жилой дом, закрепив за ним помещения, перечисленные в первоначальном исковом заявлении, включая названные самовольные постройки.
В судебное заседание истец не явился, действующий от его имени в суде представитель по доверенности Миляева Ю.Е., являющаяся также третьим лицом по делу, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Рогова Л.Т. исковые требования Миляева Б.В. о выделе доли в натуре признала, подтвердив обстоятельства, на которые тот указал в обоснование иска. Против сохранения самовольных построек не возражала.
Третье лицо - администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области – своего представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, в своем письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство № и №, выданных государственным нотариусом Киреевской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Миляеву Б.В. принадлежат 106/254 долей в праве собственности на жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органе технической инвентаризации.
На основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Роговой Л.Т. принадлежат 74/127 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Право собственности зарегистрировано в органе технической инвентаризации.
На регистрационном учете в домовладении состоит истец, Миляева Ю.Е., Миляев Б.В.
По данным, имеющимся в техническом паспорте на жилой дом, выполненном органом технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 24.03.2010 года, в состав домовладения входят строения: лит. А3, А4 – жилые пристройки, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, - разрешения на возведение которых не предъявлено, - то есть, в смысле ст. 222 ГК РФ, возведенные самовольно.
Данные строения возведены силами и средствами истца в период эксплуатации домовладения, однако до настоящего времени права на данные объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В 2010 году самовольное строительство согласовано с Трестом «Киреевскмежрайгаз», ООО «Коммунальные ресурсы КР» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Установленные обстоятельства, помимо вышеназванных документов, подтверждаются кадастровым паспортом спорного объекта; копией домовой книги; иными документами, исследованными в судебном заседании, и доказательств обратному не имеется.
По выводам, содержащимся в техническом заключении №0260 от 04.10.2010 года, составленном ООО «Стройэкспертиза», состояние жилых пристроек лит. А3, А4 удовлетворительное, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатации построек в течение продолжительного периода времени, так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация строений в качестве жилых пристроек в нормативном режиме.
Данное заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнено по результатам обследования состояния конструкций построек, анализа документации по нему в объеме технического паспорта, содержащиеся в заключении выводы мотивированы и не противоречат иным материалам дела, потому суд придает названному заключению доказательственное значение.
На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд, прежде всего, приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что спорные строения возведены истцом - его силами и средствами - без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что самовольное строительство завершено истцом в 2000 году, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ, как в приведенной выше редакции, так и в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
П.3 данной статьи в прежней редакции предусматривал возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Прочие приведенные положения данной статьи действуют в первоначальной редакции.
По данным Роснедвижимости (на 2009 год) (письмо от 18.08.2009 года), земельный участок при указанном выше домовладении не вносился в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, куда обращается гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, имея соответствующие документы.
В соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования Киреевский район администрация района управляет и распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Собранием представителей муниципального образования Киреевский район.
В своем письме от 23.10.2010 года (л.д.7) администрация м.о. Киреевский район сообщила, что в случае признания за истцом права собственности на часть жилого дома ему будет предоставлен земельный участок, необходимый для использования указанного объекта.
Учитывая изложенное, следуя приведенным выше выводам относительно соответствия спорных строений требованиям закона, суд считает возможным признать за Миляевым Б.В. право собственности на жилые пристройки лит. А3, А4в порядке ст. 222 ГК РФ.
Разрешая требования истца о выделе его доли в праве собственности на жилой дом в натуре, суд исходит из следующего.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
П.2 ст. 252 ГК РФ позволяет участнику долевой собственности право требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 3 данной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как установлено судом, в судебном заседании ответчик полностью признал исковые требования в рассматриваемой части, о чем им подписано заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Миляева Бориса Викторовича - удовлетворить.
Признать за Миляевым Борисом Викторовичем право собственности на самовольные постройки - жилые пристройки лит. А3, лит. А4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Выделить 106/254 долей Миляева Бориса Викторовича в праве общей собственности на жилой <адрес>, площадью всех частей здания 164.6 кв.м, общей площадью жилого помещения – 143.8 кв.м, жилой – 84.9 кв.м, подсобной – 58.9 кв.м, закрепив за ним часть жилого дома, стоящую из комнат
в лит. А2: №1, площадью 12.6 кв.м, – прихожая; №2, площадью 13 кв.м, - жилая; №3, площадью 5 кв.м, - жилая; №4, площадью 18 кв.м, - жилая;
в лит. А3: №1, площадью 13.6 кв.м, - кухня;
в лит. А4: туалет, площадью 4.6 кв.м;
лит. а1 – веранды, площадью 12.1 кв.м,
с надворными постройками: лит. Г2 – гараж; лит. Г3 – сарай; лит. Г5 – погреб.
Право общей долевой собственности Миляева Бориса Викторовича и Роговой Лидии Тихоновны на жилой <адрес> прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: