Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареПетуховой Д.А.,
с участием ответчика – Белявцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/10 по иску открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Белявцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило Белявцевой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для покупки транспортного средства, а та обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере <данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами в размере (за исключением последнего) <данные изъяты> руб., производимыми в сроки и порядке, установленными договором.
В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора и в соответствие с его пунктом 2.1, в тот же день между сторонами заключен договор залога №, предметом которого выступил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, модель и номер двигателя – <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности.
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Белявцевой О.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафы за нарушение сроков платежей. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ОАО АКБ «Банк Москвы» своего представителя не направил, от него имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белявцева О.В. в суде исковые требования признала частично, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ получила обусловленную договором сумму кредита с перечислением денежных средств на счет автосалона в оплату приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года нарушала свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей, оплату производила частично. Считает, что комиссии взысканы с нее быть не могут. Против обращения взыскания на предмет залога не возражает, с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной истцом, согласна. Ответчик пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у ее мужа Белявцева М.С., проживающего в <адрес>.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из текстов представленных суду кредитного договора и договора залога, оба договора оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось. Договора содержат все существенный для данных видов сделок условия. Каких-либо законных оснований (из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ) для признания данных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
Порядок предоставления кредита определен в пунктах 3.1-3.3 кредитного договора. В силу данных пунктов банк обязался выдать заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика (номер счета указан в п.1.3 договора) после выполнении заемщиком обязательств по заключению договоров купли-продажи автомобиля, страхования, а также осуществления предоплаты автосалону.
Из выписки по счету Белявцевой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на счет заемщика. В материалах дела имеется счет №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), поручения на перечисление денежных средств (л.д. 35, 36), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет продавца транспортного средства, а также страховщика. Факт получения суммы кредита, перечисления ее на счет автосалона в оплату стоимости приобретенного автомобиля Белявцева О.В. в суде подтвердила.
Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п.п. 4.1-4.6 кредитного договора, которые возлагают на него обязанность ежемесячно вносить (перечислять) на счет кредита денежные средства в размере аннуитентного платежа - <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> года <данные изъяты> числа каждого календарного месяца по дату возврата кредита, при этом наличие денежных средств на счете в указанном размере должно быть обеспечено заемщиком до 22 час. местного времени даты гашения.
Согласно выписке из лицевого счета Белявцевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), ответчик в течение данного периода исполнение договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей исполняла частично, так что на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед кредитором по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств заемщиком производилось надлежащим образом, суду не предоставлено. Сама Белявцева О.В. в судебном заседании наличие с ее стороны нарушений сроков платежей подтвердила.
Установленные обстоятельства с учетом указанных выше пунктов кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении заемщиком договорных обязательств.
П.6.1 кредитного договора закреплено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его договорных обязательств требовать досрочного возврата выданного кредита. Данное условие договора соответствует требованию ст. 811 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата ответчиком кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения Белявцевой О.В. от договорной ответственности (полностью или в части) не усматривается.
П.4.7 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за день просрочки, минимум 50 рублей за день просрочки. Это условие договора не противоречит закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ). Подписывая договор, ответчик добровольно взяла на себя обязанность нести неблагоприятные последствия нарушений договорных обязательств, так что требование банка о взыскании с нее суммы штрафа (неустойки) обосновано. Оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика, штрафных санкций по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Согласно данному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Белявцевой О.В. по возврату суммы долга составил <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., уплате штрафов – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По тексту заявления (л.д.6) истцом указана сумма штрафа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако согласно прилагаемому расчету (л.д. 10, 18-21) ко взысканию с ответчика банком заявлена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о технической ошибке, допущенной в тексте заявления.
Что касается требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то п.1.2 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета в размере 0.3 процента от суммы выданного кредита, что при сумме кредита <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно.
Однако из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ, признаются недействительными. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета ГК РФ, названным выше Законом, иными федеральными законами и нормативно- правовыми актами, не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, об оплате последним услуг по ведению ссудного счета, недействительно, следовательно, требования банка о взыскании с Белявцевой О.В. комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
П. 4.10 кредитного договора установлена такая очередность погашения задолженности, согласно которой в первую очередь денежные средства, поступающие от заемщика на счет, направляются на возмещение операционных и других банковских расходов, комиссий, предусмотренных договором, неустойки.
Суд установил, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производил частичное гашение задолженности. Из выписки по счету Белявцевой О.В. видно, что в период действия договора она в оплату комиссии перечислила на счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки заключаются в возврате ответчику денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии.
Более того, анализ содержания договора (п.п. 4.10, п. 4.3, 4.7) позволяет утверждать, что штрафные санкции по его условиям подлежат начислению на всю задолженность, в том числе, комиссию, которая включена в сумму аннуитентного платежа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банку предлагалось произвести перерасчет задолженности истца, в том числе, штрафных санкций, с учетом исключении условия о взимании комиссии, а также мотивированный расчет задолженности (в том числе, штрафов) с указанием, из каких составляющих складывается каждая из сумм со ссылками на условие договора. Данные документы банком не представлены.
С учетом выводов суда относительно недействительности условий договора о взимании комиссии, учитывая условия кредитного договора, период просрочки возврата задолженности, процентов за пользование займом, полагая, что взысканные проценты частично компенсируют потери кредитора, исходя из интересов обеих сторон, суд полагает необходимым снизить общую сумму, подлежащую взысканию с истца на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом за ответчиком сохраняется право на предъявление банку требований о возмещении убытков, причиненных ей в связи с включением в договор незаконных условий.
Таким образом, разрешая требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым, удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в соответствующей части.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 г.) определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ч.2 ст. 89 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Ст. 237 п.1 абз. 2 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как следует из п. 1.2 указанного выше договора залога, им обеспечены, в частности, обязательства Белявцевой О.В. по кредитному договору на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек.
При заключении договора залога (п.5 договора) стороны определили залоговую стоимость транспортного средства (предмета залога) в <данные изъяты> руб.
Правовая принадлежность ответчику предмета залога подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Авто Трейд», актом приема-передачи автомобиля, копией карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику.
Суду представлен отчет независимого оценщика – ЗАО «Аудит и консалтинг» и заключение к данному отчету №, согласно которому рыночная цена указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В таком размере истец просит установить начальную стоимость предмета залога. Учитывая отсутствие возражений относительно указанной цены предмета залога, начальную продажную стоимость предмета залога суд полагает возможным определить в <данные изъяты> руб.
Иск ООО АКБ «Банк Москвы» подлежит оплате госпошлиной. При подаче иска в суд банк внес в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд находит подлежащей взысканию сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные банком в связи с оплатой услуг оценщика. Данные расходы суд признает необходимыми, они документально подтверждены (договор на оказание услуг по оценке – л.д. 89-103, счетом № – л.д. 88). Их сумма с учетом удовлетворенной части иска составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - удовлетворить частично.
взыскать с Белявцевой Ольги Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, модель и номер двигателя – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в части взыскания с Белявцевой Ольги Викторовны задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: