Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
помощника Киреевского межрайонного прокурора Морозовой О.Б.,
представителя истца Багирова А.И.,
представителя ответчика – государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» Гатальской С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2010 по иску Багирова Аллахверди Иса оглы к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района», Федеральной государственной службе по труду и занятости, департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделению в Киреевском районе Управления Федерального казначейства по Тульской области об индексации задолженности за несвоевременную выплату возмещения вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
истец Багиров обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» (далее ГУ ТО «УСЗН Киреевского района»), причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда убытки с учётом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95418 руб. 86 коп.
Из заявленного иска следует, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2009 года Киреевский комитет социальной защиты населения был обязан выплатить Багирову денежные средства в сумме 333333 руб. 19 коп. – индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была выплачена Багирову в ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что в результате длительного неприменения индексов инфляции, и как следствие длительной задержки выплат сумм в возмещение вреда, они значительно утратили свою покупательскую способность, что причинило ему имущественный вред, который в соответствии со статьёй 15 ГК РФ должен быть полностью компенсирован. Багиров полагает, что законность данного требования подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года.
Для определения размера имущественного вреда (убытков) Багиров руководствовался информацией об индексах роста потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Узловским отделом государственной статистики по Киреевскому району.
Ответчики – Федеральная государственная служба по труду и занятости, департамент социального развития Тульской области, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, отделение в Киреевском районе Управление Федерального казначейства по Тульской области в суд своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания указанные выше ответчики извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных ответчиков.
Истец Багиров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» согласно доверенности Гатальская С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически индексация сумм возмещения вреда Багирову уже произведена по решению Киреевского районного суда, поскольку были применены те коэффициенты, посредством которых надлежало обеспечить сохранение покупательской способности денежных средств в установленном законом порядке. Это решение исполнено, денежные средства в полном объёме перечислены истцу в ДД.ММ.ГГГГ Выплата назначенных сумм должна производиться не позднее месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется выплата. Возможно лишь произвести индексацию присуждённых судом сумм со дня вступления в законную силу судебного решения на день его исполнения в порядке статьи 208 ГПК РФ. Просила также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска, поскольку представляемое ею Управление является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и собственных денежных средств для использования в целях, не предусмотренных его деятельностью, не имеет.
Прокурор Морозова О.Б. в своём заключении выразила мнение об удовлетворении иска Багирова.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика – ГУ ТО «УСЗН Киреевского района», заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу 7 мая 2009 года, установлено, что Багиров является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого его здоровью, поскольку он признан инвалидом 2 группы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данным решением постановлено взыскать с Киреевским комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области в пользу Багирова индексацию задолженности сумм возмещения вреда здоровью, недополученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333333 руб. 19 коп.
Данное судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и подтверждается представленной истцом копией сберегательной книжки.
Требования истца основаны на объективном существовании инфляционных процессов в государстве, в связи с чем, номинальная стоимость денежных средств, присуждённых по решению суда, не соответствует фактической стоимости денежной массы на момент образования задолженности.
Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.
Поэтому суд находит неосновательными возражения ответчика о том, что невозможно из-за отсутствия правового основания индексировать задолженность по суммам возмещения вреда с применением индексов потребительских цен, и считает, что для полного возмещения убытков установленная судом задолженность, как до вынесения решения судом, так и до фактического получения задолженности должна быть проиндексирована с применением индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года (в редакции постановлений от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано о том, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Следовательно, индексация взысканных судом сумм в пользу лиц, получающих ежемесячные выплаты возмещения вреда, возможна с учетом индексов потребительских цен, поскольку, если бы суммы были исчислены правильно и получены были своевременно, для их получателя не наступило бы негативных последствий в виде обесценивания полагавшихся ему денежных средств.
Содержащиеся в возражениях ответчиков ссылки на возможность индексации взысканных судом сумм лишь в порядке статьи 208 ГПК РФ со дня вступления судебного решения по день его исполнения необоснованны, поскольку именно неправильное изначально исчисление и перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ размера возмещения вреда Багирову, а также неправильный перерасчёт этой суммы в дальнейшем привели к тому, что Багировым не были своевременно использованы денежные средства в должном размере. Денежными средствами истец смог воспользоваться лишь после исполнения решения суда, когда покупательская способность реально уменьшилась, так как потребительские цены за весь период не уменьшались, а возрастали.
Следовательно, Багиров имеет право как на индексацию пересчитанных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления судебного решения, так и до фактического исполнения этого решения, именно как убытки, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Значит, заявленные истцом требования законны.
Размер убытков рассчитывается судом по формуле: С х ИПЦ – С, где С – размер взысканной судом денежной суммы; ИПЦ – индексы потребительских цен, указанные в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и составит:
333333 руб. 19 коп. х 1,014 х 1,036 х 1,011 х 1,014 х 1,013 х 1,020 х 1,014 х 1 х 1,002 х 1,013 х 1,016 х 1,010 х 1,005 х 1,027 х 1,019 х 1,015 х 1,008 х 1,004 х 1,006 х 1,006 х 1,0 х 1,001 = 428752 руб. 05 коп. – 333333 руб. 19 коп. = 95418 руб. 86 коп.
Приведённый истцом расчёт признаётся судом правильным.
Присуждённая судом сумма подлежит взысканию с ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» на основании пункта 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку именно органы социальной защиты населения осуществляют выплату ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ГУ ТО «УСЗН Киреевского района».
С учётом того, что ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» является бюджетной организацией, предпринимательской деятельностью не занимается и свободных денежных средств не имеет, суд на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Багирова Аллахверди Иса оглы удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» за счёт средств федерального бюджета в пользу Багирова Аллахверди Иса оглы убытки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 95418 руб. 86 коп., причинённые несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» в доход государства государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов