Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
представителя истца адвоката Точилкина А.Л.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2010 по искам Найденова Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о возмещении морального и материального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
истец Найденов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.
В отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом истец был освобождён из-под стражи.
Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей истца прекращено.
По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился под стражей, в связи с чем ему причинён моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, вызванных нахождением под стражей ввиду лишения его свободы, возможности общения со своей семьёй, лишения возможности пользования своим имуществом.
В иске Найденов О.В. просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области в солидарном порядке: в счёт компенсации морального вреда – 1000000 руб. 00 коп.; в счёт возмещения материального ущерба – 100000 руб. 00 коп. в связи с потерей им работы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области поступило исковое заявление Найденова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ.
Приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по указанной статье, а постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию.
Истец полагает, что ему был причинён моральный вред, заключающийся в физических страданиях, обусловленных спецификой условий нахождения под стражей, а также в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу незаконного обвинения в совершении указанного выше преступления. На протяжении более трёх лет истец добивался права на свою реабилитацию.
Кроме того, истец считает, что ему был причинён материальный ущерб в сумме 16050 руб. 00 коп., взысканной судом в счёт оплаты труда адвоката.
В данном иске Найденов О.В. просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации: в счёт компенсации морального вреда. причинённого незаконным уголовным преследованием 3000000 руб. 00 коп.; в счёт возмещения материального ущерба – 16050 руб. 00 коп.
Вместе с указанным иском в Киреевский районный суд Тульской области поступили письменные пояснения Найденова О.В., из которых следует, что за время его нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, здоровье его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически распалась его семья.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Найденова О.В. о возмещении материального ущерба в сумме 100000 руб. 00 коп., а также в сумме 16050 руб. 00 коп. прекращено.
Истец Найденов О.В. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.
От представителя ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тульской области Кувшинкиной Т.Н. в суд поступило письменное отношение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков. По её мнению, заявленный Найденовым О.В. размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие вышеперечисленных ответчиков.
Представитель истца Найденова О.В. по назначению суда адвокат Точилкин А.Л. в суде исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник Киреевского межрайонного прокурора Сергеева Н.С. в суде возразила относительно исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей был продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом истец был освобождён из-под стражи.
Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей истца прекращено.
Приговором Киреевского районного Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Найденов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с данным приговором срок наказания Найденову О.В. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания его под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в Киреевский районный суд Тульской области поступило заявление Найденова О.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой Тульским областным судом постановления судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Найденова О.В. о признании за ним права на реабилитацию отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Найденова О.В. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Найденов О.В. не может быть отнесён к лицам, имеющим в силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причинённого продлением срока содержания под стражей в сумме 1000000 рублей Найденову О.М. необходимо отказать.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу по обвинению, в том числе, Найденова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 150 УК РФ, Найденов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 158 УК РФ, по которым с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По части 4 статьи 150 УК РФ Найденов О.В. был оправдан.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Суворовского районного суда Тульской области в части оправдания Найденова О.В. по части 4 статьи 150 УК РФ оставлен без изменения.
Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Найденовым О.В. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в предъявленном обвинении по части 4 статьи 150 УК РФ.
На основании совокупности приведённых выше обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя прокурора и суда.
Такие же по своей сути положения закреплены в статье 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В настоящее время закон, регулирующий порядок возмещения вреда при наличии перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ не принят. Применительно к настоящему гражданскому делу причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, по мнению суда, в следующем порядке.
Статьёй 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 287-П07).
В уголовном деле по обвинению Найденова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 150 УК РФ, окончательно судом признана вина Найденова О.В. в совершении только одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, за совершение которого с учётом отмены условного осуждения по предыдущему приговору Найденов О.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что Найденов О.В. испытывал физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 150 УК РФ – за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.
Следовательно, Найденов О.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Суд находит недоказанным наличие прямой причинной связи между смертью матери истца, фактическим распадом его семьи только с незаконным привлечением к уголовному преследованию по части 4 статьи 150 УК РФ.
Как установлено судом выше, Найденов О.В. неоднократно привлекался к уголовному преследованию, то есть он склонен к преступной деятельности.
Суд считает, что только незаконное привлечение Найденова О.В. к уголовному преследованию по части 4 статьи 150 УК РФ не могло повлечь страдания Найденов О.В. в такой степени, которая может выражаться в компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом – 3000000 руб.
На основании изложенного суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по части 4 статьи 150 УК РФ, подлежащего взысканию за счёт средств казны Российской Федерации – 3000 руб. 00 коп.
По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы истца и его представителя в поддержку в полном объёме своих исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Найденова Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Найденова Олега Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вредаза незаконное уголовное преследование по части 4 статьи 150 УК РФ – 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3997000 рублей Найденову Олегу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов