РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истца Петрушкиной Н.В. и ее представителя по доверенности – Сладких Л.С., а также ответчиков – Букова В.М., Тимохина Б.А. и нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкиной Надежды Васильевны к Букову Владимиру Митрофановичу, Буковой Нине Ивановне, Тимохину Борису Алексеевичу, Тимохиной Нинели Альбертовне, нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожниковой Ирине Николаевне о недействительности совершенного нотариального действия, о возвращении денег из депозита нотариуса,
у с т а н о в и л:
Петрушкина Н.В. обратилась в суд с иском к Букову В.М., Буковой Н.И., Тимохину Б.А. и Тимохиной Н.А., а также к нотариусу Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н., в котором просит признать недействительным нотариальное действие – внесение в депозит нотариуса Рогожниковой И.Н. суммы арендных платежей по незаключенным договорам аренды между МУП «Бытервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2003 г. и от 01.04.2004 г. и обязать нотариуса Рогожникову И.Н. возвратить с депозитного счета №, открытом в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы», в пользу Петрушкиной Н.В. 246000 рублей.
В судебном заседании Петрушкина Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель истицы Петрушкиной Н.В. по доверенности – Сладких Л.С. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил также, в соответствии с решением Киреевского районного суда Тульской области от 01.10.2007 г., нотариусы Киреевского нотариального округа при обращении к любому из них обязаны были принять от Петрушкиной Н.В. и внести в депозит денежные средства в счет арендных платежей за занимаемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>-а, за период с ноября 2004 г. до момента вынесения Арбитражным судом Тульской области окончательного решения по делу № Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 г. Петрушкиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, признании договора аренды от 01.04.2004 г. заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 г. Петрушкиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.04.2003 г. заключенным на неопределенный срок и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей. Таким образом, денежные средства по незаключенным договорам аренды были внесены в депозит нотариуса ошибочно и должны быть возвращены Петрушкиной Н.В. Однако при обращении к нотариусу Рогожниковой И.Н., последняя отказалась возвратить указанные денежные средства, ссылаясь на то, что данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке. Ранее Петрушкина Н.В. обращалась в суд заявлением о признании недействительным совершенного нотариального действия – внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако суд оставил данное заявление без рассмотрения, необоснованно посчитав, что данные требования должны быть разрешены в судебном порядке с участием ответчиков Буковых и Тимохиных, хотя последние не имеют какого-либо отношения к заявленным требованиям.
Ответчик нотариус Киреевского нотариального округа Рогожникова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Петрушкина Н.В. обратилась к ней на основании судебного решения, обязывающего любого нотариуса Киреевского нотариального округа при обращении к нему, принять в депозит от Петрушкиной Н.В. денежные средства в счет арендных платежей за нежилые помещения, до разрешения Арбитражным судом Тульской области дела № №. В целях исполнения решения суда и на основании заявлений Петрушкиной Н.В., она произвела нотариальные действия по внесению денежных средств в депозит, разместив денежные средства на расчетном счете, открытом в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы». Все действия были произведены в соответствии с требованиями Основ Законодательства РФ о нотариате, носят законный характер, в связи с чем исковые требования Петрушкиной Н.В. удовлетворению не подлежат.
Ответчик Буков В.М. в судебном заседании исковые требования Петрушкиной Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что внесение денежных средств в депозит нотариуса было произведено в полном соответствии с требованиями закона на основании судебного решения. Действительно Арбитражный суд Тульской области ранее отказывал в удовлетворении иска Петрушкиной Н.В. о признании заключенными договоров аренды, в счет исполнения которых вносились денежные средства на депозит нотариуса. Между тем, в настоящее время им и Тимхиным Б.А. заявлены исковые требования к Петрушкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, а Петрушкиной Н.В. заявлен встречный иск о признании действительными договора аренды, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Тимохин Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что действия нотариуса Рогожниковой И.Н. по внесению денежных средств Петрушкиной Н.В. в депозит, являлись законными.
Ответчики Букова Н.И. и Тимохина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истицы Петрушкиной Н.В. и ее представителя Сладких Л.С., а также возражения ответчиков Букова В.М., Тимохина Б.А. и нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса (ГК) РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Своим решением от 01.10.2007 г. Киреевский районный суд Тульской области обязал нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области Быковскую О.И., Ломакину Т.Е., Рогожникову И.Н. принять от Петрушкиной Н.В. при обращении к любому из указанных нотариусов в депозит денежные суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по адресу: <адрес>-а за период с ноября 2004 г. до момента вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № в окончательном виде. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2007 г.
В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, исполнение решения Киреевского районного суда Тульской области от 01.10.2007 г. о принятии денежных средств от Петрушкиной Н.В. являлось обязательным для нотариусов Киреевского нотариального округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрушкина Н.В. неоднократно обращалась с заявлениями об исполнении обязательства внесением денежных средств в депозит к нотариусу Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н.
Так в заявлении от 20.11.2007 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит денежные суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по адресу: <адрес>-а за период с ноября 2004 г. по ноябрь 2007 г. включительно в размере 151700 рублей.
В другом заявлении от 20.11.2007 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит арендную плату за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за декабрь 2007 г. в размере 4100 рублей.
В заявлении от 24.01.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит арендную плату за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за январь 2008 г. в размере 4100 рублей.
В заявлении от 26.02.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит арендную плату за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за февраль 2008 г. в размере 4100 рублей.
В заявлении от 27.03.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит арендную плату за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за март 2008 г. в размере 4100 рублей.
В заявлении от 22.04.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 2й квартал 2008 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 25.07.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 3й квартал 2008 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 28.10.2008 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 4й квартал 2008 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 30.01.2009 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 1й квартал 2009 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 22.05.2009 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 2й квартал 2009 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 20.08.2009 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 3й квартал 2009 г. в размере 12300 рублей.
В заявлении от 24.11.2009 г. Петрушкина Н.В. просила нотариуса Рогожникову И.Н. принять в депозит сумму арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по тому же адресу за 4й квартал 2009 г. в размере 12300 рублей.
Во всех заявлениях в качестве кредиторов Петрушкина Н.В. указывает Букова В.М., Букову Н.И., Тимохина Б.А. и Тимохину Н.А.
Принятие указанных денежных средств в депозит нотариуса подтверждается соответствующими квитанциями от 29.11.2007 г. (на сумму 151700 рублей); от 24.12.2007 г. (на сумму 4100 рублей); от 24.01.2008 г. (на сумму 4100 рублей); от 26.02.2008 г. (на сумму 4100 рублей); от 27.03.2008 г. (на сумму 4100 рублей); от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12300 рублей); от 25.07.2008 г. (на сумму 12300 рублей); от 28.10.2008 г. (на сумму 12300 рублей); от 30.01.2009 г. (на сумму 12300 рублей); от 22.05.2009 г. (на сумму 12300 рублей); от 20.08.2009 г. (на сумму 12300 рублей); от 24.11.2009 г. (на сумму 12300 рублей).
Таким образом, общая сумма денежных средств, принятая нотариусом Рогожниковой И.Н. от Петрушкиной Н.В. в счет арендных платежей составила 254200 рублей.
Указанные денежные средства были приняты в депозит и размещены нотариусом Рогожниковой И.Н. на расчетном счете №, открытом в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается выпиской из расчетного счета от 31.12.2009 г. и выпиской из расчетного счета за период с 01.01.2009 г. по 26.11.2009 г.
При таких обстоятельствах действия нотариуса Рогожниковой И.Н. по принятию от Петрушкиной Н.В. денежных средств в счет арендных платежей были произведены во исполнение судебного решения в соответствии с требованиями последнего при соблюдении норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для признания указанных действий недействительными.
При этом, дальнейший отказ Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ИП Петрушкиной Н.В. к ИП Букову В.М. и ИП Тимохину Б.А. о понуждении к заключению договора аренды, о признании договора аренды действующим и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей (в частности решение от 23.06.2008 г. и решение от 15.02.2010 г.), не свидетельствуют о неправомерности действий нотариуса по приему денежных средств в депозит, либо об ошибочности таких действий, поскольку на момент принятия нотариусом денежных средств от Петрушкиной Н.В., данные денежные средства вносились в депозит в счет обеспечения обязательств, которые могли бы возникнуть в будущем периоде.
Как предусмотрено ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Между тем, из заявления кредиторов Буковой Н.И. от 26.04.2010 г. и заявления Букова В.М. от 26.04.2010 г. следует, что указанные лица возражают против возврата Петрушкиной Н.В. денежных средств из депозита нотариуса.
Учитывая, что нотариальное действие Нотариуса Рогожниковой И.Н. по внесению денежных средств в депозит нотариуса не противоречит требованиям закона, суд полагает исковые требования Петрушкиной Н.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о наличии либо отсутствии обязательств Петрушкиной Н.В. по внесению арендных платежей до настоящего времени не разрешен, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 г. был принят к производству встречный иск ИП Петрушкиной Н.В. к ИП Букову В.М. и ИП Тимохину Б.А. о признании договора аренды от 01.04.2002 г. действующим и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Петрушкиной Надежде Васильевне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья