Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
20 декабря 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца Оситко В.И.,
представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чурилкина М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/10 по иску Оситко Валентины Ивановны к Потаповой Евгении Александровне о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля,
у с т а н о в и л:
Оситко В.И. обратилась в суд с иском к Потаповой Е.А. о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет – <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что при заключении сделки продавец не сообщила ей о том, что передаваемый автомобиль находится под залогом и на него имеются претензии третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк». Полагает, что сделка совершении с нарушением закона, а кроме того, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что автомобиль ею приобретался ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой Е.А. по дубликату технического паспорта, о том, что автомобиль находится под залогом, она узнала только в ходе судебного разбирательства по делу по иску банка об обращении взыскания на предмет залога в 2008 году.
Решением Киреевского районного суда от 09.09.2008 года постановлено обратить взыскание на данный автомобиль. В ходе исполнительного производства автомобиль арестовывался с сохранением за ней права пользования им, но реализован не был, поскольку после возбуждения исполнительного производства получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время находится у нее в непригодном для эксплуатации состоянии. До ответчика, собственником автомобиля являлся Кириллов А.Н., автомобиль несколько раз перепродавали.
Поскольку автомобиль находился у ответчика короткое время, полагает, что она знала о том, что он обременен залогом.
С требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате приобретения такого автомобиля, о расторжении договора купли-продажи к Потаповой Е.А. она не обращалась, заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении последней не обращалась.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чурилкин М.Ю., в суде требовании своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Потапова Е.А., а также третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, – ОАО АКБ «Росбанк», в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иному нормативно-правовому акту, ничтожна, если законом не предусмотрено, что она оспорима.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 09.09.2008 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, являвшийся предметом залога по договору, заключенному указанным банком с Кирилловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств последнего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд установил, что 05.10.2006 года автомобиль был зарегистрирован Кирилловым А.Н. в ГИБДД, на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в салоне «АвтоМаркет» ИП Крюкова А.Н. продан Потаповой Е.А., причем паспорт транспортного средства в справке-счете указан № №, выданный продавцу взамен утраченного <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Тимошкиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения и в тот же день продан Потаповой Е.А. Суд пришел к выводу, что автомобиль Кириллова А.Н., находившийся под залогом у банка, был продан Тимошкину В.Ю. с выдачей иного паспорта транспортного средства, а затем продан Потаповой Е.А.
26.02.2008 года Потапова Е.А. обратилась в госинспекцию УВД ТО о снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи с заменой ПТС, после чего автомобиль был продан Оситко В.И. через комиссионный магазин путем заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом с ИП Виноградовым Н.В. (комиссионер) и последним с Оситко В.И. - договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных договорах паспорт транспортного средства указан <адрес>, выданный взамен утилизованного <адрес>
На основании ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, указанные обстоятельства суд признает установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
Как видно из текста договора купли – продажи автомототранспортного средства, заключенного Оситко В.И. с комиссионером, договор составлен в виде единого письменного документа, соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ, содержит подписи сторон, все существенные для данного вида сделок условия. Факта добровольного оформления и подписания договора, а также его содержание, истцом не оспаривается.
В силу ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Оценив аналогичным образом договор комиссии, заключенный ответчиком с комиссионером, суд также приходит к выводу, что данный договор соответствует требованиям закона. Эта сделка истцом не оспаривается.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонки, соответствует закону, сомнений в его действительности у суда не возникает.
Мотивируя свои требования, истец ссылается на тот факт, что ей был продан автомобиль, находящийся под залогом, о чем она в известность поставлена не была.
Из материалов гражданского дела №2-711/08 по иску ОАО АКБ «Росбанк» явствует, что при совершении указанных выше сделок по передаче автомобиля паспорт транспортного средства, выданный изначально заемщику, находился в банке.
Из объяснений стороны истца, материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Оситко В.И., об обращении взыскания на заложенный автомобиль, видно, что в ходе совершения исполнительских действий автомобиль был арестован, описан, дважды выставлялся на торги, однако реализация не состоялась, в связи с чем автомобиль был возвращен залогодержателю.
Истец пояснила, что автомобиль поврежден в результате ЛТП и находится у нее в неисправном состоянии.
Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из его содержания, не содержит условий об обременениях предмета прав, при его заключении предъявлялся и передавался покупателю паспорт транспортного средства, выданный взамен тому паспорту, который передавался банку при заключении договора залога.
Иных доказательств тому, что сведения о нахождении автомобиля под залогом предварительно доводились до покупателя, не представлено.
Изложенное приводит суд к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оситко В.И. продан товар, не свободный от прав третьих лиц.
Однако отмеченное нарушение прав покупателя само по себе не может служить основанием к признанию сделки недействительной.
Так, п. 1 ст. 460 ГПК РФ предоставляет покупателю право в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, нарушение продавцом принятых на себя обязательств дает истцу право требовать возмещения продавцом убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также расторжения договора купли-продажи.
До настоящего времени подобных требований Оситко В.И. не заявлялось. Право на обращение в суд с такими требованиями истцу разъяснено.
Что касается ссылок истца на положения ст. 169 ГПК РФ, то по смыслу данной правовой нормы для ее применения необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.
Как пояснила истец, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении продавца она не обращалась. При имеющихся обстоятельствах полагать, что сделка нарушает основы правопорядка (конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства) возможным не представляется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потаповой Е.А. при совершении сделки умышленно допущены виновные противоправные либо аморальные действия, не установлено.
Прочих оснований из предусмотренных ст.ст. 169-179 ГК РФ для признания сделки недействительной суд не усматривает. На таковые истец и не ссылается.
Согласно объяснениям истца, она приобретала автомобиль 26.02.2008 года, что свидетельствует об описке, допущенной в тексте искового заявления в указании даты совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и полагает необходимым в удовлетворении иска Оситко В.И. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Оситко Валентины Ивановны к Потаповой Евгении Александровне о признании недействительной сделки – договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Оситко Валентиной Ивановной и Потаповой Евгенией Александровной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: