Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареЛазукиной Т.А.,
с участием ответчикаБорщикова А.А.,
представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Захарова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Борщикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
по условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило Борщикову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства, а тот обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 16% годовых путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором.
В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора и в соответствие с его пунктами 20-21, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №№, предметом которого выступил автомобиль, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Борщикову А.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борщиков А.А. в суде исковые требования признал частично: подтвердив, что допускал нарушение договорных обязательств, однако не согласен с расчетом банком процентов за просрочку платежей. Полагает, что расчет процентов должен быть подтвержден заключением независимой организации. Борщиков А.А. пояснил, что кредитный договор заключал, подписывал данный документ и договор залога, получал сумму кредита. И ранее в период действия договора у него образовывалась задолженность по уплате кредита и процентов, которую он постепенно погашал. В 2009 году в его адрес направлялись претензии банка с просьбами погасить задолженность, однако в суд с иском заемщик не обращался. С февраля 2010 года ввиду материальных затруднений он снова не мог полностью исполнять договорных обязательств и допускал просрочку платежей. Кредитный договор он читал поверхностно, правильности начисления процентов за банком не проверял. Кроме того, заложенный автомобиль в результате произошедшего ДТП утратил свою стоимость, для ее восстановления требуется время, так что в случае обращения банком взыскания на данный автомобиль он (истец) понесет материальные потери.
Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Захаров Д.А. поддержал позицию истца, подтвердив обстоятельства, на которые тот сослался в обоснование возражений по существу иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта его добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривается. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания сделки недействительной при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает. Аналогичным образом суд оценивает договор залога.
Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Борщиковым А.А. (заемщиком) правоотношений из кредитного договора, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом.
Порядок предоставления кредита определен в пунктах 3-5 кредитного договора. В силу данных пунктов банк обязался выдать заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Из истории всех погашений клиента по договору № - № за период с 05.02.2008 года по 08.09.2009 года следует и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке перечислена на счет заемщика по учету вклада до востребования. Факт выдачи кредита подтверждается также платежным поручением №457957 от 05.02.2008 года, в котором отражена операция по перечислению суммы кредита на счет ответчика, платежным поручением №457954 от 05.02.2008 года, в котором отражена операция по перечислению суммы кредита на счет ООО «Лаура-Тула», соответствующим заявлением ответчика о переводе денежных сумм ООО «Лаура-Тула» на покупку автомобиля.
Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен п.п. 10-12 кредитного договора, которые возлагают на заемщика обязанность обеспечить наличие на открытом согласно данному договору расчетном счете по учету вклада денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, а также предоставляют заемщику право возвращать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный выше счет по учету вклада.
Согласно вышеназванной кредитной истории, ответчик в течение срока действия договора исполнял свои договорные обязательства не в полном объеме, так что на 08.09.2010 года у него образовалась задолженность перед кредитором в размере, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств производилось заемщиком надлежащим образом, суду не предоставлено. Сам Борщиков А.А. в суде фактов нарушений сроков платежей и наличия задолженности не отрицал.
Установленные обстоятельства с учетом п.п. п.п.1, 2, 3-5, 10-12 кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
Как видно из материалов дела и доказательств обратному не имеется, 07.09.2010 года в адрес Борщикова А.А. банком направлена письменная претензия с предложением погасить возникшую задолженность в десятидневный срок, однако до настоящего времени заемщиком действий по погашению задолженности не предпринималось.
П.18 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по которым составляет 0.5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в предусмотренные договором сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд и на данные суммы подлежат начислению проценты в размере 0.5% за день просрочки (повышенные проценты).
П.26 кредитного договора закреплено право кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его договорных обязательств требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата заемщиком кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
Законных оснований для освобождения Борщикова А.А. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы стороны ответчика относительно размера процентов за нарушение договорных обязательств должным образом не мотивированы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, добровольно взял на себя обязанность нести неблагоприятные последствия в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Прочие доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений по существу иска, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые он указывает, правового значения по делу не имеют.
Таким образом, разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., тем самым, удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.
Иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7425 от 07.10.2010г. Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумму госпошлины суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Борщикова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: