РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретареЛазукиной Т.А.,
с участием истцовЕпифанова М.Н., Епифанова Р.М.,
третьего лицаБгашевой С.В.,
представителя ответчика – администрации м.о. пос.Бородинский Киреевского района Тульской области по доверенности - Полякова Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/10 по иску Епифанова Михаила Николаевича, Епифановой Марии Ивановны, Епифанова Романа Михайловича, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Епифанова Андрея Романовича, к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, администрации м.о. пос.Бородинский Киреевского района Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,
установил:
Епифанов М.Н., Епифанов Р.М. и Епифанова М.И. обратились в суд с иском к администрации м.о. Киреевский район Тульской области, администрации м.о. пос.Бородинский Киреевского района Тульской области об обязании администрации м.о. пос.Бородинский принять в муниципальную собственность 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, - обязании органа госрегистрации принять на учет указанное имущ6етсво.
В обоснование своих требований истцы указали, что Епифанову М.Н. на основании ордера предоставлена квартира в двухквартирном финском доме, 1954 года постройки. Другая часть дома находилась в собственности Кинас М.И. В период эксплуатации капитальный ремонт дома не производился. В 2000 году во исполнение решения суда Центрального районного суда г.Тулы от 15.09.1998 года ремонт был произведен ОАО «Тулпромстрой», на балансе которого находился жилой дом. В 2002 году данное общество реорганизовано, правопреемником явилось ОАО «Туладорстрой». До настоящего времени неизвестно, кому в собственность передана занимаемая его семьей часть дома.
Определением арбитражного суда от 06.06.2007 года ОАО «Тулдорстрой» признано банкротом. Решение суда от 1998 года в части взыскания денежных средств не получило исполнения в связи с ликвидацией должника. Информации о последнем балансодержателе жилого дома не имеется, потому он (истец Епифанов М.Н.) лишен возможности требовать осуществления ремонта дома.
Полагает, что ? часть жилого дома, в которой он проживает, является бесхозяйным имуществом, однако как таковая, на учет органом госрегистрации не принята.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени в суд с требованиями о признании квартиры Епифанова М.Н. частью жилого дома не обращались, статус квартиры не изменен. В период пользования квартирой Епифанов М.Н. произвел в ней перепланировку, устроив ванную комнату. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 2008 года в технический паспорт дома внесены изменения (изменена нумерация квартир). В период пользования квартирой Епифанов Р.М. никому из наймодателей не оплачивал найм жилья. Инвентарное дело на дом находится у них на руках. Решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.09.1998 года вступило в законную силу, на основании данного решения АО «Тулпромстрой» произвел над его частью дома ремонт кровли. Утверждают, что последним балансодержателем жилого дома являлось именно ОАО «Тулдорстрой», как правопреемник АО «Тулпромстрой». До настоящего времени с требованиями о принятии дома в муниципальную собственность в суд или с таким заявлением в администрацию м.о. пос.Бородинский не обращались, поскольку ОАО «Тулдорстрой», которого они считали наймодателем, существовало.
Представитель ответчика администрации м.о. пос.Бородинский Киреевского района – Полякова Б.М. – иск не признал, полагая, что жилой дом, в котором проживают истцы, не является бесхозяйным имуществом, поскольку им всегда пользовались истцы. На протяжении длительного периода времени по поводу осуществления ремонт в данном домке шли судебные разбирательства, в ходе которых обязанность по ремонту была возложена на АО «Тулпромстрой». Сведений о том, что данный собственник от него отказался либо, что собственника у данного строения не имеется, а также о том, что этот дом был принят на баланс ОАО «Тулдорстрой» (правопреемником АО «Тулпромстрой»), на сегодняшний момент нет. Законных оснований для принятия имущества в собственность муниципального образования не имеется. Документов для постановки дома на учет в качестве бесхозяйного имущества администрация до настоящего времени не готовила.
Истец Епифанова М.И. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик – администрация м.о. Киреевский район Тульской области – своего представителя в суд не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченное в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Управление Росреестра (в лице представителя) в суд также не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо - Бгашева С.В. – в суде против удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что в ее собственности находится <адрес> том же доме, она также с требованиями о признании квартиры частью дома не обращалась, поскольку в силу юридической неграмотности считала, что является собственником части дома.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным строительным трестом «Тулшахтострой» Епифанову М.Н. предоставлена квартира, площадью 38.2 кв.м, в двухквартирном жилом <адрес>, 1954 года полстройки, по <адрес>.
11.03.1977 года органом технической инвентаризации составлен технический паспорт указанного жилого дома, в который внесена запись о балансодержателе – домоуправление №6 ЖКК треста «Тулпромстрой».
Как видно из данного инвентарного дела, записей о предыдущих либо последующих владельцах строения в нем не содержится, в техпаспорт на протяжении всего периода времени с момента заведения дела, вносились изменения, касающиеся технических характеристик помещений, причем последние такие изменениявнесены в 1994 году, кроме того, в 2008 году внесены изменения нумерации квартир.
В настоящее время на регистрационном учете в <адрес> состоят: Епифанов Р.М., Епифанов М.Н., несовершеннолетний Епифанов А.Р. и Епифанова М.И.
Квартира № в данном жилом доме на основании договора передачи дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Бгашевой С.М.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.09.1998 года на АО «Тулпромстрой» возложена обязанность произвести ремонт кровли указанного дома с выплатой в пользу Епифанова М.Н. денежных средств.
Данным решением установлено, что на момент судебного разбирательства наймодателем жилого дома истцов являлась именно организация – АО «Тулпромстрой».
Учитывая, что в данном судебном разбирательстве участвуют те же лица, эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ суд признает установленными и в рамках настоящего дела.
Из материалов дела явствует, что АО «Тулпромстрой» в 2002 году реорганизована путем присоединения к ОАО «Тулдорстрой». Решением арбитражного суда Калужской области от 01.08.2003 года ОАО «Тулдорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Калужской области от 06.06.2007 года конкурсное производство в отношении данного лица завершено. В ходе данного конкурсного производства реализовано имущество ОАО «Тулдорстрой». Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.06.2007 года, квартиры в <адрес>, как и сам дом, в конкурсную массу не включались и не реализовывались.
На балансе ООО «ВоСток-Сервис» данный дом не числится и ранее не передавался, в реестре муниципальной собственности Киреевского района дом не значится. В установленном как ранее, так и ныне действующем порядке, права правопреемников треста «Тулпромстрой» на указанный выше жилой дом не зарегистрированы не были. На учете в органе госрегистрации дом в качестве бесхозяйного имущества дом не состоит.
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются и, помимо названных документов, подтверждаются материалами переписки Епифанова М.Н. с администрацией м.о. Киреевский район, иными органами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, прежде всего, суд считает необходимым разрешить вопрос о наличии объекта спорных правоотношений.
Ст. 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.
Понятие объекта прав из договора жилищного найма конкретизировано в ст. 673 ГК РФ: им может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан
ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, - причем жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.
Как видно из материалов дела, во всех документах, выданных на имя истца на жилое помещение, объект его прав значится как квартира.
По данным изученного судом инвентарного дела, строение, в котором расположена данная квартира, представляет собой двухквартирный жилой дом.
Из объяснений истцов, третьего лица следует, что с требованиями об изменении вида принадлежащих им жилых помещений с признанием их частями жилого дома, никто из них не обращался. Подобных изменений, как видно из инвентарного дела, в техпаспорте не содержится. Доказательств обратному, а равно доказательств тому, что ранее кем-либо производился реальный раздел жилого дома, выдел долей в праве собственности на него, не представлено.
Право на обращение в суд с такими требованиями истцам разъяснено.
Таким образом, в настоящее время недвижимое имущество - ? часть жилого <адрес>, обладающий собственными идентифицирующими признаками, не существует, следовательно, как таковое не может являться самостоятельным объектом гражданских (в том числе, жилищных) прав.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ГК РФ о бесхозяйном имуществе.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В то же время отказ от собственности сам по себе не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом (ст. 236 ГК).
Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование.
Истец утверждает, что последним владельцем (балансодержателем) его жилого дома являлось именно ОАО «Тулдорстрой». Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что последним лицом, принявшим на себя обязанности наймодателя квартиры Епифанова М.Н. являлось АО «Тулпромстрой», к настоящему времени не существующее.
Доказательств тому, что дом состоит на чьем – либо балансе, а также, что он передавался ОАО «Тулдорстрой» по разделительному балансу, не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что прав на дом ни за кем не зарегистрированы, последним владельцем по данным органа технической инвентаризации являлся трест «Тулпромстрой».
Сведений о том, что после ликвидации данного государственного предприятия дом истцов принимался в собственность муниципального образования, не представлено.
Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен п. 3 ст. 225 ГК, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 291, ст. 292, ч. 2 ст. 293 ГПК. Прежде чем муниципальный орган обратится в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, она должна быть принята на учет органом, который осуществляет государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Постановка на учет осуществляется органом местного самоуправления, на территории которого эта вещь находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом (комитет по управлению муниципальным имуществом), может обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК, ч. 2 ст. 290 ГПК).
Постановлением от 17.09.2003 N 580 утвердило Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Со своей стороны, ГПК предусматривает, что в порядке особого производства рассматриваются дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь (п. 1 ст. 262).
Срок, по истечение которого вещь может считаться бесхозяйной, законом не установлен.
Из изложенного следует, что принятие бесхозяйной вещи в собственность муниципального образования (решением суда) требует предварительного принятия мер к постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных в территориальном органе Управления Росреестра.
Из объяснений представителя ответчика, сообщения Управления Росреестра от 26.11.2010 года №12/006/2010-968 следует и доказательств обратному не имеется, что таких мер в настоящее время муниципальным образованием не принималось. Требований об обязании данного ответчика совершить такие действия истцы перед судом не ставят.
Исходя из оснований заявленных требований, суд полагает необходимым обратиться также к следующим положениям.
В соответствии с п. 5 ст. 132 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном Законом, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Согласно п. 6 ст. 132, передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения поселений.
Следовательно, принятие в муниципальную собственность жилых домов в указанных случаях - обязанность органов местного самоуправления
Из материалов дела явствует, что конкурсным управляющим жилой дом истцов в муниципальную собственность не передавался.
Вместе с тем, доказательств тому, что жилой дом поступал на баланс ОАО «Тулдорстрой» и находился на нем на момент начала конкурсного производства, а равно, что он находился на балансе кого-либо из правопреемников данной организации, суду не представлено, мотивированных ходатайств об их истребовании не заявлено.
При имеющихся обстоятельствах применение к спорным правоотношениям данных норм Закона о банкротстве исключено.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию м.о. пос.Бородинский обязанности принять часть жилого дома истцов в муниципальную собственности с обязанием органа госрегистрации принять данное имущество на учет, а следовательно, - для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Епифанова Михаила Николаевича, Епифановой Марии Ивановны, Епифанова Романа Михайловича, действующего от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Епифанова Андрея Романовича об обязании администрации м.о. пос.Бородинский Киреевского района Тульской области принять в муниципальную собственность ? часть дома, находящегося по адресу: <адрес>, - обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принять на учет вышеуказанное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: