Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьиСеменовой Т.Е.,
при секретареЛазукиной Т.А.,
с участием представителя истцов по ордеру – адвоката Улановой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/10 по иску Колосовского Алексея Сергеевича, Колосовского Михаила Сергеевича к Колосовскому Сергею Васильевичу об определении долей в праве собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилим помещением, вселении,
у с т а н о в и л:
на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ККП Липковского УЖКХ ПО «Тулауголь», в общую совместную собственность Леоновой М.Г., Колосовскому С.В. (сыну Леоновой М.Г.), Колосовскому М.С. и Колосовскому А.С. (детям Колосовского С.В.) передана трехкомнатная <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). На регистрационном учете по данному адресу состоят: Колосовский С.В., Колосовский М.С. и Колосовский А.С.
Леонова М.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Колосовской Е.М. (матери истцов) и сводным брату и сестре (Шавелевой Т.Ю., Шавелеву Н.Ю.).
Колосовский М.С. и Колосовский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Колосовского С.В. от брака с Колосовской Е.М., прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.
Колосовский М.С. и Колосовский А.С. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просят определить доли участников общей совместной собственности на <адрес>, закрепив по ? доле в праве за каждым, вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив им ключи от всех запорных устройств на входной двери.
В обоснование своих требований истцы указали, что до 2003 года проживали в спорной квартире с ответчиком и матерью – Колосовской Е.М., братом - Колосовским Д.С., сводными братьями – Шавелевой Т.Ю., Шавелевым Н.Ю. Затем все они переехали в <адрес>, однако продолжали пользоваться и спорной квартирой, делали в ней ремонт, приобретали предметы домашнего обихода.
После расторжения брака между родителями сложились неприязненные отношения, отец вел аморальный образ жизни, так что они прекратили совместное проживание, при этом Колосовский С.В. переехал проживать в спорную квартиру, а они, будучи несовершеннолетними, остались с матерью в указанном жилом доме, однако, имея ключи, приходили в спорное жилое помещение, пользовались им. В конце 2008 года отец заменил в квартире замки, ключей от которых им не дал.
В настоящее время они достигли совершеннолетия, Колосовская Е.М. вступила в брак с Логиновым В.В., от которого ожидает ребенка, так что совместное проживание в <адрес> с матерью и иными членами семьи для них затруднительно. Им требуется комната, где они могли бы готовиться к сессии в ВУЗ, намерены использовать принадлежащую им жилплощадь по назначению.
Они не желали провоцировать конфликты между родителями, но неоднократно обращались к отцу с просьбами передать ключи от квартиры. Тот категорически отказывался. Обращения Колосовской Е.М. за оказанием содействия к участковому, домоуправу по данному вопросу также не дали положительных результатов. Достижение соглашения об определении долей в праве на квартиру также оказалось невозможным.
В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ими представлено письменное заявление о взыскании с ответчика также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 200 руб., а также в связи оплатой услуг по составлению искового заявления и услуг представителя – всего в сумме 13000 руб.
Представитель истцов по ордеру - адвокат Уланова З.Н. – в суде требования своих доверителей по изложенным выше основаниям, пояснив, что Колосовский А.С. и Колосовский М.С. пытались обсудить с отцом вопрос их вселения по телефону, а также приходили в квартиру, однако им никто не открывал. В настоящее время, как им известно, в квартире ответчик проживает с сожительницей.
Ответчики – Колосовский С.В. и Леонова М.Г., процессуальное положение которой изменено на основании ст. 40 ГПК РФ, - в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. В своем письменном заявлении Леонова М.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Колосовский С.В. о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 197 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая по существу требования истцов об определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из содержания п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой (с определением доли каждого из собственников), за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (без определения долей).
Ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора передачи, предусматривалась возможность приобретения жилого помещения в порядке приватизации, в том числе, в общую совместную собственность проживающих в нем граждан. Данная статья в ныне действующей редакции также предусматривает такую возможность.
Из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № возникла и по настоящее время существует общая совместная собственность истцов и ответчиков на спорное жилое помещение.
П.5 ст. 245 ГК РФ, при определении долей в праве общей долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, считаются равными.
Как следует из объяснений представителя истца и доказательств обратному не имеется, установленный изначально режим совместной собственности сторон на спорную квартиру до настоящего времени решением суда не изменялся, соглашений, устанавливающих размеры долей каждого из сособственников, между ними не заключалось.
Каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей участников общей собственности, из установленных ст. 245 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить на <адрес> долевую собственность, определив доли Колосовского С.В., Колосовского М.С., Колосовского А.С и Леоновой М.Г. – по ? у каждого, таким образом, удовлетворяя исковые требования в соответствующей части.
Разрешая требования истцов о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано в ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Мотивируя свои требования, истцы указывают (а их представитель ссылается в своих объяснениях в судебном заседании), что по расторжении брака между родителям отец стал проживать в спорной квартире, тогда как они, будучи несовершеннолетними, остались проживать с матерью в ином жилом помещении, совладельцами которого не являются. По достижении совершеннолетия не смотря на предпринимаемые ими попытки достичь о том соглашение с отцом, ввиду нежелания отца идти на компромисс оказались лишенными возможности использовать спорное жилое помещение по назначению. Препятствия в пользовании квартирой с его стороны заключаются в том, что последний не открывает им дверь квартиры, поменял замок и не предоставляет ключей на фоне конфликтных отношений с бывшей женой.
Доводы истцов в данной части подтверждаются:
справкой начальника Липковского ОМ от 25.10.2010 года, из которой усматривается, что в 2008-2009 гг. по адресу: <адрес>, - к Колосовскому С.В. неоднократно принимались меры реагирования по причине нарушения им общественного порядка, неправомерных действий в отношении, в частности числе, Колосовской Е.М.;
копией судебного приказа от 05.06.2007 года, которым с Колосовского С.В. взысканы алименты на содержание сыновей;
показаниями свидетеля Колосовской Е.М., матери истцов, по содержанию аналогичными содержанию искового заявления и объяснениям представителя истцов;
показаниями свидетеля Смольниковой О.Э., длительное время состоявшую в дружеских отношениях с семьей Колосовских, которая пояснила, что, как ей известно со слов ее детей, а также самого Колосовского С.В., Колосовский А.С. и Колосовский М.С. с отцом не проживают, поскольку с августа 2008 года отец в квартиру их не впускает ввиду конфликтных отношений с Колосовской Е.М., она (свидетель) сама видела, что Колосовский А.С. и Колосовский М.С. приходили к дому № по <адрес>, стояли во дворе, при этом поясняли ей, что не могут попасть в квартиру, так как им не открывают дверь;
показаниями свидетеля Синяевой И.А., длительное время работающей вместе с Колосовской Е.М. на рынке, где видит и Колосовского С.В., - данный свидетель пояснила, что лично наблюдала, как бывшие супруги Колосовские в присутствии сыновей обсуждали вопрос пользования квартирой, со слов самих сторон ей известно, что по причине конфликтных отношений с бывшей женой Колосовский С.В. не впускает сыновей в квартиру.
Показания указанных выше свидетелей логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, потому суд придает этим показаниям доказательственное значение.
Доказательств, опровергающих обстоятельств, на которые сослалась сторона истцов, ответчиками не представлено.
Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны Колосовского С.В. виновного противоправного поведения, в результате которого Колосовский А.С. и Колосовский М.С. лишены возможности использовать принадлежащее им на законном основании жилое помещение по назначению. Следовательно, права последних подлежат защите на основании ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ.
Суд полагает, что применительно к рассматриваемому случаю надлежащим способом защиты нарушенных прав является вселение указанных лиц в жилое помещение с обязанием Колосовского С.В. передать им ключи от всех запорных устройств двери квартиры.
То обстоятельство, что Колосовский А.С. и Колосовский М.С. ранее с родителями выбыли из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение с учетом положений ст.ст. 26, 28, 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ и прочих конкретных обстоятельств данного дела не могут служить основанием к отказу в иске в этой части.
Учитывая, что вселение истцов с возложением на ответчика Колосовского С.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилплощадью не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иск Колосовского А.С. и Колосовского М.С. подлежит оплате госпошлиной в сумме всего 600 руб. (за три неимущественных требования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ). Поскольку за подачу иска в суд согласно кассовым ордерам №0045, №0047 истцами уплачено 400 руб., данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Колосовского С.В. в их пользу (по 200 руб. каждому), и 200 руб. подлежат взысканию с Колосовского С.В., к которому истцы изначально обратили свои требования, в доход государства.
Также в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию с названного ответчика сумма в размере 3000 руб. – в размере расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления (квитанция серии АА №058322 от 01.11.2010 года).
Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом наличия такого письменного ходатайства истцов, представленной суду квитанции серии АА №050038 на сумму 10000 руб., исходя из характера спорных правоотношений, объема рассматриваемого дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Колосовского С.В. в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Колосовского Алексея Сергеевича и Колосовского Михаила Сергеевича - удовлетворить.
Определить доли Колосовского Алексея Сергеевича, Колосовского Михаила Сергеевича, Леоновой Марии Григорьевны, Колосовского Сергея Васильевича в праве общей собственности на <адрес>, признав по ? доле за каждым.
Вселить Колосовского Алексея Сергеевича и Колосовского Михаила Сергеевича в <адрес>.
Обязать Колосовского Сергея Васильевича не чинить Колосовскому Алексею Сергеевичу и Колосовскому Михаилу Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, предоставив им ключи от всех запорных устройств на входной двери.
Взыскать с Колосовского Сергея Васильевича в пользу Колосовского Алексея Сергеевича и Колосовского Михаила Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 200 руб. каждому, по оплате услуг по оставлению искового заявления – по 1500 руб. каждому, а также по оплате услуг представителя – по 1500 руб. каждому, а всего – по 3200 руб. каждому.
Взыскать с Колосовского Сергея Васильевича в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: