Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
13 декабря 2010 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности Фатуева А.А.,
представителя ответчика по доверенности Ивашкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/10 по иску Фатуевой Александры Андреевны к Плотникову Евгению Андреевичу о возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л:
первоначально Фатуева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Плотникову Е.А. о возмещении расходов, понесенных ею на погребение сына, Белоглазова И.А., в сумме 65590 руб., из которых:
30540 руб. – расходы на оплату ритуальных услуг,
5980 руб. – расходы на погребальную одежду,
29070 руб. – расходы на организацию поминального стола в день похорон 29.03.2010 года и через 40 дней – 05.05.2010 года.
Кроме того, просила взыскать с Плотникова Е.А. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 2240 руб., а также в связи с оплатой услуг представителя – 10000 руб.
В обоснование своих требований Фатуева А.А. указала, что согласно постановлению от 26.04.2010 года следователя СО при ОВД по Киреевскому району Тульской области, 27.03.2010 года примерно в час ночи водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Е.А., г.н.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на автодороге «Москва-Дон», неподалеку от <адрес> на находившегося в нетрезвом состоянии Белоглазова И.А., который от полученных травм скончался. Пособий на погребение Фатуевой А.А. не выдавалось. В добровольном порядке ответчик от возмещения данных расходов уклонился.
В ходе производства по делу, истец в лице представителя по доверенности Фатуева А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои требования требованиями о взыскании расходов на проезд к месту похорон истца и ее сына (из <адрес> до <адрес> и обратно) железнодорожным транспортом в сумме – 9640 руб., расходов на перелет другого ее сына из <адрес> (к месту похорон (до <адрес>) и обратно в сумме 4057 руб. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу сумму доплаченной в связи с увеличением цены иска госпошлины в размере 310 руб.
В судебное заседание истец Фатуева А.А. не явилась. Действующий от ее имени на основании доверенности представитель Фатуев А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом дополнений поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 года ими обжаловалось и было впоследствии отменено. Кассовых чеков на оплату ритуальных услуг у них не имеется, поскольку индивидуальными предпринимателями, у которых данные услуги приобретались, таковые не выдавались.
Железнодорожных билетов у Фатуевой А.А. не сохранилось, потому она просит взыскать расходы по оплате проезда данным видом транспорта к месту похорон на основании справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда по указанному маршруту.
Ее сыновья Белоглазовы Федор и Степан, о взыскании расходов по оплате проезда которых истцом ставится вопрос, являются совершеннолетними.
Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, не имеется, поскольку эти услуги Фатуев А.А. оказывал ей, как родственник, тем не менее полагает, что его трудовые затраты требуют компенсации.
Ответчик Плотников Е.А. в суд также не явился. Его интересы в суде представлял на основании доверенности Ивашков О.В., который возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений Ивашков О.В. указал, что заявленные расходы не отвечают требованию разумности, не являются необходимыми, поскольку превышают стоимость гарантированных ритуальных услуг, в частности, по г.Липецку (согласно постановлению администрации г.Липецка от 12.03.2010 года №660 «О стоимости гарантированных перечней услуг по погребению»). Расходы по проезду к месту похорон, по его мнению, не являются погребальными, потому взысканию не подлежат.
Кроме того, полагает, что причастность его доверителя к смерти Белоглазова И.А. не находит своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ Плотников Е.А. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с пассажирами, в том числе, беременной супругой, на указанном выше принадлежавшем ему автомобиле двигался по трасе «Москва-Дон» в районе 209 км +800 м, когда увидел впереди двигавшуюся задним ходов автомашину «<данные изъяты>», снизил скорость, и, объезжая данный автомобиль, примерно на середине проезжей части почувствовал снизу толчок, будто от наезда на кочку. Остановившись, Плотников Е.А. увидел, что на дороге лежал человек – как впоследствии выяснилось, Белоглазов И.А. Данный человек находился ночью вдали от населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения. В рамках проверки по данному факту, проводимой ОВД по Киреевскому району, причина смерти Белоглазова И.А. не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления. Нарушений ПДД в действиях Плотникова Е.А. не выявлено. Лицо, ответственное за причиненный смертью Белоглазова И.А. вред, не установлено. В связи с изложенным сторона ответчика полагает, что Плотников Е.А. должен быть освобожден от ответственности на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, как за вред, причиненный в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на левой полосе движения на участке автодороги 209км+800м «Москва-Дон» обнаружен труп Белоглазова И.А.
В ходе проверки, проведенной по данному факту СО при ОВД по Киреевскому району Тульской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников Е.А., г.н.з. <данные изъяты>, являющийся собственником данного автомобиля, двигаясь на 209км+800м автодороги «Москва-Дон», проходящему по территории <адрес>, на автодороге «Москва-Дон» совершил наезд на пешехода Белоглазова И.А., матерью которого является истец. От полученных травм Белоглазов И.А. скончался.
Установленные обстоятельства подтверждаются: постановлением следователя СО при ОВД по Киреевскому району от 10.09.2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова Е.А. по указанному выше факту отказано; актом №116 судебно-медицинского исследования от 26.05.2010 года, согласно которому смерть Белоглазова И.А. наступила <данные изъяты>, иными документами, имеющимися в исследованном судом отказном материале №980/663 (КУСП №980 от 27.03.2010 года). Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд установил, что смерть Белоглазова И.А. наступила ввиду эксплуатации Плотниковым Е.А. принадлежащего ему источника повышенной опасности, - то есть, наличие оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшего, в виде погребальных расходов в порядке ст. ст. 1079, 1094 ГК РФ.
Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Плотникова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, так как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при скорости движения 85-90 км/ч он не располагал возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, - то есть, об отсутствии такого элемента состава преступления, как вина Плотникова Е.А.
Между тем, по смыслу приведенных правовых норм владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, вне зависимости от вины.
Как показывает анализ положений ст. 1079 ГК РФ, под непреодолимой силой законодателем понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных конкретных условиях обстоятельства. К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемыми вопросами следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.
Доказательств тому, что смерть Белоглазова И.А. наступила в результате обстоятельств такого рода не представлено.
Под умыслом потерпевшего законодатель понимает такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При установленных обстоятельствах утверждать о том, что Белоглазов И.А. не только предвидел, но и желал либо допускал наезд причинение ему телесных повреждений, влекущих смерть, в результате наезда автомобиля, возможным не представляется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Плотникова Е.А. от гражданско-правовой ответственности.
В свете изложенного доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование возражений по существу иска, суд находит несостоятельными.
Оснований для снижения размера данной ответственности, из установленных п.3 ст. 1083 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации суд также не усматривает. На таковые сторона ответчика и не ссылается.
Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Как пояснил представитель истца и доказательств обратному не имеется, каких-либо пособий на погребение истец не получала.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №5 от 28 марта 2010 года, выданному ИП Цветковым В.В., Фатуева А.А. оплатила стоимость услуг по копке могилы, изготовлению и установке ограды в размере 23400 руб. Ее расходы по оплате стоимости гроба, доставки тела в морг, услуг морга составили 7140 руб., что подтверждается выданной ИП Попковым О.А. квитанцией-договором №017158 серии АВ. Фатуева А.А. понесла также расходы, связанные с приобретением погребальной одежды, в сумме 5980 руб. (товарные чеки ЧП Солнцева Н.Н. №18-22 от 28.03.2010 года. Как следует из товарных чеков от 28.03.2010 года и от 05.05.2010 года ИП Сергеевой М.И., ИП Таран М.И., в указанные дни Фатуева А.А. приобрела продукты питания на общую сумму 29070 руб.
Названные документы выполнены на бланках строгой отчетности, содержат печати продавцов услуг и товаров, из документов видно, что приобретение названных товаров и услуг осуществлено истцом на территории Киреевского района в дни, соответствующие дням похорон и 40 дней после похорон, потому суд придает этим документам доказательственное значение. При оценке представленных чеков, ордера и квитанции суд учитывает также положения ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в силу п.2 которой организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Проанализировав содержание представленных документов, сопоставив имеющиеся в них данные с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, обоснованы, соответствуют принципу разумности.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности указанных расходов, его ссылки на постановление администрации г.Липецка «О стоимости гарантированных перечней услуг по погребению» по изложенным мотивам суд находит необоснованными.
Следовательно, исковые требования Фатуевой А.А. в данной части подлежат удовлетворению.
Между тем, требования о возмещении расходов по проезду (перелету) к месту похорон, суд находит необоснованными.
Прежде всего, как видно из объяснений представителя истца, представленных авиабилетов, Фатуевой А.А. заявлены требования о возмещении расходов по перелету из <адрес> в <адрес>, а также по переезду поездом из <адрес> в <адрес>, иных лиц (совершеннолетних сыновей). Доказательств тому, что эти расходы понесла именно Фатуева А.А., либо наличия у Фатуевой А.А. полномочий действовать от имени указанных лиц, не представлено.
Что касается требований о расходах по переезду к месту похорон Фатуевой А.А., то имеющаяся в материалах дела справка ОАО «РЖД» о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда от <данные изъяты> на 28.03.2010 года сама по себе не свидетельствует о том, что Фатуевой А.А. переезд осуществлялся именно указанным ею видом транспорта и за указанную стоимость. Иных доказательств тому с ее стороны не представлено.
По таким основаниям в удовлетворении требований о возмещении расходов на переезд (перелет) к месту похорон суд полагает необходимым Фатуевой А.А. отказать.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно квитанциям №0324 от 12.11.2010 года, №61009/9176 от 21.09.2010 года, №0482 от 16.11.2010 года, соответствующим приходным кассовым ордерам, истец внесла в бюджет РФ сумму госпошлины за подачу иска в суд всего в размере 2550 руб.
В возмещение данных расходов суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска сумму 2240 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из объяснений представителя истца следует, что юридическую помощь он оказывал истцу без документального оформления, в силу родственных отношений. Доказательств тому, что такие расходы истец, действительно, понесла, не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оказываются лишенными как правовых, так и фактических оснований, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Фатуевой Александры Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Евгения Андреевича в пользу Фатуевой Александры Андреевны расходы на погребение в сумме 65590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., а всего - 67830 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд (перелет) к месту похорон в сумме 12697 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: