РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием ответчика Зеленина Ю.А. и его представителя – адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Зеленину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Зеленину Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 7 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленина Ю.А. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орехова Р.Р. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Зеленин Ю.А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Зелениным Ю.А. и Тульским филиалом «СГ «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного ТС – автомобиля № был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет № копейки. Стоимость произведенной оценки ООО «Мясновский авторынок» составила № рублей. Данное ДТП согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности является страховым случаем, в связи с чем потерпевшему Орехову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере № копеек. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Зеленин Ю.А. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД. В силу п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «Спасские ворота» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зеленин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Зеленина Ю.А. по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Третье лицо Орехов Р.Р., привлеченный к участию в деле определением судьи, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав возражения ответчика Зеленина Ю.А. и его представителя по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на № км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленина Ю.А. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орехова Р.Р., что подтверждается схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ТС – автомобиля ГАЗ-№ принадлежащего Орехову Р.Р., объяснениями водителей Зеленина Ю.А., Орехова Р.Р., пассажира Старостиной Ю.Н.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате столкновения автомобилю № были причинены повреждения левой боковины, переднего бампера, передней панели, капота, левого переднего крыла, левой двери со стеклом, левого зеркала, передней подвески, левого колеса, бокового стекла, левого фонаря.
Собственником поврежденного автомобиля № является Орехов Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
Из карточки учета ТС усматривается, что собственником автомобиля «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик Зеленин Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала ДТП в ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области по подследственности. Основанием для принятия такого решения послужил вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Зелениным Ю.А. п.10.1 ПДД РФ и наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Из приговора следует, что Зеленин Ю.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAGERO» государственный регистрационный знак № и следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на заднем сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В период времени с <данные изъяты> этого же дня Зеленин Ю.А., следуя в указанном направлении, своевременно был проинформирован дорожным знаком 3.24 об ограничении максимальной скорости на данном участке дороги до 70 км/ч, однако несмотря на это Зеленин Ю.А. не выполнил указанные требования, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 100 км/ч. В силу алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения подсудимый не смог обеспечить устойчивое движение управляемого автомобиля по своей полосе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Орехова В.В., на полосе движения последнего.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что наказание Зеленину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.66 и ст.62 УК РФ назначенное наказание Зеленину Ю.А. по <данные изъяты> УК РФ было смягчено до <данные изъяты> лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.
Таким образом, квалификация действий Зеленина Ю.А. по ч.2 ст.264 УК РФ и обстоятельства совершения данного преступления, в том числе его совершение в состоянии алкогольного опьянения были достоверно установлены приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Зеленина Ю.А. вины в совершении в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанного ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Орехову Р.Р.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенной нормы закона у собственника поврежденного автомобиля № Орехова Р.Р. возникло право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев ТС по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя Зеленина Ю.А. была застрахована в Тульском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю №, принадлежащему Орехову Р.Р., произошло именно в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Орехов Р.Р. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.
В соответствии с отчетом ООО «Мясновский авторынок» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа по состоянию на дату оценки составила № копейки.
Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Исходя из положений п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно страховому акту ОСАГО №, составленному ЗАО «СГ «Спасские ворота», ДТП с участием водителя ФИО1 было признано страховым случаем, в связи с чем было принято решение о выплате Орехову Р.Р. денежных средств в размере № копеек, а также перечислении ООО «Мясновский авторынок» № за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Перечисление указанных сумм получателям подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на расчетный счет Орехова Р.Р. и ООО «Мясновский авторынок» соответственно.
Таким образом, возместив выгодоприобретателю Орехову Р.Р. ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенному с ответчиком Зелениным Ю.А.
В то же время, в силу абз.3 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
С учетом приведенной нормы закона, у ЗАО «СГ «Спасские ворота» возникло право требования от Зеленина Ю.А. убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере № копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, поскольку страховой случай наступил в результате управления указанным лицом ТС в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления ЗАО «СГ «Спасские расходы» была оплачена государственная пошлина в размере № копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зеленина Юрия Алексеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке регресса № копейки в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья