РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
c участием представителя истца по доверенности – Горбачевой В.П.,
третьего лица - Митиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/10 по иску Митина Николая Владимировича к администрации м.о. Киреевский район, Ильину Сергею Александровичу, Ильину Геннадию Александровичу о признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Митин Н.В. обратился в суд с иском к указанным выше лицам: просил признать за ним право собственности на часть жилого <адрес>, <адрес> в селе ФИО1 района <адрес>, состоящую из кухни, площадью 10.6 кв.м, четырех жилых комнат, площадями 4.6 кв.м, 16.4 кв.м, 5.1 кв.м, 3 кв.м (в литере А), общей площадью 39.7 кв.м, жилой – 29.1 кв.м, а также холодных пристроек (а, а1), с надворными постройками.
В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом по указанному адресу согласно выписке из похозяйственной книги принадлежит ему, а также Ильину С.А. и Ильину Г.А., Митиной Г.А. и Митину В.А. Фактически дом состоит из трех отдельных жилых домов, причем указанные выше помещения и пристройки находятся в его (истца) владении и пользовании. Право собственности на домовладение в установленном порядке не зарегистрировано.
В суд истец не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался, действующий от его имени на основании доверенности представитель – Горбачева В.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчики – администрация м.о. Киреевский район Тульской области, Ильин С.А. и Ильин Г.А. – в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – Митина В.В. – в судебном заседании исковые требования Митина Н.В. поддержала, подтвердив обстоятельства, на которые тот сослался в обоснование иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги, утвержденной постановлением администрации м.о.Новосельское Киреевского района от 15.10.2010 года №241, жилой <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в <адрес> <адрес> указанного района принадлежит Митину Н.В. – 39.7 кв.м общей площади, 29.1 кв.м – жилой, Ильину С.А. и Ильину Г.А. – 60.8 кв.м общей площади, 60.8 кв.м – жилой.
Как видно из выписки из технического паспорта на домовладение, подготовленной ФГУ «РТИ – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.09.2010 года, права на дом ни за кем из совладельцев не зарегистрированы, владельцы жилого дома значатся, однако указаний на доли их в праве либо на части, которыми они владели, не имеется. Между тем, из ситуационного плана строения объективным образом усматривается, что оно представляет собой объект, состоящей из трех изолированных частей. Об этом свидетельствует и строенная нумерация дома.
Из выписки из технического паспорта, объяснений представителя истца и третьего лица следует, что Митину Н.В. на праве собственности принадлежит часть домовладения, состоящая из кухни, площадью 10.6 кв.м, четырех жилых комнат, площадями 4.6 кв.м, 16.4 кв.м, 5.1 кв.м, 3 кв.м (в литере А), общей площадью 39.7 кв.м, жилой – 29.1 кв.м, а также холодных пристроек (а, а1). Из плана строения усматривается, что все три домовладения (части) территориально разделены, при каждой из них имеются самостоятельные надворные постройки, причем при части истца расположены: сараи – лит. Г, Г1, Г2, Г7, уборная – лит. Г3, погреб – лит. Г6, забор с калиткой (I), два гаража - лит. Г4, Г5, водопроводный ввод (II).
Факт принадлежности истцу именно указываемой им части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Волобуева Л.П., Листарова А.А., длительное время проживавшие по соседству с истцом в <адрес> <адрес> и оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания данных лиц соответствуют названным документам, а также справкам о составах семей Митина Н.В., Ильина Г.А. и Ильина С.А.
Что касается Митина В.А. и Митиной Г.А., то из показаний названных свидетелей, объяснений представителя истца и третьего лица, материалов дела следует, что Митин В.А. и Митина Г.А. являются умершими, в их части домовладения, согласно справке о составе их семьи (выдана администрацией м.о. Новосельское Киреевского района от 03.11.2010 года) имеющей отдельный номер, никто не проживает, наследников не установлено. Доказательств обратному суду не представлено. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данные лица в качестве совладельцев спорного домовладения в выписке из похозяйственной книге не значатся.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан
ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату, - причем жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.
Проанализировав представленные доказательства, приведенные правовые нормы, а также положения ст.ст. 218- 219 ГК РФ, принимая во внимание, что права на части домовладения, как установил суд, не были зарегистрированы ни одним из совладельцев, суд приходит к выводу, что защита прав истца требует судебного признания за ним права собственности на спорный объект..
Поскольку в похозяйственной книге имеется указания на общее владение жилым домом №, № в <адрес> <адрес>, домовладение по данным органа технической инвентаризации значится как единый объект, - что с учетом положений ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ дает основания полагать, что изначально объект значился находящимся в общей собственности указанных лиц, - учитывая, что сведений о прекращении общей собственности в установленном законом порядке не имеется, с целью устранения противоречий в документах на домовладение суд считает необходимым прекратить в отношении истца общую собственность на названный объект.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности Митину Н.В. указанной им части с соответствующими характеристиками, полагает, что при прочих конкретных обстоятельствах данного дела удовлетворение иска не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Митина Николая Владимировича – удовлетворить.
Признать за Митиным Николаем Владимировичем право собственности на часть жилого <адрес>, <адрес> <адрес> в селе ФИО1 района <адрес>, общей площадью 39.7 кв.м, жилой – 29.1 кв.м, состоящую из
кухни, площадью 10.6 кв.м, четырех жилых комнат, площадями - 4.6 кв.м, 16.4 кв.м, 5.1 кв.м, 3.0 кв.м (в литере А),
холодных пристроек - лит. а, а1,
с надворными постройками: сараи – лит. Г, Г1, Г2, Г7, уборная – лит. Г3, погреб – лит. Г6, два гаража - лит. Г4, Г5, забор с калиткой (I), водопроводный ввод (I I).
Прекратить в отношении Митина Николая Владимировича право общей долевой собственности жилой <адрес>, №, № в селе ФИО1 района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -