Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
22 декабря 2010 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1229/10 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Лаврухину Эдуарду Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Лаврухину Э.И. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Лаврухин Э.И., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, без учета дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на принадлежащее Ефимовой О.К. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Ефимова П.В.
В результате данного наезда автомобиль последнего получил механические повреждения.
На момент произошедшего гражданская ответственность Лаврухина Э.И. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в организацию-страховщика причинителя вреда о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена на лицевой счет потерпевшего.
Полагает, что обладает правом требовать возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего Лаврухиным Э.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ответчик не выполнил требований о возмещении ущерба в порядке регресса, предъявленных к нему в письменном виде, с него полежит взысканию также неустойка за 37 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7.75% 6, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать с Лаврухина Э.И. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание стороны, а также третье лицо- Ефимова О.К., привлеченная к участию в деле в порядке ст.т 43 ГПК РФ, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, а также третье лицо, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно письменным возражениям Лаврухина Э.И., он иск не признает, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того, о проведении оценки поврежденного транспортного средства он извещен не был. Договор страхования заключался им не с ОАО, а с ЗАО «МСК-Стандарт».
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Лаврухин Э.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, без учета дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на принадлежащее Ефимовой О.К. транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением Ефимова П.В.
В результате данного наезда автомобиль Ефимовой О.К. получил механические повреждения.
Описанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лаврухина И.Э., совершившего наезд на автомобиль Ефимовой О.К., не установлено нарушений п.10.1 ПДД, образующих состав административного правонарушения, однако факт наезда им на автомобиль потерпевшего установлен; схемой дорожно-транспортного происшествия, наглядно отражающей обстоятельства события ДТП, иными материалами отказного материала № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, судом установлено наличие со стороны Лаврухина Э.И. действий, приведших к столкновению автомобилей, результатом которого явилось повреждение автомобиля Ефимовой О.К.
Доводы Лаврухина Э.И., приводимые в его письменных возражениях, в соответствующей части по изложенным выше основаниям суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате его эксплуатации вне зависимости от вины.
Как видно из материалов дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лаврухина Э.И. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «СГ МСК», истец по делу) по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в организацию-страховщика о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В результате оценки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, независимым оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена на лицевой счет Ефимовой О.К.
Установленные обстоятельства подтверждаются отчетом №09, выполненного независимым оценщиком – ООО ЦНО «Резон», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установленные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 6, 7, 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше правовых норм приводят суд к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора обязательного страхования, заключенного с Лаврухиным Э.И., по возмещению за него ущерба, причиненного Ефимовой О.К.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.
П.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу данной правовой нормы, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.
В ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены особые ситуации, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования): в частности, это возможно, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Данные положение закреплены также в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу данного пункта, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Между тем, как видно из поименованного выше отказного материала, ИДПС 1ОБ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении Лаврухина Э.И. от управления транспортным средством ввиду наличия подозрений в том, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от того же числа, Лаврухин Э.И. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в качестве оснований для принятия такого решения указаны: отказ от прохождении освидетельствования, покраснение области глаз, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе имеется запись за личной подписью Лаврухина Э.И. о том, что пройти освидетельствование он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что протокол подлежал направлению для рассмотрения мировому судье.
Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ с участием Лаврухина Э.И. наступил в результате управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует (и доказательств обратному не имеется), что на предмет наличия в крови алкоголя ответчик освидетельствован не был, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.
Между тем, алкогольное опьянение – это физиологическое состояние организма человека, установление которого требует специального медицинского исследования.
В силу п.п. 13, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 4753, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, причем определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В настоящее время проведение такого исследования в отношении ответчика за давностью произошедшего возможным не представляется.
Иных доказательств тому, что Лаврухин Э.И. на момент ДТП находился под воздействием алкоголя, не представлено.
Что касается указываемых в перечисленных выше протоколах признаков алкогольного опьянения, наблюдаемые должностными лицами ГИБДД у Лаврухина Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, то, по смыслу указанных выше Правил освидетельствования, эти признаки являются только критериями, при наличии которых имеются основания для направления водителя на освидетельствование, а не безусловно подтверждающими факт нахождения его в таком состоянии.
Письменные объяснения Лаврухина Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что перед поездкой выпил 150 граммов водки, в условиях отсутствия конкретных данных о времени употребления им спиртного напитка, индивидуальной переносимости данного лица к алкоголю, прочих обстоятельств дела, также сами по себе не свидетельствуют о нахождении его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса по основанию, предусмотренному п.76 Правил ОСАГО. Иных оснований для возложения на него данной обязанности не установлено. На них истец и не ссылается.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СГ МСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Лаврухину Эдуарду Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, неустойки - всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: