Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием представителя ответчика ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» по доверенности – Гатальской С.М.,
прокурора Казакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2010 по иску Шишкова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района», Федеральной государственной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области об индексации задолженности за несвоевременную выплату суммы в возмещение вреда,
у с т а н о в и л:
Шишков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года установлена и взыскана в его пользу с Киреевского КСЗН недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по ноябрь 2007 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком несвоевременно. Фактически присужденную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он получил в октябре 2009 года. Полагает, что перерасчет в связи с индексацией (защитой от инфляции) и выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда является обязанностью государственного органа (органа социальной защиты населения) и не требует специального обращения гражданина, получающего суммы в возмещение вреда, за таким перерасчетом. Несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией ему причинен имущественный вред, который должен быть возмещен в полном объеме путем восстановления покупательской способности этих денежных средств.
Шишков В.Н. просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере убытков, причиненных ввиду несвоевременной выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом инфляции за период с декабря 2007 года по день исполнения решений суда (30 октября 2009 года).
Истец Шишков В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» по доверенности Гатальская С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для применения с целью индексации задолженности по ежемесячным сумам возмещения вреда индексов роста потребительских цен. Считает, что вопрос об индексации должен быть разрешен в рамках ст. 210 ГПК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Обратное повлечет двойную индексацию за один и тот же период. Кроме того, в связи с тем, что ГУ ТО «УСЗН Киреевского района» является бюджетной организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью, уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.
Ответчики – Федеральная государственная служба по труду и занятости, Департамент социального развития Тульской области, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление Федерального казначейства по Тульской области - в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФК по Тульской области представило письменное возражение по существу исковых требований, в котором просило в удовлетворении заявленных Шишковым В.Н. исковых требований отказать по тем основаниям, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Федеральная государственная служба по труду и занятости, Департамент социального развития Тульской области, Управление Федерального казначейства по городу Москве – сведений об уважительных причинах неявки своих представителей, а также возражений по существу исковых требований суду не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Казакова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статей 42 Конституции РФ признано и гарантировано право каждого гражданина на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением
В статье 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому, в условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность как до вынесения решения судом, так и после, должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14.12.2000 года № 35 ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 года № 7, от 11.05.2007 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации.
Индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, и используется в целях осуществления государственной финансовой политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, регулирования реального курса национальной валюты, пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.
Из изложенного следует, что индексация по индексу роста потребительских цен наиболее полно отражает рост инфляции.
Судом установлено, что Шишков В.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Ему назначены и выплачиваются ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.01.2006 года с Киреевского КСЗН в пользу Шишкова В.Н. за период с 1 января 2003 года по декабрь 2005 года включительно взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а вступившим в законную силу решением того же суда от 4 июня 2007 года – <данные изъяты> руб.36 коп. за период с 1 января 2002 года по май 2007 года включительно.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 декабря 2009 года установлена и взыскана недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по ноябрь 2007 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Данными решениями установлено, что сумма возмещения вреда здоровью истцу с 01.07.2000 года была изначально установлена и впоследствии выплачивалась в размере меньшем, нежели полагается в силу закона, и, кроме того, несвоевременно. Так, последним решением установлено, что присужденная решением суда от 05.03.2004 года выплачена истцу 24.12.2004 года, решением от 04.06.2007 года за период по 01.01.2002 года выплачена 17.12.2007 года, решением от 18.01.2006 года – 23.11.2006 года, от 19.09.2003 года – 11.12. 2003 года.
Первоначально размер убытков суд рассчитывал по формуле: (С-П) х ИПЦ, где С – размер денежной компенсации за месяц, установленный судом в решении 04.06.2007 года, П -полученная истцом компенсация, ИПЦ – индекс потребительских цена за период, начинающийся с месяца, следующего за месяцем выплаты, по декабрь 2007 года (месяц, когда выплата была истцом фактически получена). Впоследствии в пользу истца взыскивались убытки, причиненные несвоевременными выплатами присужденных сумм.
Решением суда от 11.12.2009 года суд присудил ко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, недополученных за период с 1 июля 2000 года по ноябрь 2007 года, таким образом, восстановил его права на получение полной компенсации вреда здоровью на декабрь 2007 года.
В рамках настоящего гражданского дела истцом ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой ему этой определенной решением суда от 11.12.2009 года суммы.
Из платежных документов, представленных ответчиком ГУ ТО «УСЗН Киреевского района», объяснений представителя данного ответчика, следует и доказательств обратному не представлено, что единовременная сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решению суда от 11.12.2009 года фактически выплачена истцу 30.10.2009 года. Как видно из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 23 ноября 2010 года №102, за указанный период произошло удорожание стоимости жизни. Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Гатальской С.М. следует, что с учетом ИПЦ сумма задолженности по выплате возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до момента фактического исполнения не индексировалась, что свидетельствует о нарушении конституционного права Шишкова В.Н. на возмещение ущерба, причиненного здоровью, в полном объеме.
Таким образом, ввиду неисполнения судебного решения в течение по 30.10.2009 года истец нес убытки в размере разницы суммы, присужденной ко взысканию, и суммы, которой соответствует присужденная выплата с учетом произошедших в Тульской области за указанный период инфляционных процессов.
Начало периода, с которого истец нес данные убытки, суд определяет - с декабря 2007 года, то есть, с месяца, следующего за месяцем, по состоянию на который за истцом решением суда признано право на получение выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для расчета подлежащей взысканию суммы суд использует индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 23 ноября 2010 года №102, представленной суду истцом. Следовательно, размер убытков, которые понес истец в связи с несвоевременным получением денежных средств в возмещение вреда здоровью, за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года составит:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1,014 х 1,036 х 1,011 х 1,014 х 1,013 х 1,02 х 1,014 х 1,00 х 1,002 х 1,013 х 1,016 х 1,01 х 1,005 х 1.027 х 1.019 х 1.015 х 1.008 х 1.004 х 1.006 х 1.006 х 0.992 х 1.00 х 1.001 – 870197 руб. 50 коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в нем имеется счетная ошибка, вызванная неверным указанием одного из индексов. При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что тем самым не будет допущен выход за пределы исковых требований.
Доводы представителя ГУ ТО «УСЗН Киреевского района», приводимые в обоснование возражений по существу иска в части отсутствия правовых оснований ко взысканию в пользу истца суммы причиненных ему убытков и необходимости применения ст.ст 208-210 ГПК РФ, в свете изложенного суд находит несостоятельными.
Возражения представителя данного ответчика о том, что при удовлетворении требований истца будет осуществлена двойная индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, необоснованны, поскольку истец не просит произвести повторную индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, увеличенных ранее на индексы МРОТ, ВПМ, индексы потребительских цен, а ставит вопрос о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой присужденных сумм.
Суд принимает во внимание доводы УФК по Тульской области, приводимые в его письменных возражениях и с учетом разъяснений, данных в ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 14.12.2000 года №35, ст. 5 названного Федерального закона указанную выше денежную сумму полагает необходимым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района».
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако с учетом того, что Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» не является коммерческой организацией, находится на бюджетном финансировании, свободных денежных средств не имеет, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" полагает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Шишкова Вячеслава Николаевича – удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» в пользу Шишкова Вячеслава Николаевича за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий