Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
31 декабря 2010 годаг. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Подколзина И.Ф.,
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Подколзина И.Ф. по доверенности Сладких Л.С.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Савельева С.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Галкина Н.А.,
представителя ответчика Савельева В.Н. по доверенности Сосны П.В.,
помощника Киреевского межрайонного прокурора Морозовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/10 по иску Подколзина Подколзину И.Ф. к Савельеву Савельеву С.В. Савельеву С.В., Савельеву Савельеву В.Н., Савельевой Савельевой Е.Е., обществу с ограниченной ответственности Страховое общество «Геополис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Савельева Савельеву С.В. к Подколзину Подколзину И.Ф. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
первоначально Подколзин И.Ф. обратился в суд с иском к Савельеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, расходов на лечение: на проезд автомобильным и железнодорожным транспортом лица, осуществляющего уход за ним, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приобретение медицинских препаратов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., лечебное питание – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на связь из больницы с семьей – <данные изъяты> руб., на заправку автотранспорта – <данные изъяты> руб., - расходов, связанных с повреждением его личных вещей (спортивного костюма, рубашки, иных предметов одежды, обуви) на сумму <данные изъяты> руб., на оплату перевозок на легковых автомобилях Максимову С.А. – за четыре поездки 31.07.2009 года, 06.10.2009 года, 1 и 2 декабря 2009 года в <адрес> и <адрес>, - всего на сумму <данные изъяты> руб., Брагину А.П. – за три поездки 19.08.2009 года, 07.09.2009 года, 27.01.2010 года в <адрес>, - всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., заключающуюся в неполученном доходе, который давало личное подсобной хозяйство. Так, в 2008 году доход от ведения личного подсобного хозяйства составил <данные изъяты> руб. В 2009 году в связи с повреждением здоровья данное хозяйство пришлось ликвидировать. Доход от ликвидации хозяйства составил <данные изъяты> руб., так что упущенную выгоду определяет в размере разницы указанных величин (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в сумме 150000 руб.
В ходе производства по делу Подколзин И.Ф., воспользовавшись положениями ст.39 ГПК РФ, изменил свои требования: в уточненном исковом заявлении от 18.06.2010 года (т.1 л.д. 240) просил взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенную выгоду – в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Савельев С.В., двигаясь на указанном автомобиле в сторону <адрес> в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> на пешеходном переходе совершил на него наезд, в результате которого Подколзин И.Ф. получил телесные повреждения, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Веневскому району Тульской области по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с полученными травмами Подколзин И.Ф. длительное время находился на лечении, ему установлена <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 14.07.2010 года удовлетворены исковые требования Подколзина И.Ф. к Савельеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (в данной части решение суда оставлено без изменения кассационным определением Тульского областного суда от 14.10.2010 года).
23.11.2010 года от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика Савельева В.Н. Требования к данному лицу истец мотивировал тем, что Савельев С.В. состоит с Савельевым В.Н. в фактических трудовых и гражданско-правовых отношениях (из договора безвозмездного пользования автомобилем с экипажем, квартирой и оказания услуг). Полагает, что Савельев В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, организовал коммерческую поездку ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Савельева С.В., сам управлял автобусом, государственный регистрационный номер №, находившимся в месте дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что был сбит указанными транспортными средствами во время коммерческого рейса.
24.12.2010 года от указанного истца поступило заявление о привлечении в качестве солидарного ответчика Савельевой Е.Е., требования к которой он мотивировал следующим образом. Полагает, что в маневрах ДД.ММ.ГГГГ участвовал также автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Савельевой Е.Е., которая выдала Савельеву В.Н. доверенность на управление данным транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле «<данные изъяты>» и также состоит с Савельевым В.Н. в фактических трудовых правоотношениях.
Также 24.12.2010 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (именуемое им, как заявление об исправлении описки в исковом заявлении), в котором он просил требования об упущенной выгоде считать требованиями о взыскании утраченного дохода.
Савельев С.В. обратился в суд со встречным иском к Подколзину И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что, по его мнению, наезд на Подколзина И.Ф. произошел ввиду грубой неосторожности последнего, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу вне пешеходного перехода. Понесенные нравственные и физические страдания связывает с тем, что по причине механических повреждений его автомобиля, был лишен возможности пользоваться им, находился на лечении в Киреевской ЦРБ, врачами которой было установлено, что он страдает <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Подколзин И.Ф. свои требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, Подколзин И.Ф. пояснил, что алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. На приобретенные им лекарственные препараты рецепты не выдавались, лекарства приобретались по устной рекомендации лечащего врача, на амбулаторном лечении не находился.
Представляющий его интересы в суде на основании доверенности Сладких Л.С. в суде, поддержав уточненные исковые требования своего доверителя, в дополнение к изложенному выше указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа Подколзин И.Ф. пешком направлялся за своим оставленным в районе деревни <адрес> автомобилем <данные изъяты>.
Он двигался вдоль асфальтированной федеральной трассы «<данные изъяты>» в сторону пешеходного перехода, который находиться примерно в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты>, поднялся по бетонной лестнице. Подойдя к пешеходному переходу через автодорогу <данные изъяты>, посмотрел налево и примерно в <данные изъяты> метрах от себя увидел свет фар приближавшегося автомобиля. Подколзин И.Ф. профессиональный водитель, потому решил, что успеет перейти дорогу, и пошел по пешеходному переходу.
По правой полосе двигалось два автомобиля – автобус «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, а за ним - автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> принадлежащие Савельевой Е.Е. и Савельеву С.В. Другого автобуса в месте <данные изъяты> не было. Перпендикулярно им двигался Подколзин И.Ф.
Когда пешеход и автобус разошлись, водитель «<данные изъяты>» пересек сплошную линию и в левой стороне в сторону <данные изъяты> увидел Подколзина И.Ф. Когда машина Савельева С.В. начала обгон, Подколзин И.Ф. ускорил шаг, подойдя к колесо-отбойному брусу, был сбит на пешеходном переходе. После столкновения с автомобилем истца отбросило на 1,5 м в сторону обочины под колесо-отбойный брус, где он и был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Считает, что повреждения автомобиля Савельева С.В., указанные в справке о ДТП, получены от удара по колесо-отбойному брусу.
На расстоянии <данные изъяты> м от пешеходного перехода в сторону <данные изъяты> имеется знак «пешеходный переход», за <данные изъяты> м – соответствующая дорожная разметка.
Через какое-то время к нему подошли мужчина и женщина, Подколзин И.Ф. попросил пить. Ему принесли попить в пластмассовой бутылке, он почувствовал, что жидкость - не вода, отказался пить, тогда указанные лица облили его из этой бутылки. Затем к нему подошли работники ГИБДД, скорой помощи. Сотрудники ГИБДД произвели обмеры, привязку положения Подколзина И.Ф. относительно пешеходного перехода и колесо-отбойного бруса, что отражено в схеме ДТП.
Автомобиль Савельева С.В. зафиксирован сотрудниками ДПС в крайнем правом положении в 50 м от Подколзина И.Ф., а от перехода - в 51,5 м. Полагает, что Савельев С.В. переместил свой автомобиль на значительное расстояние, устранил следы ДТП, не обращался в страховую компанию, которая могла установить повреждения, а также обстоятельства, при которых они были получены.
Работники скорой помощи положили Подколзина И.Ф. на носилки, погрузили в машину скорой помощи, отвезли в Веневскую ЦРБ, где анализы в течение дня у Подколзина И.Ф. не брали.
На момент дорожно-транспортного происшествия Подколзин И.Ф. был одет в спортивный костюм за <данные изъяты> руб., ботинки и рубашку, у него были телефон и часы. Носильные вещи разрезаны в больнице. Через два дня к нему пришли Савельев В.Н. и Савельева Е.Е., принесли часы, которые он утратил на месте ДТП. Савельев С.В. его не навещал, помощи не оказывал.
После дорожно-транспортного происшествия, Чибисова Л.И., Брагин А.П., Подколзин В.И. возвращались на место происшествия и видели осколки стекол у колесо-отбойного бруса.
В первый раз Подколзин И.Ф. находился на лечении 1.5 мес. Ухаживали за ним, меняясь, дочь и жена: Чибисова Л.И. и Подколзина А.М.
Подколзин И.Ф. находился на стационарном лечении пять раз – всего <данные изъяты> дня. На амбулаторном лечении он не находился в связи с отсутствием такой возможности в <адрес>
01.10.2009 г. с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин. проводился следственный эксперимент в месте ДТП. Данное следственное действие произведено с нарушениями прав потерпевшего. Эксперимент, проведенный с участием Подколзина И.Ф., правильный.
Подколзин И.Ф. с полученными травмами не мог заниматься подсобным хозяйством. У него имелось два бычка в возрасте до 11 месяцев, две свиньи – до 9 месяцев, птица. Скот в 2009 году не набрал товарный вес по сравнению с 2008 г., реализация продукции осуществлялась предпринимателю Помазову В.А. Корма для скота Подколзиным И.Ф. заготавливались на земельных участках, всего площадью 0.5016 га, предоставленных ему в пользование Колычевой А.К., Старцевым Р.В. и Старцевым В.С., Сарычевым В.И., а также находящихся в его собственности и собственности дочери, Чибисовой Л.И.
31.07.2009 г. Савельев С.В. на автомобиле Максимова С.А. ездил на экспертизу в Тулу, 06.10.2009 г., 01.12.2009 г., 22.12.2009 г. Подколзина И.Ф. на данной машине отвозили и привозили в Киреевскую ЦРБ. 19.08.2009 г., в сентябре 2009 года и 27.01.2010 года такие поездки к месту лечения Подколзин И.Ф. совершал с Брагиным А.П. Расчет с указанными лицами производился наличными.
Полагает, что продукты, о взыскании стоимости которых с ответчиков, ими ставится вопрос были необходимы Подколзину И.Ф. с целью восстановления организма, заявленные расходы – минимальные затраты на необходимые ему продукты.
Подлинники чеков на медицинские препараты и медицинские изделия в настоящее время находятся в состоянии, более ветхом, нежели их копии, имеющиеся в материалах дела. Полегает, что, поскольку на всех чеках видна цена, предоставление подлинников не обязательно.
Взыскание указанных сумм со страховщика - ООО СО «Геополис» считает невозможным, поскольку Савельев С.В. не сообщил страховщику о страховом случае.
Ответчик Савельев С.В. в суде исковые требования Подколзина И.Ф. не признал, свои исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью Савельевой Е.Е. и еще тремя людьми (Леонова Т.В., Гапизова С.С. и Максимова Г.Г.) выехал в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>». В районе д. <адрес> перестроился на левую сторону, по правой стороне двигался автобус. Двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, обогнал автобус, скорость которого была примерно 50 км/ч. Как только он миновал пешеходный переход, перед автомобилем выскочил человек (Подколзин И.Ф.). Савельев С.В. применил резкое торможение, принял вправо, при этом ударил потерпевшего по касательной, и тот отлетел в направлении к колесо-отбойному брусу. Он зацепил Подколзина И.Ф. крылом, при этом разбил поворотник, сорвал зеркало.
Он остановился посередине дороги, автобус поехал дальше. С целью предотвращения другой аварии отогнал автомашину вправо, позвонил отцу - Савельеву В.Н., который ехал впереди, находился в 10-15 км от места происшествия, тот вызвал скорую помощь и ГИБДД.
Подколзин И.Ф., когда он (Савельев С.В.) вышел из машины, находился в 9-10 м от пешеходного перехода между обочиной и проезжей частью, попросил пить, он (Савельев В.Н.) или Савельева Е.Е. дали ему воды «<данные изъяты>», вода ему не понравилась. Он начал вставать, опирался на руки, на бордюр. От него шел резкий запах, был одет в фуфайку и штаны. Скорая помощь приехала через 20-25 мин. После наезда Подколзин И.Ф. полз, опираясь на руки, в сторону пешеходного перехода, так прополз примерно 5 м.
Схему ДТП он (Савельев С.В.) подписывал. На месте ДТП подобрал часы. Подколзину И.Ф. материального ущерба добровольно не возмещал.
Савельевой Е.Е. принадлежит автобус <данные изъяты>». Ни она, ни он (Савельев В.С.) не находятся с Савельевым В.Н. в трудовых правоотношениях.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Галкин Н.А. в судебном заседании иск Подколзина И.Ф. не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, подтвердив обстоятельства, на которые Савельев С.В. указал в судебном заседании и встречном исковом заявлении. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску Подколзина И.Ф. является ООО СО «Геополис», являвшееся страховщиком гражданской ответственности Савельева С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Савельева Е.Е. и Савельев В.Н. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Савельевой Е.Е. по доверенности – Сосна П.В. в суде предъявленные к его доверителю исковые требования не признал.
Ответчик – ООО СО «Геополис» - в суд своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Подколзина И.Ф. подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на лечение, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Савельев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> в сторону <адрес> вне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Подколзина И.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия Подколзин И.Ф. получил следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа – сотрясение головного мозга, закрытые оскольчатые переломы обеих большеберцовых костей (справа и слева) и малоберцовых костей (справа и слева) в нижней трети (в области диафиза), ссадины тела.
Автомобиль «<данные изъяты>» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ): деформирован передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, оторвано левое зеркало заднего вида, разбит левый передний указатель поворота.
ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Веневскому району Тульской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Веневскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Савельева С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Как видно из содержания данного постановления, в ходе следствия установлено, что Савельев С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не мог предотвратить наезд на Подколзина И.Ф. путем своевременного торможения по причине того, что Подколзин И.Ф. вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток в темной одежде, на неосвещенном участке, стал ее пересекать, не оценив расстояние от приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход для него безопасен.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:
- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 ОБ Головиным И.В., на которой зафиксировано положение потерпевшего после ДТП на момент составления схемы (04 часа 05 мин указанного дня) - на левой обочине в 1,5 м по направлению к <адрес> от пешеходного перехода;
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены телесные повреждения Подколзина И.Ф., обстоятельства наезда;
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения автомобиля Савельева С.В. : разбит левый передний указатель поворота, оторвано левое зеркало заднего вида, указано положение данного автомобиля после ДТП – на правой обочине по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 50 м. от пешеходного перехода;
- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобиля Савельева С,В.: деформирован передний капот, переднее левое крыло, передний бампер, оторвано левое зеркало заднего вида;
- заключением эксперта №3109 от 24.12.2010 года, по выводам которого при заданных исходных данных с момента начала движения пешехода по линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения транспортных средств одного направления, водитель Савельев С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Подколзина И.Ф.;
- актом №-А судебно- медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, проведенному судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БЭСМЭ», согласно которому указанные выше телесные повреждения Подколзина И.Ф. являются тяжким вредом здоровью;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого допускается возможность совершения Подколзиным активных действий, в том числе самостоятельного передвижения в позе «на четвереньках» с упором на руки и колени на значительное расстояние после причинения ему телесных повреждений, полученных в результате ДТП;
- протоколом допроса свидетеля Гапизовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела, л.д. 50-52), согласно которому она на момент ДТП находилась в автомобиле Савельева С.В., двигавшемся за автобусом по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, затем перестроившимся на левую полосу и двигавшемся примерно по центру дороги, передняя часть автомобиля находилась на расстоянии примерно 5-6 м от автобуса; свидетель видела дорожную разметку «зебра», а также, как за данным пешеходным переходом, как только они проехали его, из-за передней части автобуса на их проезжую часть выскочило «какое-то животное», совершило прыжок, услышала удар, в этот момент Савельев С.В. применил торможение; когда она подошла к месту, где произошел удар, увидела, что на левой обочине, напротив остановки на земле возле металлического ограждения лежал мужчина (Подколзин И.Ф.), повреждения автомобиля Савельева С.В. были незначительными;
- аналогичного содержания протоколами допросов свидетеля Леоновой Т.В., Максимовой Г.Г. (т.1 уголовного дела, л.д. 44-46, 47-49);
- протоколом допроса свидетеля Савельевой Е.Е., которая помимо прочих аналогичного содержания сведений об обстоятельствах удара, сообщила, что после удара, когда она подошла к месту ДТП, Подколзин И.Ф. находился возле металлического ограждения на левой обочине, примерно напротив остановки в 4 м от пешеходного перехода, на четвереньках, пытался встать на ноги и перемещался в направлении к <адрес> и пешеходного перехода (т.1 уголовного дела, л.д. 41-43);
- протоколом допроса свидетеля Астапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 уголовного дела, л.д. 121-123), согласно которому он являлся понятым при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что на месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого были повреждены левые передние крыло и фара;
иными материалами уголовного дела №.
Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Леонова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Савельева С.В. «<данные изъяты>» ехала с ним в <адрес>, впереди двигался автобус, автомобиль «<данные изъяты>» ехал со скоростью 40-60 км/ч, стал перестраиваться на левую полосу (принял влево примерно, на половину машины, ехали по середине проезжей части), из – за автобуса выскочило что-то, похожее на зверя, и прыгнуло на левую переднюю часть автомобиля (в районе фары и крыла), она слышала один удар, Савельев С.В. сразу остановился, после чего отогнал машину на правую обочину. Выйдя через какое-то время из автомобиля, она направилась к месту ДТП и увидела, что в 15 м от автомобиля Савельева С.В. находился пешеходный переход «зебра», а также сидящего у левой обочины примерно в 10 м от пешеходного перехода Подколзина И.Ф., он пытался перемещаться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Максимова Г.Г. пояснила, что также ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле Савельева С.В. в <адрес> по <данные изъяты> со скоростью, как она полагает, 50 км/ч, впереди ехал автобус; когда они ехали, несколько сместившись (заходя) на левую сторону дороги, она видела, как из-за автобуса мелькнула тень, услышала один удар по левой передней части автомобиля Савельева С.В., тот сразу остановился. Когда она перешла через дорогу увидела мужчину (Подколзина И.Ф.), который полз к железной перегородке, пытался подниматься на колени, браться за перегородки, полз в сторону Воронежа. Он просил пить, она вернулась к машине Савельева С.В. за водой. Когда подошла к Подколзину И.Ф. во второй раз (с водой), он лежал у перегородки параллельно дороге головой по направлению к Воронежу.
Показания данных лиц логичны и последовательны, не противоречат объяснениям Савельева С.В., соответствуют изученным материалам дела. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. По таким основаниям суд придает этим показаниям доказательственное значение.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Савельева С.В., управлявшего транспортным средством, действий, приведших к наезду на пешехода Подколзина И.Ф., результатом которого явилось причинение последнему телесных повреждений.
Что касается доводов стороны истца (по первоначальному иску) о том, что Подколзин И.Ф. был сбит на пешеходном переходе в условиях нарушения Савельевым С.В. правил дорожного движения, после чего Савельев С.В. произвел столкновение с колесо - отбойным брусом, а также о том, что вред здоровью истца причинен взаимодействием автомобилей, в частности, автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты>», то они не нашли должного подтверждения имеющейся совокупностью доказательств.
Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в административном материале, не свидетельствует о том, что наезд произошел на пешеходном переходе, поскольку отражает обстоятельства места происшествия не ранее, чем через час после случившегося.
Показания свидетелей Подколзиной А.М., Брагина А.П. (т.2 л.д. 39-40), Подколзина В.И. (т.2, л.д. 91-93), которые пояснили, что они возвращались на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. и с левой стороны на расстоянии 1.5-2м от отбойников видели мелкие стекла, пятна бурого цвета, стесанную краску на отбойнике, также не могут рассматриваться в качестве доказательств тому, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, поскольку данные лица непосредственно не наблюдали обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Савельев С.В., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Подколзину И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия вины.
Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.
П.1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно представленным Подколзиным И.Ф. кассовым чекам (т.1 л.д. 20-26, л.д. 246 – 247), в 2009-2010 годах он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как видно из материалов дела, Подколзин И.Ф. находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Эти обстоятельства подтверждаются представленными выписками-эпикризами и справкой серии МСЭ-2007 №, выданной филиалом – бюро №11 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области». Доказательств обратному не представлено.
Ст.6 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства.
Прямой обязанностью страховщика является организация оказания медицинской помощи застрахованным, в частности, ее своевременное и полное финансирование (абз. 2 ст. 4 Закона).
Согласно консультации специалиста – лечащего врача Подколзина И.Ф. Пива В.Ю., врача – травматолога травматологического отделения Киреевской ЦРБ, в период нахождения истца на стационарном лечении в указанном отделении он обеспечивался всеми препаратами, перечисленными в листе назначений, за счет больничной аптеки, каких-либо рецептов ему не выписывалось (последнее обстоятельство подтвердил в суде сам Подколзин И.Ф. (его представитель) и явствует из его амбулаторной карты (т.2 л.д. 80-83)), он (врач) лично рекомендаций Подколзину И.Ф. на период, не относящийся к стационарному лечению, не давал, за исключением препарата миакальцикс, который больному был необходим и в рамках стационара, но не предоставлялся бесплатно. Все назначения в период амбулаторного лечения должны производиться исключительно врачом, у которого производится это лечение.
Проанализировав содержание рекомендаций Подколзину И.Ф., имеющихся в представленных выписках - эпикризах, в условиях отсутствия доказательств тому, что какие-либо из лекарственных препаратов, указанных в представленных истцом чеках, приходящихся на периоды нахождения на лечении в стационаре, помимо препарата Миаркальцикс, действительно, прописывались ему врачом и не могли быть предоставлены медицинским учреждением, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в пользу Подколзина И.Ф. их стоимости. Суд также не находит возможным взыскание в пользу Подколзина И.Ф. стоимости препаратов, чеки на которые датированы январем 2009 года и, с учетом объяснений стороны первоначального истца относительно качества подлинных чеков, чеки, даты которых не читаются.
Вместе с тем, с учетом разъяснений специалиста, указавшего на ряд из препаратов, а также изделий медицинского назначения и предметов ухода за больным, которые могли быть необходимыми Подколзину И.Ф. с учетом характера его заболевания в период, не относящийся к стационарному лечению, а также приобретенные в периоды, хотя бы и приходящиеся на время лечение в стационаре, но не предоставляемые бесплатно (миакальцикс), суд находит обоснованными следующие расходы Подколзина И.Ф.:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – круг резиновый, чек ООО «Та самая! Аптека!» №25 (согласно нумерации истца) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 23),
<данные изъяты> руб. – кардиомагнил, чек ООО «Та самая! Аптека!» №26 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 оборот л.д. 23),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – бинт Амелия нестерильный, чек ООО «Та самая! Аптека!» №28 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 23),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – парацетамол, анальгин, ацетилсалициловая кислота, шприц, чек ООО «Та самая! Аптека!» №30 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 23),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – салфетки стерильные, хлоргексидин спрей гигиенический, чек ООО «Та самая! Аптека!» №42 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 24),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – шприц, бинт Амелия стерильный, перекись водорода, эднит, чек ООО «Та самая! Аптека!» №47 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);
<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – аскорбинованя кислота, чек ООО «Та самая! Аптека!» №48 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – бинт амелия стерильный, силкофикс лейкопластырь, чек ООО «Та самая! Аптека!» №449 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – синтомицина линимент 10%, чек ООО «Та самая! Аптека!» №51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25);
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – корвалол, чек ООО «Та самая! Аптека!» №52 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – дексалгин, кетонал, перекиси, чек аптечный киоск Киреевской ЦРБ №58 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 25),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – миакальцик, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 60 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.1– бинт Амелия стеральный, синтомицина линимент, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 61 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – бициллин, вода д/ин, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 63 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стрептоцид, чек ООО «Московский» № 64 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – альмагаль, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 65 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – салфетка марлевая медицинская стерильная, чек ООО «Московский» № 66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – быструмгель, чек ООО «Московский» № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. – бинт нестерильный Амелия, чек ООО «Московский» № 67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – салфетки стерильные, медицинские, бинт Амелия стерильный, 5-НОК, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 70 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – хлоргексидин, чек ООО «Московский» № 71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долгит крем, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 72 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 246),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – салфетка марлевая медицинская стерильная, синтомицин линим, хлоргексидин, чек ООО «Московский» № 74 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – бинт марлевый стерильный, салфетка марлевая медицинская стерильная, чек ООО «Московский» № 75 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – левомеколь мазь, чек ООО «Московский» № 76 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – левомицетан, бинт Амелия стерильный, ООО «Та самая! Аптека!» № 77 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – салфетка марлевая, хлоргексидина биглюконат, чек ООО «Московский» № 78 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - салфетки стерильные, ООО «Та самая! Аптека!» № 79 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – быструмгель, чек ООО «Та самая! Аптека!» № 80 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247),
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – левомеколь мазь, хлоргексидина биглюконад, чек ООО «Московский» № 81 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 247)
- всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер данных убытков в силу положений ст. 1083-1085 ГК РФ снижен быть не может, потому указанная сумма подлежмт взысканию в пользу истца в полном объеме.
Требования Подколзина И.Ф. о взыскании стоимости лечебного питания суд не может признать обоснованными в связи со следующим.
Подколзиным И.Ф. представлены чеки на продукты питания, приобретенные в 2009-2010 годы как в периоды стационарного лечения, так и в периоды, когда он не находился в стационаре, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 28-31, 241-245).
В выписке – эпикризе №5242 (т.1 л.д. 11) имеется рекомендация врача Подколзину И.Ф. – лечебное питание, богатое кальцием.
Согласно разъяснению специалиста Пива В.Ю., лечебное питание данному больному в период стационарного лечения было организовано в МУЗ «Киреевская ЦРБ» путем назначения соответствующей разработанной в данном учреждении диеты, предполагающей добавление кальция. Кроме того, дополнительный кальций Подколзин И.Ф. получал путем приема препарата миакальцик. Данные разъяснения врача согласуются с положениями Приказа Минздрава России №330 от 05.08.2003 года «О мерах по усовершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях» и письмом от 07.04.2004 года №2510/2877-04-32 о применении данного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств тому, что какие-либо из заявленных продуктов питания Подколзину И.Ф. были, действительно, специально рекомендованы лечащим врачом, как необходимые для восстановления его здоровья в дополнение к питанию, обеспечиваемому в стационаре, достаточных оснований для возмещения указанных расходов Подколзину И.Ф. в порядке ст. 1085 ГК РФ не усматривается.
Расходы на проезд, а также телефонную связь, заявленные Подколзиным И.Ф. при предложенных им фактических основаниях не могут быть отнесены к расходам на лечение.
Суду представлены проездные билеты, расписки Брагина А.П., Максимова С.А. (т.1 л.д. 23,24), кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи (т.1 л.д. 12), согласно которым в 2009 году оплачен проезд различными видами транспорта, а также услуги телефонной связи, на указываемые истцом суммы. Однако в условиях отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость таких поездок и телефонных переговоров именно истца, а равно его родственников, непосредственно в связи с повреждением его здоровья (его лечением), проезда именно указываемыми им видами транспорта и именно в таком количестве, данные расходы суд находит необоснованными. Доказательств тому, что истец, заявляя требования о взыскании расходов на проезд от имени третьих лиц (родственников), вправе действовать от их имени, не представлено.
Данные расходы не могут быть отнесены к расходам на лечение и как расходы, связанные с оплатой ухода за больным, так как называемые истцом лица (жена и дочь), навещали его и осуществляли уход в силу родственных отношений. Доказательств обратному не имеется.
Что касается убытков, причиненных в связи с повреждением одежды, то, как видно из объяснений представителя истца, предметы одежды Подколзина И.Ф. уничтожены в медицинском учреждении. Суду представлен товарный чек от 10.03.2009 года (т.1 л.д. 32), в котором перечислены предметы одежды и обуви на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако при имеющихся доказательствах с достоверностью утверждать, что аналогичные предметы одежды с такой остаточной стоимостью были ДД.ММ.ГГГГ на Подколзине И.Ф., возможным не представляется. Взыскание стоимости обозначенных в чеке предметов в пользу истца противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки (реальный ущерб), как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просит взыскать в его пользу также неполученный им ввиду ликвидации подсобного хозяйства доход.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды (дохода), сторона, понесшая такие убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Свою упущенную выгоду (доход) истец связывает с тем, что ввиду повреждения здоровья был лишен возможности вырастить скот и реализовать мясо.
В подтверждение данных убытков, а также их размеров, со стороны Подколзина И.Ф. представлены:
- расписка ИП Помазова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в 2008 году он получил от Подколзиной А.М. говядину и свинину на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 35),
- расписка ИП Помазова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в 2009 году он у Подколзина И.Ф. приобрел мясо двух бычков 11 месяцев и двух свиней в возрасте 9 месяцев на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 36),
- справка администрации м.о. раб.пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области от 29.01.2010 года №43, согласно которой в 2009 году в подсобном хозяйстве Подколзина И.Ф. выращивалась сельскохозяйственная продукция, содержалось два бычка, свиньи, птица, в связи с несчастным случаем хозяйтсво ликвидировано (т.1 л.д. 37),
- свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.3 л.д. 135-137),
- показания свидетелей Колычевой Т.П., Чибисовой Л.И., Подколзиной А.М., пояснивших, что у Подколзиными, действительно, выращивался указанный выше скот с использованием самостоятельно заготавливаемых кормов.
При имеющихся обстоятельствах с достоверностью утверждать о том, что при продолжении содержания скота Подколзин И.Ф. с достаточной степенью вероятности продал бы в 2009-2010гг. мясо за заявленную им сумму, возможным не представляется.
Доказательств тому, что деятельность по откорму скота носила для истца постоянный характер, являлась производственной деятельностью (предварительные договора купли-продажи, долгосрочные договора поставок, свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя), а равно, представляла собой заработок (доход) Подколзина И.Ф. до повреждения его здоровья, не представлено. Последнее обстоятельство опровергается копией трудовой книжки Подколзина И.Ф. (т.2. л.д.49-51).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы, как утраченного дохода (в частности, в порядке п.2 ст. 1085 ГК РФ), также не имеется.
По указанным основаниям требования истца о взыскании упущенной выгоды (утраченного дохода) суд находит неподлежащими удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савельева С.В., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии со страховым полисом серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ООО СО «Геополис».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие застрахованном имуществе либо убытки в связи интересами страхователя (выплатить страховое определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
П.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу изложенного, в случае возникновения имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности Савельева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО СО «Геополис», как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, он был вправе рассчитывать на страховые выплаты в указанных пределах.
Доказательств тому, что страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, не представлено. Присуждаемая ко взысканию в пользу истца сумма расходов на лечение находится в пределах лимита страхового возмещения, потому ее необходимо взыскать с ООО СО «Геополис». Взыскание данной суммы с Савельева С.В., застраховавшего свою ответственность, привело бы к нарушению его прав и законных интересов.
То обстоятельство, что Савельев С.В. не сообщил страховой компании о страховом случае, не является основанием для освобождения страховщика от договорных обязательств. По смыслу ст.ст. 929, 961 – 965 ГК РФ, гражданское право страховщика на отказ в выплате не порождает финансово-правовой обязанности отказать в выплате, поскольку страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено, так как появление права на отказ в выплате не является основанием для прекращения страхового обязательства. Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» именно с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
Требования Подколзина И.Ф. к Савельевой Е.Е. и Савельеву В.Н. суд находит необоснованными, прежде всего, ввиду недоказанности причастности к причинению вреда здоровью Подколзина И.Ф. водителя (владельца) называемого им автобуса. Кроме того, не нашли должного доказательственного подтверждения утверждения истца (его представителя) о том, что вред причинен Савельевым С.В. при осуществлении каких-либо трудовых (прочих договорных) обязанностей. Отсутствие таких правоотношений подтверждается, в частности, сведениями налогового органа о среднесписочной численности работников ИП Савельев В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей Колычевой Т.П., Подколзиной А.М. о том, что они видели Савельева С.В. торгующим на рынке, рассматриваться в качестве доказательств тому, что он, Савельева Е.Е., Савельев В.Н. состоят в трудовых отношениях, - а тем более, что поездка ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках таких правоотношений, - не могут.
Что касается встречных исковых требований Савельева С.В. о взыскании с Подколзина И.Ф. компенсации причиненного морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации такого вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу лишения возможности использовать поврежденный автомобиль по назначению, - то есть, с нарушением имущественных прав.
Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Доказательств наличия со стороны Подколзина И.Ф. каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие Савельеву С.В. нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Савельева С.В. о взыскании с Подколзина И.Ф. компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Подколзина Подколзина И.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Геополис» в пользу Подколзина Подколзина И.Ф. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Подколзина Подколзина И.Ф. к Савельеву Савельеву С.В., Савельеву Савельеву В.Н. Савельеву В.Н. Савельевой Савельевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречных исковых требований Савельева Савельеву С.В. к Подколзину Подколзину И.Ф. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: