Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Якуниной И.А.,
с участием:
эксперта Золотухина Ю.И,
истицы Губановой М.В.,
представителя истицы Кариус О.А.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района согласно доверенности Смирновой Ю.В.,
ответчика Лепехина А.В.,
его представителя адвоката Комарова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2011 по иску Губановой Марины Владимировны к администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, Лепехину Алексею Васильевичу, Мерцаловой Марине Васильевне о возмещении вреда, причинённого транспортному средству,
у с т а н о в и л :
истица Губанова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района с иском о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут истица, управляя принадлежащим ейавтомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, двигалась на данном автомобиле по <адрес> <адрес>, когда на указанное транспортное средство упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Тульским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила с учётом износа 74583 руб. 25 коп.
Истица, полагая, что ответственным за причинение ущерба лицом является администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района, поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось на территории данного муниципального образования, в иске просит взыскать в свою пользу с этой администрации: в счёт возмещения причинённого ущерба 74583 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате отчёта стоимости ремонта автомобиля – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб. 00 коп.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 1 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлекался ФИО18
Определением суда от 16 декабря 2010 года выбывший ответчик ФИО19. заменён его правопреемниками – Лепехиным А.В. и Мерцаловой М.В.
Ответчица Мерцалова М.В. в суд не явилась.
Третье лицо – администрация муниципального образования Киреевский район в суд своего представителя не направила.
О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных не явившихся участвующих в деле лиц.
Истица Губанова М.В. в суде исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что основной удар дерева пришёлся на переднюю часть автомобиля (капот). После падения дерева она (Губанова М.В.) проехала какое-то расстояние, прежде чем остановила автомобиль. Просила взыскать в свою пользу кроме указанных в иске сумм также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
Представитель истицы Губановой М.В. Кариус О.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования, считая надлежащим ответчиком по делу указанную выше администрацию.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района согласно доверенности Смирнова Ю.В. в суде иск не признала, пояснив, что упавшее на автомобиль истицы дерево росло на земельном участке, принадлежавшем ранее ФИО2, а впоследствии Лепехину А.В. и Мерцаловой М.В., которые и должны отвечать за причинённый истице ущерб.
Ответчик Лепехин А.В. в суде исковых требования не признал, пояснив, что его бабушка ФИО2 проживала в <адрес> <адрес>. Её наследником являлся ФИО3 – сын ФИО2 Он (Лепехин А.В.) и Мерцалова М.В., являясь детьми ФИО3, действительно приняли наследство после своего отца, но только в виде вкладов в банке, в отношении иного имущества в наследство не вступали. Также Лепехин А.В. не согласен с доводами представителя администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о том, что упавшее на автомобиль истицы дерево росло на земельном участке, принадлежавшем ФИО2
Представитель ответчика Лепехина А.В. согласно ордера адвокат Комаров В.Н. в суде также не признал исковые требования, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Губанова Марина Владимировна является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по муниципальному образованию Киреевский район, а также паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Губанова М.В., управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по данной улице на движущийся автомобиль упало дерево.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы в суде.
Об этом же показала в суде свидетель Губанова Л.П., находившаяся на заднем пассажирском сиденье управляемого истицей автомобиля.
В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Киреевскому району Виноградова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Губанова М.В. «произвела наезд на препятствие – дерево, упавшее на транспортное средство во время движения». Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Виноградов С.Е. подтвердил в суде факт падения дерева на автомобиль истицы в процессе движения автомобиля. Показал о том, что изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства были указаны им по согласованию с начальником ОГИБДД Сарычевым С.М.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности как объяснений истицы в суде, так и показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Пояснения истицы и показания данных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Более того, факт падения дерева на автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён в суде и показаниями свидетеля Пастухова Б.В. – главы администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
Свидетель Кариус А.Р., работающий главным инженером участка № 7 Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком», подтвердил в суде факт обрыва телефонного провода в результате падения дерева на <адрес> <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что росшее в районе <адрес> <адрес> дерево упало на принадлежащий истице автомобиль в процессе движения последнего, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины водителя Губановой М.В. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд признаёт неправильным содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод инспектора ДПС о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Вышеназванное определение исходя из смысла статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре принадлежащего истице автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: сломано правое зеркало; сдир краски и деформация правой стойки лобового стекла, правой двери, правого переднего крыла; треснула правая блок фара, сдир краски крыши; деформирован капот; сломана радиаторная решётка; разбито лобовое стекло; согнут передний бампер; сдир краски левого зеркала; возможны скрытые дефекты.
Вышеперечисленные повреждения были обнаружены также и ходе осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ специалистом Тульского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», что подтверждается актом №.
Из отчёта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного Тульским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 74583 руб. 25 коп.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в данном отчёте, составленном на основании научно разработанных Стандартов.
Допрошенный в суде эксперт Золотухин Ю.И. пояснил, что в составленном им отчёте указана стоимость запасных частей завода-изготовителя. При осмотре им автомобиля, были выявлены те же повреждения, что указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Имевшиеся у автомобиля повреждения характерны для повреждений, образованных посредством воздействия дерева в результате его падения.
Квалификация эксперта Золотухина Ю.И, отсутствие у него заинтересованности в исходе настоящего дела, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем его пояснения в суде, как и вышеназванный отчёт суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Пояснения данного эксперта, а также содержащиеся в указанных выше отчёте и справке о дорожно-транспортном происшествии сведения опровергают доводы свидетеля Пастухова Б.В. в той части, что объём причинённых автомобилю истицы повреждений является завышенным.
По мнению суда, Пастухов Б.В., являясь главой администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, заинтересован в исходе настоящего дела.
Также судом установлено, что в <адрес> <адрес> проживала ФИО2, что подтверждается приказом АОЗТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей данного жилого помещения и не оспаривается участвующими в деле лицами.
ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет кадастровый номер №, относится к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, при этом граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, копия которого представлена по запросу суда нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакиной Т.Е.
Из данного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО2 обратился сын последней – ФИО3.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киреевский район.
ДД.ММ.ГГГГ Мерцалова Марина Васильевна и Лепехин Алексей Васильевич – дети ФИО3 – обратились к нотариусу Ломакиной Т.Е. с заявлениями о принятии наследства после своего отца.
ДД.ММ.ГГГГ указанным нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся после ФИО3 денежные вклады и компенсации (по 1/2 доле за каждым из наследников).
Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № года.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признаётся пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд считает, что в силу приведённых выше норм наследственного права ФИО3, являясь наследником ФИО2 первой очереди по закону, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял оставшееся после своей матери наследство, а Лепехин А.В. и Мерцалова М.В., являясь наследниками ФИО3 первой очереди по закону, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, фактически приняли оставшееся после своего отца наследство.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, суд признаёт неправильными доводы ответчика Лепехина А.В. о том, что он вместе со своей сестрой Мерцаловой М.В. принял оставшееся после своего отца наследство, заключающееся только в денежных вкладах, а наследство в виде земельного участка они не принимали, поскольку никогда не пользовались этим участком.
В тоже время, анализируя приведённую выше совокупность правовых норм и доказательств, суд приходит к убеждению в том, что лицом, ответственным за причинённый истице Губановой М.В. ущерб, является именно администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Судом установлено, что гражданская ответственность Губановой М.В. как владельца транспортного средства – вышеуказанного автомобиля – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Тульской области, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение имущественного ущерба транспортному средству вследствие падения на него дерева не относится к объекту обязательного страхования и страховому риску, в связи с чем сумма причинённого истице ущерба не может быть взыскана со страховой организации.
Законом Тульской области от 15 марта 2005 года № 559-ЗТО «О переименовании муниципального образования «Киреевский район» Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Киреевского района Тульской области», муниципальное образование Дедиловское Киреевского района наделено статусом сельского поселения и установлены его границы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования Дедиловское Киреевского района к вопросам местного значения данного муниципального образования отнесена организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населённых пунктов муниципального образования.
Решением собрания депутатов 1-го созыва муниципального образования Дедиловское Киреевского района от 14 августа 2006 года № 6-28 утверждены Правила благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
Согласно пункту 2.15 указанных Правил спил и обрезка деревьев и их вывоз как с озеленённых территорий вдоль основных улиц, так и с дворовых территорий осуществляется организацией, производящей работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.
Пунктом 7.1 Правил установлено, что сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда, балансодержателями или владельцами этих территорий.
В силу положений пункта 11.1 Правил контроль за организацией благоустройства и санитарным содержанием территории сельского поселения в пределах своих полномочий осуществляют: должностные лица администрации сельского поселения, Киреевское районное отделение внутренних дел, предприятия жилищно-коммунального хозяйства, территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тульской области в Киреевском районе.
Как установлено судом на основе объяснений представителя администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района Смирновой Ю.В. и на основе показаний свидетеля Пастухова Б.В. – главы указанного муниципального образования, в данном муниципальном образовании нет жилищно-коммунальных предприятий, в связи с чем перечисленные в пунктах 2.15 и 7.1 Правил работы выполняются администрацией муниципального образования Дедиловское Киреевского района посредством заключения соответствующих договоров с жилищно-коммунальными предприятиями города Киреевска или иными организациями.
Посредством выезда на место дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево росло в районе дома № № по улице <адрес> в непосредственной близости к проходящей вдоль обочины проезжей части улицы <адрес> линии заборов соседних участков. Однако забор напротив <адрес> практически отсутствует, что подтверждается также фотографиями, на которых изображён вид на указанный дом со стороны <адрес>.
Согласно названной выше кадастровой выписке о земельном участке граница предоставленного ФИО2 земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставленный ФИО2 земельный участок не сформирован и не определён на местности, упавшее дерево не является плодовым, суд находит неправильными доводы представителя ответчика – администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района о том, что это дерево росло именно на земельном участке ФИО2, вследствие чего ответственность за причинённый истице падением дерева ущерб должны нести ответчики Лепехин А.В. и Мерцалова М.В.
Суд считает, что упавшее дерево росло на территории вышеназванного муниципального образования.
Таким образом, именно администрация муниципального образования Дедиловское Киреевского района обладает полномочиями по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории данного муниципального образования посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению контроля за внешним благоустройством на территории этого муниципального образования.
По мнению суда, само по себе падение дерева при отсутствии сильного ветра означает ненадлежащий уход со стороны указанного ответчика за закреплёнными за ним зелёными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
При принятии настоящего решения суд исходит из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.
Вышеназванный ответчик не представил суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба или влияния иных факторов на его образование.
В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении этим ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий в соответствии с вышеназванными Правилами.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что материальный ущерб причинён истице вследствие ненадлежащего исполнения (бездействия) должностными лицами администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района своих обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
Между указанным бездействием данного ответчика и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, с учётом положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ сумму причинённого истице ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля – 74583 руб. 25 коп, а также в стоимости составления отчёта – 3000 руб. 00 коп., следует взыскать с администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Губанова М.В. понесла следующие судебные расходы:
2527 руб. 49 коп. – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком;
4000 руб. 00 коп. – за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора (составление претензии, адресованной администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района), подтверждённые договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
8000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя в суде, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные судебные расходы в общей сумме 14527 руб. 49 коп. представляются суду необходимыми, обоснованными, разумными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истицы.
Таким образом, исковые требования Губановой М.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом все присуждённые судом суммы следует взыскать с администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района за счёт средств казны данного муниципального образования.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы представителя ответчика – указанного муниципального образования в обоснование своих возражений относительно иска Губановой М.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Губановой Марины Владимировны удовлетворить.
Взыскать в пользу Губановой Марины Владимировны с администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района за счёт средств казны данного муниципального образования:
в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству – 74583 руб. 25 коп.;
в счёт возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3000 руб. 00 коп.;
в счёт возмещения судебных расходов – 14527 руб. 49 коп., всего определив к взысканию 92110 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов