Р Е Ш Е Н И Е
ИменемРоссийской Федерации
25 января 2011 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Лазукиной Т.А.,
с участием истца Шайд Т.Я.,
представителя истца Шайда А.Л. по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В.,
ответчиков – Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 49/11 по иску Шайда Шайда А.Л., Шайд Шайд Т.Я Шайд Т.Я. к Неждановой Неждановой Н.В., Васильевой Васильевой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,
у с т а н о в и л:
Шайд Т.Я. и Шайд А.Л. обратились в суд с иском к Неждановой Н.В., Васильевой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных необоснованным уголовным преследованием, просили взыскать:
в качестве компенсации морального вреда с Васильевой Н.А. в пользу Шайда А.Л. и Шайд Т.Я. по 100000 руб., с Неждановой Н.В. в пользу Шайда А.Л. – 100000 руб.;
в возмещение материального ущерба с Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. солидарно в пользу Шайда А.Л. - 11000 руб.;
а также с Васильевой Н.А. и Неждановой Н.В. солидарно в пользу Шайда А.Л. – судебные расходы в сумме 5000 руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 01.12.2010 года в отношении них прекращено уголовное дело по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ – в отношении Шайд Т.Я., за отсутствием в их действиях составов преступлений. Одновременно за ними признано право на реабилитацию.
Действиями частных обвинителей – Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А., заключающимися в незаконном с их стороны уголовном преследовании (обвинении в совершении преступлений), нарушены их личные неимущественные права: каждый из них (истцов) испытал значительные нравственные страдания, связанные с воспоминаниями о том, что был обвиняемым в совершении преступлений, чувство обиды, унижения.
Шайд А.Л. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, так что был вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату для обеспечения своей защиты по уголовному делу, израсходовав на оплату данных услуг 11000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой юридической помощи, составили 5000 руб.
В судебном заседании истец Шайд Т.Я. свои требования по изложенным выше основаниям поддержала, дополнительно указав, что по получении извещения от мирового судьи о рассмотрении дела в порядке частного обвинения с приложением заявлений ответчиков она и супруг испытали шок. У них имеется <данные изъяты>. После того, как они узнали о возбуждении уголовного дела, их здоровье резко ухудшилось, Шайд А.Л. <данные изъяты>. Она также испытывала переживания в связи с тем, что приходилось участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу. Шайд Т.Я. является <данные изъяты>, проживает с мужем, <данные изъяты>. Шайд А.Л. ввиду <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что у ответчиков имеется недвижимое, иное имущество, позволяющее выплатить заявленные суммы.
Представитель Шайда А.Л. по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в суде исковые требования Шайда А.Л. поддержала, подтвердив обстоятельства, на которые истцы сослались в исковом заявлении.
Ответчики Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. иск не признали, пояснив, что обратились с заявлениями к мировому судье, поскольку полагали, что Шайд Т.Я. и Шайд А.Л. их неправомерно оскорбили и оклеветали. В день произошедшего Неждановой Н.В. также оказывалась скорая медицинская помощь ввиду конфликта с истцами, был установлен диагноз <данные изъяты> Нежданова Н.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Васильева Н.А. имеет доход по месту работы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Другого имущества на праве собственности у них не имеется.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25.01.2011 года производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по уголовному делу, прекращено, истцам разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.10.2010 года Нежданова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №23 Киреевского района Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шайда А.Л. за оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, имевшее место 29.07.2009 года.
В тот же день Васильева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №23 Киреевского района Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шайд Т.Я и Шайда А.Л. за распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, имевшее место 29.07.2010 года.
Постановлениями мирового судьи от 25.10.2010 года по данным заявлениям возбуждены уголовные дела, которые 02.11.2010 года соединены в одно производство.
В рамках данного уголовного дела Шайд А.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу состоялось четыре судебных заседания с участием Шайд Т.Я., а также частных обвинителей (ответчиков по делу).
Приговором мирового судьи от 01.12.2010 года Шайд А.Л. и Шайд Т.Я. признаны невиновными в совершении указанных выше преступлений и оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Одновременно за Шайд А.Л. и Шайд Т.Я. указанным приговором признано право на реабилитацию, то есть, возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и, помимо вышеуказанных документов, подтверждаются протоколами разъяснения прав частным обвинителям, протоколами судебных заседаний, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая заявленные Шайд Т.Я. и Шайда А.Л. о возмещении морального вреда в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или их бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Исходя из содержания ст. 136 УПК РФ).
По смыслу ст. ст. 42, 43, 318 УПК РФ, гражданин, которому причинен материальный ущерб, физический и моральный вред, в частности, из-за клеветы или оскорбления, одновременно являясь потерпевшим и частным обвинителем, подает заявление в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Из изложенного следует, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. Ответчиками по таким делам должны признаваться граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
В то же время ст. 1064 ГК РФ установлено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из содержания ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, по общему правилу привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
факт претерпевания морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий;
неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления);
наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей специальные основания взыскания возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны РФ, вне зависимости от вины ответчика к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку, как указано выше, в нашем случает ответчиками по делу выступают граждане - потерпевшие (частные обвинители).
Не требуют установления наличия вины также ст.ст.152, 1100 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения морального вреда, если он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Другой возможности привлечения лица к такой ответственности вне зависимости от вины и при причинении вреда правомерными действиями для рассматриваемого случая законом не предусмотрено.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 01.12.2010 года имело место вынесение в отношении истцов приговора, которым они признаны невиновными в совершении вмененных им в вину преступлений. При этом возбуждение уголовного дела инициировалось (и соответственно, обвинение в суде поддерживалось) ответчиками, выступающими в качестве частных обвинителей.
Между тем, по смыслу уголовно - процессуального законодательства, частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК). Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом поданного им заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК). Потерпевший, становящийся частным обвинителем, - это лицо, которое претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред. Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК).
Конституция Российской Федерации в статье 2 провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.
Преступления, в совершении которых обвинялись истцы, являются преступлениям небольшой тяжести, относятся к преступлениям против чести и достоинства личности. Таким образом, обратившись к мировому судье с заявлениями о привлечении истцов к уголовной ответственности, Нежданова Н.В. и Васильева Н.А. желали получить защиту своих частных прав и законных интересов путем привлечения истцов к уголовной ответственности, целью которой является пресечение и предупреждение преступлений. Тем самым, указанные лица реализовали предоставленное им законом право на получение такой защиты. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Неждановой Н.В. и Васильевой Н.А. не установлено.
То обстоятельство, что мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях истцов составов преступлений, в свете изложенного выше не свидетельствует о наличии со стороны ответчиков виновного противоправного поведения.
Анализ доводов истцов с учетом представленных ими медицинских и иных документов приводит суд к выводу, что в сложившихся обстоятельствах не исключалось претерпевание ими определенных негативных физических страданий и нравственных переживаний по поводу возбуждения в отношении них уголовного дела. Однако, поскольку наличие со стороны ответчиков виновных, противоправных действий является необходимым условием для возложения на них обязанности компенсировать причиненный истцам вред, тогда как применительно к рассматриваемому случаю эти составляющие судом не установлены, он приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит квыводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
Следуя изложенным выше выводам относительно исковых требований истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Шайд Т.Я. и Шайда А.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Шайда Шайда А.Л., Шайд Шайд Т.Я. к Неждановой Неждановой Н.В., Васильевой Васильевой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: