РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» – Брюзликовой Н.А., а также ответчика Губанова А.Н. и его представителя Кариус О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Губанову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Губанову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 93114 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей 43 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 21 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением водителя Губанова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Губанова А.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному от причинения ущерба в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 213114 рублей 05 копеек. Истец в полном объеме выплатил указанные денежные средства организации, проводившей ремонт поврежденного ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Губанова А.Н. была застрахована в <данные изъяты> лицензия у которого была отозвана, в связи с чем обязательства по выплате денежных средств по ОСАГО перешли к Российскому союзу автостраховщиков, осуществившему соответствующую выплату истцу в размере 120000 рублей. Между тем, на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ ответчик в порядке суброгации должен возместить ОСАО «Ингосстрах» разницу между произведенной истцом страховой выплатой и возмещенным ущербом, что составляет 93114 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Брюзликова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что вина водителя Губанова А.Н. в совершении вышеуказанного ДТП, подтверждается административным материалом ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» в размере 213114 рублей 05 копеек была определена официальным дилером «<данные изъяты> в ходе выполнения данного ремонта, исходя из фактических затрат.
Ответчик Губанов А.Н., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 3-й полосе <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль развернуло и вынесло на 4-ую полосу дорожного движения, где в заднюю часть его ТС ударился автомобиль под управлением водителя ФИО5 По его мнению, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в связи с несоблюдением последним дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Представитель ответчика Губанова А.Н., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, – Кариус О.А. в судебном заседании пояснила, что из имеющихся материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о виновности Губанова А.Н. в совершении ДТП. Водитель ФИО5 не принял достаточных мер к предотвращению столкновения, поскольку имел достаточное время и расстояние для уклонения. Указанное обстоятельство могло служить основанием для отказа ему в страховом возмещении. Кроме того, имеются сомнения в достоверности стоимости произведенного восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением ее доверителя.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, а также его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Губанова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5
Указанное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, включающим в себя схему места происшествия, объяснения водителей Губанова А.Н. и ФИО5, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений участников ДТП усматривается, что столкновение ТС произошло в связи с тем, что по причине обледенения дорожного покрытия, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Губанова А.Н., движущийся по 3-й полосе <данные изъяты> развернуло по ходу его движения перпендикулярно основному направлению движения с последующим выездом на 4-ую полосу, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5
Указанные обстоятельства ДТП не отрицались ответчиком Губановым А.Н. в ходе судебного разбирательства.
Определением инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Губанов А.Н., при управлении ТС, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, что привело к ДТП. Тем самым, Губанов А.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, поскольку нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением ВРИО зам.командира 1 БСП ДПС УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, а жалоба Губанова А.Н. – без удовлетворения.
В судебном порядке данное решение ответчиком не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Губанова А.Н., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы Губанова А.Н. о том, что водитель ФИО5 не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, суд находит несостоятельными.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу указанной нормы, водитель должен соблюдать дистанцию до ТС, движущегося впереди в том же направлении и по той же полосе движения, тогда как столкновение произошло в результате сопряженного с потерей управления ТС выезда водителя Губанова А.Н. на соседнюю полосу движения – с 3-й на 4-ую полосу <данные изъяты>.
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения, автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней двери, правой блок-фары, правого подкрылка, передней панели, решетки радиатора, правой передней стойки. Возможны скрытые повреждения.
Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО5
Таким образом, в результате виновных действий ответчика Губанова В.А., принадлежащему ФИО5 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенной нормы закона у собственника поврежденного автомобиля ФИО5 возникло право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Как предусмотрено ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).
Исходя из положений ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из страхового полиса № № следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования принадлежащего последнему ТС – автомобиля «<данные изъяты>» от рисков «угон» и «ущерб» в пределах страховой суммы 671.840 рублей. Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между страхователем ФИО5 и страховщиком ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем у последнего на основании ст.929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.61 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 29.11.2006 г., размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей.
Согласно ст.68 данных Правил страховщик возмещает, в том числе стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В силу ст.69 Правил восстановительный ремонт оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Представленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ; наименование проведенных технических операций; норму времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общую стоимость работ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 160292 рублей 79 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перевело на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 52821 рубля 26 копеек, также в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5
Перечисление денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, истец перечислил в общей сложности в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 213114 рублей 05 копеек.
Указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, приведенной в заказ-накладных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Перечень устраненных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствует приведенным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения сумма восстановительного ремонта принадлежащего страхователю автомобиля в размере 213114 рублей 05 копеек, соответствует действительной стоимости произведенных работ и запасных частей и материалов, а порядок определения страхового возмещения по фактически произведенным затратам, не противоречит Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
Как предусмотрено ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенной нормы закона, ОСАО «Ингосстрах» исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по страховому возмещению причиненных ФИО5 убытков, тем самым приобрело право требования указанных денежных средств в порядке суброгации с ответчика Губанова А.Н.
Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено требование о компенсационной выплате, из которого следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Губанова А.Н. была зарегистрирована в ООО <данные изъяты>», у которого лицензия на осуществление страхования была отозвана в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» потребовало перечислить денежные средства в размере 120000 рублей в счет выплаченного ФИО5 страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков на основании данного требования перечислил на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ответчика Губанова А.Н. возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, произведенного Российским Союзом Автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах», что составляет 213114 рублей 05 копеек - 120000 рублей = 93114 рублей 05 копеек.
Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2993 рублей 43 копеек.
Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Губанова Алексея Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средстве в размере 93114 рублей 05 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей 43 копеек, а всего 96107 (девяносто шесть тысяч сто семь рублей) 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья