РЕШЕНИЕ
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
10 февраля 2011 года, г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пахомова А.Г.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием истца Батыниной К.А. и её представителя – адвоката Пыткиной Ю.В., представителя ответчика Горбенко Н.Т. – Купрашевич Л.Н.,
представителя ответчика, ООО «Коммунальные ресурсы КР», Юрицына С.Р.,
представителя третьего лица, ООО «АлюрСтрой», Мугановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыниной Клавдии Александровны к Горбенко Николаю Трофимовичу и ООО «Коммунальные ресурсы КР» о возмещении вреда,
установил:
Батынина К.А. обратилась с иском к ФИО25, ФИО26, ФИО27 Горбенко Николаю Трофимовичу, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 94430,07 руб.
В обоснование заявленных требований истец Батынина К.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Днём 23 октября 2010 года из-за разрыва муфты, находящейся на входе отопительного прибора в <адрес> данного дома, которая расположена над квартирой истца, произошло залитие квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно отчету №, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов составляет 88430,07руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 6000руб. Истец считает, что с учетом этих расходов размер причиненных убытков составляет 94430,07руб., возместить которые, в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.15,1064 ГК РФ, должны собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 13.01.2011 года, ответчики ФИО28, ФИО29 и ФИО30 заменены ответчиком ООО «Коммунальные ресурсы КР».
В судебном заседании истец Батынина К.А. иск поддержала, пояснила, что 23 октября 2010 года ей по телефону сын сообщил, что заливается квартира с верхней квартиры. Она позвонила Купрашевич Л.Н. и сказала об этом. В квартирах никого не было, потом перекрыли воду в подвале. В этот день запускали систему отопления, до 23 октября она не ощущала признаков начала отопления, объявления о запуске системы отопления 23.10.2010 года она не видела. В 2005 году она с разрешения Купрашевич Л.Н. ставила в своей квартире индивидуальный источник отопления АОГВ. Её сын заменил стояки отопления с металлических на пластиковые с согласия Горбенко и Купрашевич Л.Н. Пять лет никаких проблем не было. В какие-либо организации по вопросам согласования изменения системы отопления и переоборудования квартиры она не обращалась, считала достаточным то обстоятельство, что написала заявление в жилищно-коммунальную организацию, в то время, в МУП ЖКХ «Жилсервис» о том, чтобы в связи с установкой индивидуального источника отопления ей не начисляли оплату за теплоснабжение. В принадлежащей ей квартире фактически проживает её сын ФИО20.
Представитель истца – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск, полагала, что убытки должны быть возмещены солидарно ответчиками Горбенко Н.Т. и ООО «Коммунальные ресурсы КР».
Представитель ответчика, ООО «Коммунальные ресурсы КР», Юрицын С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ООО «Коммунальные ресурсы КР» в причинении убытков имуществу Батыниной К.А. нет. Запуск системы отопления <адрес> был произведен 22.10.2010 года. ООО «Коммунальные ресурсы КР» не отвечает за состояние общего имущества собственников жилья в данном доме, несёт ответственность за состояние системы отопления до внешних границ дома. Батынина К.А. сама изменяла внутридомовую систему отопления, не получив на такие действия разрешения. Доказательств извещения жителей о начале пуска тепла в дом представить он не может.
Представитель ответчика Горбенко Н.Т. – Купрашевич Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в <адрес>. 23 октября 2010 года произошла авария, в результате повреждения муфты на радиаторе системы отопления в квартире, в которой она проживает. После этого был составлен акт осмотра жилого помещения. Она не согласна с данным актом. В акте указано, что проводился осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, однако на самом деле осмотр проводился в <адрес>. В акте указано, что залив произошел по невнимательности жильцов <адрес>. Однако ни её вины, ни вины собственника Горбенко Н.Т. в возникновении аварии нет. Пять лет назад Батынины меняли стояки с металлических на пластиковые. Они обратились к ней с просьбой разрешить замену труб в квартире. Не сразу, но она согласилась, поскольку Батынина К.А. заверила, что все документы о разрешении таких изменений у неё есть. Менял трубы ФИО21 и еще один молодой человек. 23 октября 2010 года был пуск системы отопления. Никто не предупреждал, что запуск будет 23 октября, никто из ответственных лиц при запуске не присутствовал. Поврежденная муфта была заменена работниками ООО «АлюрСтрой» такой же, прежнюю муфту выбросили.
В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «АлюрСтрой», Муганова Ю.Е. пояснила, что 23 октября 2010 года была суббота, в журнале регистрации есть запись о том, что в 13ч. 20м., пришел Горбенко в диспетчерскую службу, и сказал, что при запуске системы отопления произошла аварийная ситуация, сорвало муфту. Аварийная ситуация случилась не по вине ООО «АлюрСтрой». Запуск системы отопления произошел очень поздно, трасса ремонтировалась ООО «Коммунальные ресурсы КР», ремонтные работы велись очень долго. ООО «Коммунальные ресурсы КР» не поставили в известность сотрудников ООО «Алюр Строй» о запуске системы отопления. В связи с этим из-за возникшего высокого давления, произошла аварийная ситуация, сорвало муфту. Жители <адрес> неоднократно обращались в их предприятие. От котельной до ввода в жилой дом система отопления принадлежит теплоснабжающей организации ООО «Коммунальные ресурсы КР», от дома до квартиры и общие стояки обслуживает ООО «АлюрСтрой». ООО «Коммунальные ресурсы КР» должно уведомить администрацию города и ООО «Алюр Строй» в письменном виде, разместить объявления для граждан, при запуске системы отопления должен присутствовать представитель ООО «АлюрСтрой».
Заслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения специалистов, исследовав имевшиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, является Батынина К.А., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Горбенко Н.Т., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В акте осмотра жилого помещения (л.д.17) указано, что произошло залитие <адрес>. Причиной залития указана «течь соединительной муфты диаметром 20 мм с наружной резьбой на входе в отопительный прибор по невнимательности жильцов <адрес>». Результат залития – в <адрес> « видны следы залива по стене, смежной с кухней, на площади 1,2мх2,5м до пола, видны следы залива на наружной стене по всей ширине до пола; внутренняя стена, смежная с <адрес>, полностью имеет следы залива (площадью 4,9х2,5м); стена, смежная с <адрес> напротив наружной стены имеет следы залива полоса 1,0х2,5м; в стене, смежной с кладовкой, имеются следы залива шириной 0,2м, справа от входа следы залива 0,3х2,5м, на потолке имеются следы залива в районе 5 ламп.
Из объяснений истца Батыниной К.А., представителя ООО «АлюрСтрой» и представителя ответчика Горбенко Н.Т. – Купрашевич Л.Н. следует, что в действительности залитие водой из системы отопления квартиры, принадлежащей Батыниной К.А., произошло 23.10.2010 года вследствие того, что в расположенной на пятом этаже квартире, принадлежащей Горбенко Н.Т., повредило муфту, соединяющую радиатор отопления со стояком.
Специалист Герасименко Н.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в ООО «АлюрСтрой». О пуске тепла после ремонта трубопровода их организацию в известность никто не ставил. Повреждение муфты в месте соединения с отопительным прибором возможно вследствие плохого качества самой муфты или гидроудара в момент пуска системы отопления. Поврежденная муфта была заменена точно такой же деталью, поскольку она по своим техническим характеристикам может применяться в этих целях. В графике пуска тепла в дома он отметил, что пуск тепла в <адрес> произведен 23.10.2010 года по факту, в понедельник, поскольку 23 октября была суббота.
Специалист Новиков А.А. в судебном заседании 11.02.2011 года пояснил, что он работает заместителем директора по отоплению в ООО «Коммунальные ресурсы КР». Данное предприятие поставляет тепло в дома <адрес>. В октябре 2010 года не удалось начать отопительный сезон вовремя - с 04.10.2010 года, как было предусмотрено решением администрации м.о. Киреевский район. В частности, <адрес> не отапливался в связи с тем, что после первого пуска тепла 14.10.2010 года было обнаружено повреждение подземного трубопровода в районе микрорынка <адрес>. ООО «Коммунальные ресурсы КР» проложило над поверхностью земли трубопровод и 22.10.2010 года возобновило подачу тепла от центральной котельной <адрес> в данный дом. Жителей дома о подаче тепла они не извещали, так как это, по его мнению, должно делать ООО «АлюрСтрой», как организация, занимающаяся оказанием услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования. Повреждение муфты в месте соединения с отопительным прибором возможно вследствие плохого качества самой муфты или гидроудара в момент пуска системы отопления. Такой гидроудар может возникнуть при допустимом давлении теплоносителя на выходе из котельной только в случае, если заполнение внутридомовой системы отопления производилось с нарушением установленного порядка, в соответствии с которым сначала должна быть открыта задвижка на обратном пути теплоносителя, а затем задвижка на входе в эту систему.
Специалист Лубянский С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает оценщиком 1-й категории в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». В ноябре 2010 года он по договору с Батыниной К.А. выезжал в принадлежащую ей квартиру, произвёл осмотр и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта в данной квартире. В смету им включены работы, связанные с полом, которых не было в первичном акте, поскольку он лично видел в нескольких местах на всей площади жилой комнаты вздутия линолеума.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 28.12.2010 года показал, что он фактически проживает в <адрес>, которая принадлежит его матери Батыниной К.А. 23 октября 2010 года около 13 часов он подошел к квартире и услышал, как льется вода. В квартире сверху никого не было, он позвонил матери, сообщил о залитии. Затем приехали соседи сверху и отключили поступление воды в систему отопления. Каких-либо извещений о времени пуска системы отопления он не видел, поэтому и отсутствовал в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 28.12.2010 года показал, что в 2005 году он лично после установки в этой квартире индивидуального источника отопления с согласия Горбенко Н.Т. заменил часть стояка из металлической трубы на металлопластиковую трубу, которую подсоединил к радиатору в квартире Горбенко Н.Т. с помощью муфты, которую он также приобретал сам.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.10.2010 года слесарями ООО «АлюрСтрой» в <адрес> произведена замена соединительной муфты с наружной резьбой диаметром 20 мм, лопнувшей при аварии.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду установить следующие обстоятельства:
1) до 2005 года в принадлежащей Горбенко Н.Т. <адрес> находились следующие элементы системы отопления: общая труба из металла («стояк» отопления) из квартиры Батыниной К.А, радиатор отопления, соединенный с трубой стояка;
2) в марте-апреле 2005 года Батынина К.А. в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> установила индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания;
3) в марте-апреле 2005 года в этой же квартире по инициативе Батыниной К.А., в связи с установкой индивидуальной системы отопления в своей квартире, её сын ФИО14 изменил систему отопления, ведущую в квартиру Горбенко Н.Т, заменил металлическую трубу стояка на металлопластиковую, которую соединил с радиатором приобретенной им муфтой диаметром 20 мм с наружной резьбой;
4) 23.10.2010 года после запуска общей системы отопления <адрес> в квартире, принадлежащей Горбенко Н.Т., разорвало муфту, соединяющую нижний вход радиатора со стояком, в результате чего произошло залитие водой из системы отопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей Батыниной К.А.;
5) длительное по времени залитие произошло по причине недоступности места порыва, поскольку собственник жилого помещения, в котором произошла утечка воды из системы отопления, - Горбенко Н.Т. и собственник квартиры, которая была залита, - Батынина К.А. не были извещены о пуске тепла и не находились в данных жилых помещениях.
Установить точную причину повреждения муфты не представляется возможным, поскольку она утрачена. Исходя из того обстоятельства, что поврежденная муфта была заменена аналогичной, суд считает, что поврежденная муфта соответствовала предъявляемым требованиям.
Третье лицо, ООО «АлюрСтрой» не выполняло работы по изменению системы отопления, поскольку было создано и начало свою деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в <адрес> в 2008 году, что следует из объяснения представителя данного лица и договора от 01.09.2008 года ООО «АлюрСтрой» с собственниками помещений в <адрес>.
ООО «Коммунальные ресурсы КР» не предупредило жителей <адрес> о предстоящем запуске общедомовой системы отопления, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика Горбенко Н.Т.- Купрашевич Л.Н., представителя третьего лица, ООО «АлюрСтрой», пояснениями специалистов Новикова А.А., свидетеля ФИО14 о том, что на подъезде <адрес> не было соответствующего объявления, что является нарушением установленных требований. Судом разъяснялось сторонам обязанность доказывания обоснования своей позиции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.
Из объяснения представителя ООО «АлюрСтрой» Мугановой Ю.Е. следует, что данная организация не является управляющей, в <адрес> собственники жилья избрали непосредственный способ управления домами.
В силу правил ст.164 Жилищного кодекса РФ, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее, - Правила), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (п.3 Правил).
В данном случае, такой организацией является ООО «Коммунальные ресурсы КР», что подтверждается договором между данной организацией и одним из собственников жилья (ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>), в котором ООО «Коммунальные ресурсы КР» именуется именно ресурсоснабжающей организацией, а вторая сторона – потребителем, предметом договора является поставка коммунального ресурса – тепловой энергии (преамбула и п.1.1 договора).
Устройство и демонтаж системы отопления включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624 (п.15.2 раздела III Перечня). Следовательно, деятельность, связанная с реконструкцией, ремонтом систем отопления влияет на безопасность жилого дома, а потому требует выполнения особых правил.
Согласно п.5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее, - Правила и нормы), пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов; начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.
В соответствии с п.5.2.10 Правил и норм, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции); системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды; подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.
Судом установлено, что с 14 по 22 октября 2010 года ООО «Коммунальные ресурсы КР» производило изменение внешней системы отопления – для подачи теплоносителя от центральной котельной <адрес> к дому № по <адрес> был смонтирован надземный трубопровод в районе микрорынка <адрес> с отключением части подземного трубопровода.
Значит, после ремонта с заменой труб должны быть произведены промывка системы отопления (п.5.2.10 Правил и норм) и, соответственно, пробный пуск этой системы (п.5.2.11 Правил и норм).
ООО «Коммунальные ресурсы КР», как ресурсоснабжающая организация, обязано было в данном случае известить ООО «АлюрСтрой», как организацию, оказывающую услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласовать с администрацией м.о. <адрес> начало пробного пуска системы отопления, известить потребителей. Однако данные действия не были совершены, что привело к отсутствию граждан в жилых помещениях, расположенных в <адрес> во время пуска системы отопления, и, соответственно, к невозможности своевременного обнаружения и устранения неисправностей элементов системы отопления, что позволило бы минимизировать последствия утечек.
Ссылка ООО «Коммунальные ресурсы КР» на то обстоятельство, что ООО «АлюрСтрой» сообщало о готовности <адрес> к приёму тепла, и потому не было необходимости уведомлять о пуске системы отопления, в связи с тем, что после такого сообщения ООО «Коммунальные ресурсы КР» произвело ремонт трубопровода, признаётся судом неосновательной. Письмо ООО «АлюрСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о том, что такая ситуация существовала по состоянию на 22.09.2010 года. После ремонта внешнего трубопровода необходимо было повторить процедуру запуска с извещением заинтересованных лиц, в силу вышеприведенных требований Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальные ресурсы КР» виновно в причинении вреда имуществу Батыниной К.А.
Согласно ст.15 ГК РФ).
Исходя из того обстоятельства, что работы по ремонту в квартире Батыниной К.А. не осуществлялись, суд считает целесообразным присудить возмещение причиненного вреда путём взыскания расходов, которые предполагается произвести для ремонта.
Размер предполагаемых расходов в сумме 88430,07руб. установлен в представленном отчете, составленном с 11 по 13 ноября 2010 года ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», имеющим соответствующее свидетельство о членстве в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков (л.д.35), с учетом пояснений специалиста Лубянского С.А. о том, что он составил смету на основе первичного акта осмотра и осмотра квартиры Батыниной К.А., произведенного им лично. Иного ответчиками не доказано, заключение экспертного учреждения не оспаривалось в судебном порядке, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Таким образом, вред, причиненный имуществу Батыниной К.А. в результате залития принадлежащей ей квартиры, устанавливается судом в размере 88430,07руб., соответствующим стоимости ремонтных работ, а с учетом расходов Батыниной К.А. по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), размер убытков составит 94430,07руб., как и заявлено в иске.
В силу правил п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
После поступления в МП ЖКХ «Жилсервис» заявления от 22.02.2005 года Батыниной К.А. о разрешении на установку АГВ в жилом помещении по адресу: <адрес>, данным предприятием Батыниной К.А. выдано заключение от 24.02.2005 года, в котором согласие на установку АОГВ обусловлено требованием не нарушать общую систему теплоснабжения дома.
Согласно подпункту «в» п. 53 Правил, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Из объяснения истца Батыниной К.А. следует, что она не вносила изменения в техническую документацию после произведенных изменений в системе отопления её квартиры и квартиры Горбенко Н.Т.
Из объяснения представителя ответчика Горбенко Н.Т. – Купрашевич Л.Н. следует, что она не возражала против изменения системы отопления, поскольку Батынина К.А. сообщила ей о том, что она согласовала все вопросы и соответствующая документация у неё имеется.
Исходя из того обстоятельства, что изменения в системе отопления произведены самой Батыниной К.А. силами её сына ФИО15 без внесения соответствующих изменений в техническую документацию, суд приходит к выводу о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного при событиях 23.10.2010 года, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.
Кроме того, Батынина К.А. произвела переоборудование принадлежащего ей жилого помещения без соблюдения требований ст.26 Жилищного кодекса РФ, не получила соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Как следует из сметы № к отчету ООО БНЭ «Индекс-Тула», фотоснимков в данном отчете, потолок был покрыт плитами из гипсокартона, в которых установлены светильники, что неизбежно влечет уменьшение высоты жилого помещения. Таким образом, данные действия также привели к увеличению вреда, поскольку после залития квартиры требуется замена листов из гипсокартона.
При наличии вины одного из ответчиков (ООО «Коммунальные ресурсы КР»), размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд учитывает степень вины истца при уменьшении размера возмещения вреда. Поскольку Батынина К.А. дважды нарушила установленные требования – не получила разрешения на изменение системы отопления, а также на перепланировку и переоборудование квартиры, в связи с изменением системы отопления и устройства подвесного потолка, суд уменьшает размер возмещения вреда до 40000руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в части возмещения вреда в размере 54430,07руб. надлежит отказать.
В иске содержится заявление о возмещении судебных расходов.
В силу правил ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 5000руб. подтверждаются квитанцией № Киреевской районной коллегии адвокатов. Исходя из принципа разумности, с учетом того, что иск удовлетворяется частично, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца Батыниной К.А. на оплату услуг по составлению иска подтверждаются квитанцией № на сумму 3000руб. Данные расходы истца судом признаются судебными издержками (ст.94 ГПК РФ), поскольку обращение в суд требует специальных познаний
Истцом Батыниной К.А. также произведены следующие расходы: расходы по оплате изготовления копий документов, приложенных к иску, в размере 1200руб. (подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ); транспортные расходы в размере 1209,37руб. (подтверждены билетами на автобус, трамвай и кассовыми чеками о приобретении бензина для поездок в г. Тулу в экспертную организацию и в Киреевский районный суд); расходы по оплате госпошлины в размере 3032,9руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы признаются судом судебными, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку они связаны с подготовкой и обращением Батыниной К.А. в суд для защиты нарушенного права.
Батыниной К.А. произведены судебные расходы на сумму 3000+1200+ +1209,37+3032,9 = 8442,27руб. Поскольку определенная судом к удовлетворению сумма вреда составляет 40000руб., присуждению подлежат расходы в соответствующей пропорции: 40000руб.:94430,07руб.х8442,27=3576,09руб.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Коммунальные ресурсы КР» в пользу Батыниной К.А., составит 40000 (возмещение вреда)+3576,09 (судебные расходы)+3000(расходы на оплату услуг представителя)= 46576,09руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Батыниной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Батыниной Клавдии Александровны с ООО «Коммунальные ресурсы КР» денежные средства в размере 40000 руб. в качестве возмещения вреда.
В части взыскания вреда в размере 54430 руб. 07 коп. отказать.
Взыскать в пользу Батыниной Клавдии Александровны с ООО «Коммунальные ресурсы КР» судебные расходы в размере 3576 руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., всего 6576 руб. 09 коп.
На решение может быть подана жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня составления данного решения в окончательной форме.
Председательствующий