РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годаг. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца Вахромеевой Г.Н.,
ответчика Вахромеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-19/11 по иску Вахромеевой ФИО17 к Ларенковой ФИО18 администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании приватизации квартиры недействительной,
установил:
Вахромеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Ларенковой Т.Н., администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании приватизации квартиры недействительной, указывая в обоснование заявленных требований, что в 1993 г. была осуществлена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выданы соответствующие документы: договор передачи № от 15.07.1993 г., свидетельство о регистрации права собственности № от 20.08.1993 г., регистрационное удостоверение № от 13.09.1993 г. Оформлением приватизации занималась она (Вахромеева Г.Н.) как основной квартиросъемщик. Указанная квартира была передана в совместную собственность ей (Вахромеевой Г.Н.), её сыну Вахромееву А.А., который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ и её матери Аксёновой А.А., впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на приватизацию указанной квартиры Аксёнова А.А. не поставила свою подпись, то есть приватизация квартиры была проведена без ее согласия. Она же (Вахромеева Г.Н.) не знала о том, что подпись матери была необходимой в заявлении на приватизацию. При жизни Аксёнова А.А. не интересовалась, на кого приватизирована квартира. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является недействительной, поскольку не было истребовано согласие на приватизацию от Аксёновой А.А. На основании изложенного просит признать сделку по передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>, а также приватизационные документы: договор передачи № от 15.07.1993 г., свидетельство о регистрации права собственности № от 20.08.1993 г., регистрационное удостоверение № от 13.09.1993 г. – недействительными.
В судебном заседании истец Вахромеева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила их удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что <адрес> в <адрес> предоставлялась ей в 1967 г. на основании ордера от Шахты 17 в связи с нахождением в трудовых отношениях с данным предприятием. Квартира предоставлялась на пять человек – ей Коноховой Г.Н., её первому супругу Конохову Н.И., её сыну Конохову С.Н., её матери Аксёновой А.Е., её сестре Аксёновой Т.Н. В 1976 г. она заключила брак с Вахромеевым А.Н. и ей была присвоена фамилия мужа. В браке с Вахромеевым А.Н. у них родился сын Вахромеев А.А. В 1993 г. они с семьей решили приватизировать спорную квартиру. В тот период в квартире проживала она – Вахромеева Г.Н., её сын Вахромеев А.А. и мать Аксёнова А.Е. Заявление о приватизации квартиры подавалось в ЖЭУ. В указанном заявлении расписывалась она и ее несовершеннолетний сын, интересы которого она представляла. Подписывая заявление, она ознакомилась с его текстом в полном объеме. Аксёнова А.Е. не подписала данное заявление, так как в силу состояния здоровья не могла ходить. Между тем, против приватизации квартиры она не возражала. К ним на дом для подписания данного заявления Аксёновй А.Е. никто не приходил, но если бы кто-либо из сотрудников ЖЭУ пришел, то Аксёнова А.Е. заявление на приватизацию квартиры подписала бы, поскольку не возражала против приватизации. Никаких документов об отказе от приватизации, возражений против приватизации Аксёнова А.Е. не писала. Иного жилого помещения, которое впоследствии возможно было приватизировать Аксёнова А.Е. не имела. Сама она (Вахромеева Г.Н.) не знала, что нужна подпись матери в заявлении на приватизацию квартиры. В процессе приватизации ею были получены договор передачи квартиры, свидетельство о регистрации права собственности, регистрационное удостоверение. Она (Вахромеева Г.Н.) понимала сущность сделки по приватизации квартиры, то есть что с сыном и матерью они стали собственниками <адрес> в <адрес>. При жизни Аксёнова А.Е. не высказывала намерений о расприватизации квартиры. Вахромеев А.А. будучи в совершеннолетнем возрасте и до момента смерти, последовавшей в 2008 г., также не высказывался против приватизации, его устраивало, что квартира приватизирована. Полагает, что сделка по приватизации квартиры является недействительной, поскольку Аксёнова А.Е. не расписалась в заявлении на приватизацию, а, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию квартиры. Также указала, что ранее не могла подать заявление о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, так как ей было некогда, и у нее были другие проблемы. Пояснить каким образом нарушены её права и права её матери Аксёновой А.Е. приватизацией квартиры истец не смогла. Также указала, что понимает, что матери принадлежит доля спорной квартиры, но оформлять свои наследственные права на нее не желает. Считает, что будет лучше, если квартира будет чужая, казённая.
Ответчик Ларенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
Ответчик администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие её представителя, исковые требования разрешить на усмотрение суда.
Ответчик Вахромеева Е.А., привлечённая к участию в деле на основании определения судьи в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, просила в иске Вахромеевой Г.Н. отказать. Полагала, что её права и права её детей Вахромеевых А.А. и А.А. как наследников Вахромеева А.А., будут нарушены в случае удовлетворения исковых требований. В 2009 г. она вступила в наследство после смерти супруга, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариус ей разъяснила, что она имеет право на долю квартиры, если её умерший супруг Вахромеев А.А. являлся участником приватизации. Оформить свои наследственные права на долю спорной квартиры у нотариуса не представилось возможным, так как Вахромеева Г.Н. отказалась представлять подлинные приватизационные документы и заключить сделку об определении долей. Считает, что иск заявлен Вахромеевой Г.Н. в целях лишения наследников Вахромеева А.А. доли наследственного имущества. Полагала, что данные исковые требования должны были быть заявлены при жизни Аксёновой А.Е., поскольку по сути Вахромеева Г.Н. заявляет иск в интересах своей умершей матери.
Ответчик Мельникова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Вахромеевой Д.А., привлечённая к участию в деле на основании определения судьи в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.
Третье лицо ООО «ВоСток-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо территориальный отдел по Киреевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, привлечённый к участию в деле на основании определения судьи в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца Вахромеевой Г.Н., ответчика Вахромеевой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1, под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст.2 вышеуказанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.6 данного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из изложенных правовых норм, каждый из совершеннолетних членов семьи по своему усмотрению может либо стать участником общей собственности на жилое помещение, либо отказаться от такого участия, выразив своё согласие на его приватизацию остальными или одним из них. Мотивы отказа от участия в общей собственности на приватизируемое жилое помещение совершеннолетних членов семьи могут быть разными (намерение бесплатно приобрести в собственность в порядке приватизации другое впоследствии полученное жилое помещение, уступка своего права на участие в общей собственности взамен приобретения им другого отдельного жилья или иная договоренность об условиях такого отказа и т.п.). Если кто-либо из членов семьи возражает против приватизации, то она становится невозможной.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела <адрес> в <адрес> на основании ордера предоставлялась Коноховой Г.Н. на семью из пяти человек: Конохову Г.Н., супруга Конохова Н.И., сына Конохова С.Н., мать Аксёнову А.Е., сестру Аксёнову Т.Н. В 1993 г. была осуществлена приватизация вышеуказанной квартиры. На момент приватизации в квартире проживало трое человек: истец Вахромеева Г.Н., переменившая свою фамилию с Коноховой в связи с заключением брака с Вахромеевым А.Н., её несовершеннолетний сын Вахромеев А.А. и мать Аксёнова А.Е. В результате приватизации <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность Вахромеевой Г.Н., Вахромееву А.А., Аксёновой А.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Аксеновой Г.Н. II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); справкой № от 22.06.2009 г. о заключении брака между Аксёновой Г.Н. и Коноховым Н.И.; повторным свидетельством I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Коноховой Г.Н. и Вахромеевым А.Н.; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; поквартирной карточкой; договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на спорное жилое помещение; сообщением Киреевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на спорную квартиру.
Передача в собственность занимаемого жилого помещения осуществлялась на добровольной основе. Вахромеева Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Вахромеева А.А., выразила желание на приватизацию квартиры, подала соответствующее заявление о приватизации, в котором поставила свою подпись, тем самым, согласившись с условиями приватизации, а также оплатила услуги по оформлению документов на приватизацию квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность, квитанцией об оплате услуг приватизации. Со слов истца Вахромеевой Г.Н. Аксёнова А.Е. в силу состояния здоровья и возраста не смогла прийти и поставить свою подпись в заявлении на приватизацию, однако последняя не возражала против приватизации квартиры, от участия в приватизации не отказывалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны Аксёновой А.Е. согласия на приватизацию квартиры, суду не представлено.
Таким образом, все лица, проживающие в <адрес> в <адрес> выразили своё согласие и желание на приватизацию квартиры. В противном случае осуществить приватизацию квартиры не представилось бы невозможным и соответственно выдача вышеуказанных документов - договора передачи, свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного удостоверения не состоялась бы.
Как следует из пояснений Вахромеевой Г.Н., она понимала сущность заключаемой сделки по приватизации квартиры, то есть, что квартира будет передана в совместную собственность ей, сыну и матери.
В период жизни, до момента смерти, последовавшей 13.11.1993 г., согласно свидетельству о смерти III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, Аксёнова А.Е. не оспаривала приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. Данный факт также подтвердила в судебном заседании истец Вахромеева Г.Н.
После смерти матери Вахромеева Г.Н. не оформляла свои наследственные права. Хотя со слов последней, она понимала, что матери принадлежит доля спорной квартиры, так как та являлась участником приватизации.
Как следует из сообщений нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу Аксёновой А.Е., умершей 13.11.1993 г. не имеется.
Сын Вахромеевой Г.Н. – Вахромеев А.А., умерший 17.10.2008 г., согласно свидетельству о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, также в период жизни не оспаривал приватизацию спорной квартиры, что подтвердила и сама истица Вахромеева Г.Н.
Согласно копии наследственного дела № г. к имуществу умершего Вахромеева А.А., его наследниками первой очереди являются супруга Вахромеева Е.А., мать Вахромеева Г.Н., дети Вахромеевы А.А., А.А., Д.А. В свою очередь Вахромеева Г.Н. и Мельникова Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Вахромеевой Д.А. отказались от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Вахромеева А.А.
Родственная связь наследников и наследодателя также подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ между Вахромеевым А.А. и Крыловой Е.А.; свидетельством о рождении Вахромеева А.А. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Вахромеевой А.А. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении Вахромеевой Д.А. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); свидетельство о рождении Вахромеева А.А. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения и соответственно являющихся основанием к признанию недействительными сделки по приватизации <адрес> в <адрес>, а также приватизационных документов: договора передачи № от 15.07.1993 г., свидетельства о регистрации права собственности № от 20.08.1993 г., регистрационного удостоверения № от 13.09.1993 г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Вахромеева Г.Н. заявляет требования в интересах своей умершей матери Аксёновой А.Е., которая в период жизни не оспаривала сделку по приватизации спорной квартиры. Права и законные интересы Вахромеевой Г.Н. в данном конкретном случае ничем не нарушены и не затрагиваются, доказательств обратного суду не представлено.
Подачу данного искового заявления о признании сделки по приватизации квартиры недействительной лишь после смерти сына Вахромеева А.А., суд расценивает как намерение истца вывести наследников умершего из наследства.
По мнению суда, при удовлетворении исковых требований Вахромеевой Г.Н. будут нарушены права и законные интересы наследников Вахромеева А.А., не оспаривавшего при жизни сделку по приватизации квартиры.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вахромеевой Г.Н. к Ларенковой Т.Н., администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании приватизации квартиры недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, так как правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Истцом Вахромеевой Г.Н. не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Вахромеевой ФИО19 к Ларенковой ФИО20, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании приватизации квартиры недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий