РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Крицыной Л.Н.,
истца Быстрова С.С. и представителя истца Сенчугова В.С. – Быстровой С.В., а также ответчика Епихина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова С.С. и Сенчугова В.С. к Епихину С.И. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Быстров С.С. и Сенчугов В.С. обратились в суд с иском к Епихину С.И., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 100000 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.02.2010 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в г.Туле, Епихин С.И., управляя автомобилем – № следуя по <адрес> со стороны <адрес> и выполняя поворот налево на <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, а именно автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Быстрова С.С., в результате чего произошло ДТП с участием указанных ТС. В результате столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» Быстрову С.С. были причинены телесные повреждения: перелом левого надколенника; внутрисуставный перелом дальнего конца (внутреннего мыщелка) правой бедренной кости (участвующего в формировании коленного сустава); рана правого коленного сустава (указанная в медицинских документах как «рваная» и «проникающая в коленный сустав»); раны теменной области слева, нижней губы и подбородочной области справа, слизистой верхней губы справа (указанные в медицинских документах как «ушибленные»; кровоподтеки на лице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перечисленные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Также Быстрову С.С. были причинены ссадины туловища и конечностей. В настоящее время у него образовались рубцы на левой кисти и правой голени, рубец на лице, сформировавшиеся вследствие заживления полученных ран и являющиеся неизгладимыми. Пассажиру автомобиля Сенчугову В.С. также были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины таза (место сочленения таза с бедренной костью) со смещением отломков и вывихом бедренной кости, краевой перелом правой вертлужной впадины таза, переломы лонной и седалищной костей таза слева, краевой перелом крестца справа, множественные переломы ребер слева с ушибом левого легкого, сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана левой голени. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перечисленные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Кроме того, у пассажира ФИО5 образовался рубец на лице, вследствие заживления раны, являющийся неизгладимым. Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 02.11.2010 г. ответчик Епихин С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в совершении вышеуказанного ДТП, в результате которого истцам были причинены вышеуказанные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью, истцам были причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного лечения, невозможности нормальной жизнедеятельности.
В судебном заседании истец Быстров С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил также, что в ходе лечения ему проводились неоднократные оперативные вмешательства, он находился на стационарном лечении в течение двух недель после ДТП, долгое время не мог самостоятельно передвигаться. Очень сильно переживал о здоровье дочери, также попавшей в ДТП.
Истец Сенчугов В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Быстрова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснила также, что в результате ДТП ее доверитель до настоящего времени вынужден проходить лечение, ему проводились многочисленные оперативные вмешательства, имелась угроза ампутации ноги. Лечение было осложнено наличием у Сенчугова В.С. <данные изъяты>.
Ответчик Епихин С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что добровольно готов выплатить каждому из истцов по 50000 рублей, поскольку только устроился на новую работу.
Помощник Киреевского межрайонного прокурора Крицына Л.Н. в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению при наличии достаточных правовых оснований. Просила суд самостоятельно определить сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившегося истца Сенчугова В.С.
Выслушав пояснения истца Быстрова С.С. и представителя истца Сенчугова В.С. – Быстрову С.В., пояснения ответчика Епихина С.И., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса (ГК) РФ, компенсация морального вреда является одном из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приведенная норма закона определяет общие основания компенсации морального вреда, а также обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера такой компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 02.11.2010 г. ответчик Епихин С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц – Быстрова С.С. и Сенчугова В.С., за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговор вступил в законную силу 15.11.2010 г.
Как следует из приговора, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 03.02.2010 г. Епихин С.И. управлял автофургоном №, государственный регистрационный знак № и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут Епихин С.И. при выполнении поворота налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ приступил к выполнению поворота не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Быстрова С.С., двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Быстрову С.С. и пассажиру Сенчугову В.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 11.08.2010 г. усматривается, что при обращении Быстрова С.С. за медицинской помощью 03.02.2010 г. у него был выявлен комплекс повреждений, а именно: перелом левого надколенника; внутрисуставный перелом дальнего конца (внутреннего мыщелка) правой бедренной кости (участвующего в формировании коленного сустава); рана правого коленного сустава (указанная в медицинских документах как «рваная» и «проникающая в коленный сустав»); раны теменной области слева, нижней губы и подбородочной области справа, слизистой верхней губы справа (указанные в медицинских документах как «ушибленные»; кровоподтеки на лице. Указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 03.02.2010 г. у Быстрова С.С. были обнаружены ссадины туловищ и конечностей. При осмотре в амбулатории Тульского отделения БСМЭ у Быстрова С.С. были обнаружены рубцы на левой кисти и правой голени, рубец на лице, являющиеся неизгладимыми повреждениями.
Как следует из выписного эпикриза Быстров С.С. в связи с причинением вышеуказанных повреждений находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ № 1 г.Тулы в период с 03.02.2010 г. по 16.02.2010 г.
Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 08.07.2010 г. усматривается, что при обращении Сенчугова В.С. за медицинской помощью 03.02.2010 г. у него был выявлен комплекс повреждений, а именно: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины таза (место сочленения таза с бедренной костью) со смещением отломков и вывихом бедренной кости, краевой перелом правой вертлужной впадины таза, переломы лонной и седалищной костей таза слева, краевой перелом крестца справа, множественные переломы ребер слева с ушибом левого легкого, сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны, кровоподтеки и ссадины на лице, ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения в совокупности являются тяжким вредом здоровью.
В связи с причинением данных повреждений, Сенчугов В.С. проходил стационарное лечение: в период с 03.02.2010 г. по 10.02.2010 г. – в МУЗ ТГКБСМП им Ваныкина; в период с 10.02.2010 г. по 09.04.2010 г. – в ГУЗ ТО ТОКБ; в период с 06.08.2010 г. по 20.09.2010 г. и в период с 04.10.2010 г. по 03.11.2010 г. – в ГУЗ ТО ТОКБ. В ходе лечения Сенчугова В.В. проводились неоднократные оперативные вмешательства.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика Епихина С.И., истцам Быстрову С.С. и Сенчугову В.С. были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, что повлекло за собой необходимость длительного лечения истцов в условиях медицинского стационара, включающего в себя оперативное вмешательство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам физических страданий.
Суд полагает, что степень и характер причиненных повреждений, длительность лечения каждого из истцов, обстоятельства причинения повреждений, степень утраты трудоспособности, в своей совокупности свидетельствуют также о причинении Быстрову С.С. и Сенчугову В.С. нравственных страданий, вызванных приведенными факторами, а также переживаниями, связанными с длительной невозможностью осуществления нормальной жизнедеятельности, поддержания привычного образа жизни
Кроме того, из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 12.07.2010 г. усматривается, что при обращении ФИО5 <данные изъяты>. за медицинской помощью 03.02.2010 г. у нее имелась рана в проекции левой брови, которая на момент осмотра в результате заживления являлась малозаметным рубцом.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца Быстрова С.С. о переживаниях, вызванных беспокойством о здоровье его несовершеннолетней дочери.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика, истцам действительно был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.
В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим страданий, степень вины причинителя вреда и мнение самого ответчика о сумме, подлежащей компенсации, в связи с чем полагает возможным взыскать с Епихина С.И. в пользу каждого из истцов по 50000 рублей, полагаю указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем установленным обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса (НК) РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей (за каждое исковое требование).
В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Епихина С.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Быстрова С.С. и Сенчугова В.С. удовлетворить.
Взыскать с Епихина С.И. в пользу Быстрова С.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Епихина С.И. в пользу Сенчугова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Епихина С.И. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья