РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011годаг.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Долгаймер Т.С.,
представителя Долгаймер Т.С. по ордеру адвоката Улановой З.Н.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова Д.Н.,
представителя Федорова Д.Н. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-59/11 по иску Долгаймер Т.С. к Федорову Д.Н. о взыскании долга по договору займа с учетом причитающихся процентов и по встречному исковому заявлению Федорова Д.Н. к Долгаймер Т.С. о признании незаключенным договора займа,
установил:
Долгаймер Т.С. обратилась в суд с иском к Федорову Д.Н. о взыскании долга по договору займа с учетом причитающихся процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2009 г. Федоров Д.Н., являвшийся на тот период времени ее зятем, взял у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку грузового автомобиля, обязуясь возвратить указанную сумму долга в течение года, то есть в срок до 05.07.2010 г., о чем Федоровым Д.Н. была составлена письменная расписка. Проценты по договору займа не были предусмотрены сторонами. Однако в указанный срок ответчик не вернул ей сумму долга, на ее неоднократные требования о возврате денежных средств, просил подождать, заверяя, что деньги вернет в ближайшее время. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Таким образом, по договору займа, оформленному в простой письменной форме в виде денежного обязательства (расписки) должника, на настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Также указывает, что она (Долгаймер Т.С.) в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства. Поскольку заемщик не возвратил в установленный срок сумму долга, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата взаимодавцу. Таким образом, за 191 день просрочки (с 05.07.2010 г. по 11.01.2011 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку Федоров Д.Н. не исполняет в добровольном порядке обязанности по возвращению суммы займа, она (Долгаймер Т.С.) вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Федорова Д.Н. невыплаченную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумму долга с учетом причитающихся процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
Ответчик Федоров Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Долгаймер Т.С. о признании незаключенным договора займа, в котором указывает, что никаких денежных средств от Долгаймер Т.С. он не получал, а расписку 05.07.2009 г. написал при следующих обстоятельствах. До 16.04.2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчицы - ФИО38 Они проживали совместно, вели общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет. В 2008 г. на имя ФИО39 был оформлен кредит, с использованием которого они (Долгаймер О.А. и Федоров Д.Н.) приобрели грузовое транспортное средство с полуприцепом, которым впоследствии по обоюдному согласию распорядились, а вырученные денежные средства потратили на нужды семьи. Летом 2009 г. отношения в их семье ухудшились, они с супругой поссорились, в связи с чем его теща - Долгаймер Т.С. заставила его написать вышеуказанную расписку, поясняя это тем, что в случае их развода, ФИО40 останется одна с непогашенным кредитом, оформленным на ее имя. Он согласился написать данную расписку, чтобы исчерпать конфликт, поскольку в тот момент не собирался разводиться с супругой. Вскоре они (ФИО41. и Федоров Д.Н.) помирились и продолжили жить вместе. Через некоторое время они вновь поссорились и развелись. Кроме того, указал, что Долгаймер Т.С. никогда не располагала такой значительной суммой денежных средств -<данные изъяты> рублей, чтобы одолжить их кому-либо, поскольку она является пенсионером по возрасту, никакого дорогостоящего имущества в тот период времени, ни ранее она не продавала, накоплений не имела. Просит признать договор займа от 05.07.2009 г. между ним (Федоровым Д.Н.) и Долгаймер Т.С. незаключенным; взыскать с Долгаймер Т.С. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Долгаймер Т.С. обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении поддержала в полном объеме, исковые требования уточнила, просила взыскать с Федорова Д.Н. в свою пользу невыплаченную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумму долга с учетом причитающихся процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Федорова Д.С. не признала, считая их необоснованными, надуманными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Федоров Д.Н. является бывшим супругом ее дочери ФИО42 с которым та состояла в фактических брачных отношениях с 2003 г., в ноябре 2007 г. их брак был зарегистрирован официально. Отношения между ней (Долгаймер Т.С.) и Федоровым Д.Н. были нормальные. Еще о заключения брака ФИО43 и Федоров Д.Н. оформили на имя ФИО44 кредит на приобретение грузового автомобиля. Зять некоторое время занимался грузоперевозками, потом этот автомобиль был продан ответчиком. Вскоре отношения дочери и зятя ухудшились, они периодически не жили вместе, в апреле 2010 г. их брак был расторгнут. В июле 2009 г. Федоров Д.Н. попросил у нее (Долгаймер Т.С.) в долг <данные изъяты> рублей на приобретение грузового автомобиля, чтобы работать «на себя», заниматься грузоперевозками, и обязался вернуть эти деньги через год. Она решила одолжить зятю указанную сумму, но попросила его написать соответствующую расписку. Он согласился, никакого давления на него при этом никто не оказывал. Расписка была написана Федоровым Д.Н. собственноручно и добровольно в присутствии свидетеля ФИО26, которые являются их (Долгаймер) соседями и зашли к ним в момент написания расписки Федоровым Д.Н. При написании расписки, деньги лежали рядом с ним на столе. После написания расписки он взял денежные средства и ушел. Никакого транспортного средства он себе так и не приобрел. Федоров Д.Н. обещал вернуть деньги через год, но никаких попыток для этого не предпринимал, не пытался хотя бы частями возвращать долг. Изначально проценты за пользование чужими денежными средствами обговорены не были, но поскольку Федоров Д.Н. не желает в добровольном порядке возвращать сумму долга, она считает законным и справедливым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы Федорова Д.Н., изложенные в его встречном иске, о том, что она не могла одолжить указанную сумму денег, поскольку не располагает такой значительной суммой, считает надуманными и безосновательными. В их (Долгаймер) семье всегда были денежные сбережения, так как ее супруг- ФИО45 всегда хорошо зарабатывал, продолжает работать по настоящее время, будучи на пенсии. Она тоже является получателем пенсии по старости, до выхода на пенсию она работала. У нее с супругом всегда имелись вклады. Они с мужем оба имеют 50 % льготы по уплате коммунальных услуг. Их (Долгаймер) сын и дочь работают, имеют самостоятельный доход. В 2006 г. за <данные изъяты> рублей была продана квартира умерших родителей мужа, доля которого в квартире составляла ?, в связи с чем от продажи Долгаймер А.И. получил <данные изъяты> рублей, которые хранились у них дома. Также они продали отцу Федорова Д.Н. – Федорову Н.Н. свой автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Помимо изложенного, им периодически материально помогают родственники мужа, проживающие в Германии. Их с мужем сбережения в семье являются совместными. После того, как она одолжила Федорову Д.Н. указанную сумму денежных средств, ей стало известно от знакомых, что он имеет много долгов, так как увлекается игрой в игровые автоматы. Полагает, что встречный иск ответчиком предъявлен с целью избежать обязательств по возврату невыплаченной суммы долга.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Долгаймер Т.С. по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании исковые требования Долгаймер Т.С. поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, просила их удовлетворить, так как они являются законными и обоснованными. Встречные исковые требования Федорова Д.Н. не признала, просила в них отказать, считая их незаконными, необоснованными, а обстоятельства, изложенные во встречном иске надуманными и ничем не подтвержденными. Дополнительно пояснила, что факт составления расписки о займе ответчиком Федоровым Д.Н. не оспаривается. Факт получения Федоровым Д.Н. от Долгаймер Т.С. в долг денежных средств подтвержден и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доказательства, подтверждающие достойное материальное положение семьи Долгаймер представлены.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федоров Д.Н. в судебном заседании исковые требования Долгаймер Т.С. не признал, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что с 2003 г. состоял в фактических брачных отношениях с дочерью Долгаймер Т.С. – ФИО46 а в ноябре 2007 г. вступил с ней в зарегистрированный брак. Практически всегда они жили с родителями супруги, сначала по адресу: <адрес>, затем по адресу: <адрес>. С ФИО47. они вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. В 2006 г. они (Федоров Д.Н. и ФИО48 решили взять кредит в банке для приобретения грузового автомобиля с полуприцепом, чтобы он (Федоров Д.Н.) занимался бизнесом – осуществлял грузоперевозки. Кредит был оформлен на ФИО49 на сумму <данные изъяты> рублей. Он (Федоров Д.Н.) и родители ФИО50 – Долгаймер Т.С. и ФИО51 выступали поручителями по данным кредитным обязательствам. ФИО52. вместе с ним участвовала в покупке автомобиля. Она лично отдавала деньги продавцу автомобиля. Машина стоила <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму кредита они потратили на постановку автомобиля на учет и приобретение для него разных мелочей. Зарегистрирована машина была на него. Он работал на приобретенном автомобиле, занимался перевозкой металла. Учитывая, что машина часто ломалась, было решено ее продать. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей в 2007 г., до заключения брака с ФИО53 Данные денежные средства он ей не отдал. 05.05.2009 г. у них родилась дочь Полина. Отношения с Долгаймер Т.С. у него не складывались. С женой отношения были нормальные, не менялись. Его попросили покинуть <адрес> в <адрес> и он стал проживать у своей матери по адресу: <адрес>. Он периодически приходил к дочери, предавал деньги на ребенка и на погашение вышеуказанного кредита. Однако какую сумму денег он передавал, не помнит. В настоящее время кредит оплачивает ФИО54 В очередной его приход к дочери, 05.07.2009 г., в квартире находились жена и ее родители. Долгаймер Т.С. предложила написать ему расписку, о том, что он (Федоров Д.Н.) получил от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, объясняя, что это необходимо для подстраховки, чтобы ее дочь, в случае развода, не осталась одна с непогашенным кредитом. Также пояснил, что его никто не принуждал писать данную расписку, но теща пригрозила, что в противном случае он не выйдет из квартиры. Он осознавал, что реальной угрозы Долгаймер Т.С. для него не представляет. Он надеялся, что они с женой будут продолжать жить одной семьей, поэтому согласился написать эту расписку. Расписка была написана в квартире Долгаймер по адресу: <адрес>. Расписку он писал в присутствии свидетеля – ФИО27, являющейся соседкой Долгаймер. При написании расписки он ошибочно указал свои паспортные данные, и Долгаймер Т.С. попросила его, чтобы он переписал расписку, указав в ней правильные данные. При написании второй расписки ФИО28 уже ушла. В это время на кухне кроме Долгаймер Т.С. и него никого не было. Написать расписку иного содержания Долгаймер Т.С. он не предлагал. Позже пришел отец жены - Долгаймер А.И. Написав расписку, он (Федоров Д.Н.) ушел из квартиры Долгаймер. После этого еще некоторое время их отношения с женой продолжались, несмотря на то, что совместно они не проживали, однако потом отношения разладились и 16.04.2010 г. их брак был расторгнут. В правоохранительные органы с заявлением о том, что его принудили написать вышеуказанную расписку, он не обращался. Кроме того, пояснил, что в игровые автоматы он не играет, и долгов у него не было. Помимо изложенного, указал, что у семьи Долгаймер действительно имеются родственники за границей. ФИО55 занимает руководящую должность в ОАО «<данные изъяты>». Ему (Федорову Д.Н.) известно о продаже квартиры, принадлежащей родителям Долгаймер А.И., а также о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО56
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова Д.Н. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании просила в иске Долгаймер Т.С. отказать, так как он является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, изложенные во встречном иске Федорова Д.Н., поддержала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку они обоснованы, справедливы и основаны на законе. Дополнительно пояснила, что доказательств передачи Долгаймер Т.С. Федорову Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у семьи Долгаймер такой суммы денежных средств. Кроме того, между Долгаймер Т.С. и Федоровым Д.Н. существовали неприязненные отношения, что, по сути, исключает факт заключения договора займа.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО4, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 05.07.2009 г. между Долгаймер Т.С. и Федоровым Д.Н был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Федоров Д.Н. получил от заимодавца Долгаймер Т.С. <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, заемщик обязался возвратить в течение года, то есть в срок до 05.07.2010 г. Проценты за предоставление займа предусмотрены не были.
В подтверждение договора займа и его условий представлены две расписки. Из пояснений сторон усматривается, что при написании первой расписки паспортные данные заемщика Федорова Д.Н. были указаны последним ошибочно – №, вместо правильного- №. В этой связи возникла необходимость написания второй расписки с правильным указанием паспортных данных. Факт собственноручного написания обоих расписок, а равно факт их удостоверения своей подписью Федоровым Д.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 05.07.2009 г. по мнению суда, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Федорова Д.Н. в расписке.
К установленному сроку ответчиком сумма долга погашена не была.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО13
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Долгаймер Т.С., с которой давно дружит. Семья Долгаймер всегда была обеспеченной. Супруг Долгаймер Т.С. - Долгаймер А.И. хорошо зарабатывал, продолжает работать и сейчас, будучи на пенсии. Долгое время они имели три дачных участка, занимались продажей выращенных на них овощей и фруктов. Иждивенцев у них нет, дочь и сын работают в Москве. Также у Долгаймер за границей живут родственники, которые материально им помогают. Примерно два года назад она (ФИО29 сама брала в долг у Долгаймер Т.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расписку при этом не писала, долг к обусловленному сроку вернула. Знает, что дочь Долгаймер Т.С. - Долгаймер О.А. была замужем за Федоровым Д.Н. Они периодически то проживали вместе, то жили отдельно друг от друга. О неприязненных отношениях Федорова Д.Н. с членами семьи Долгаймер, она (ФИО10) ничего не слышала. Семья Долгаймер является добропорядочной и никаких скандалов у них не бывает. 05.07.2009 г., вечером, она со своим супругом ФИО15 зашли к Долгаймер Т.С. Пройдя на кухню, она (ФИО10) наблюдала, как Федоров Д.Н. собственноручно писал расписку. Долгаймер Т.С. пояснила ей, что она зашла вовремя и может засвидетельствовать факт получения Федоровым Д.Н. от нее (Долгаймер Т.С.) денег в сумме <данные изъяты> рублей. Никакого давления со стороны Долгаймер Т.С. или кого-либо из членов ее семьи на Федорова Д.Н. не оказывалось, он не выглядел взволнованным или испуганным. Он не говорил ей (ФИО10) о том, что его принуждают написать данную расписку. При этом на столе она (ФИО16) видела <данные изъяты> стопки денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, но сама она эти деньги не пересчитывала. Федоров Д.Н. сказал ей, что там <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Она прочитала, написанную Федоровым расписку, подписала и ушла к себе домой. Позже, когда Федоров Д.Н. уже ушел, Долгаймер Т.С. пришла к ней домой и рассказала, что расписку пришлось переписывать, так как Федоров Д.Н. ошибочно указал в ней свои паспортные данные. Она (Долгаймер Т.С.) решила не беспокоить ее (ФИО10), поэтому не стала звать ее к себе домой, чтобы удостоверить расписку. Спустя год после вышеуказанного случая, Долгаймер Т.С. стала рассказывать ей (ФИО10), что Федоров Д.Н. не возвращает взятые им в долг денежные средства.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Долгаймер Т.С., так как вместе работали, в настоящее время проживают в соседних домах на <адрес> в <адрес>. Федорова Д.Н. знает, как бывшего зятя Долгаймер Т.С. Семья Долгаймер всегда была обеспеченной в материальном плане. Раньше у них было несколько дач и выращенные с них продукты питания они продавали. Также у них в Германии проживают родственники, которые помогают им в материальном плане. Супруг Долгаймер Т.С. – ФИО6 является пенсионером, но продолжает работать и занимает руководящую должность. Она (ФИО11) сама однажды занимала у Долгаймер Т.С. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США на покупку квартиры. Со слов Долгаймер Т.Н. знает, что та летом 2009 г. передала в долг своему зятю Федорову Д.Н. <данные изъяты> рублей сроком на один год, однако данные денежные средства он ей не возвратил до настоящего времени.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Федоров Д.Н. является бывшим мужем его дочери ФИО4, с которой в настоящее время состоит в разводе. Ему (ФИО6) известно о том, что их зять просил в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Жена прежде, чем дать Федорову Д.Н. указанную сумму денежных средств в долг, согласовала этот вопрос с ним (ФИО6). 05.07.2009 г. жена передала Федорову Д.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сам он их не пересчитывал, но видел, что на столе лежало <данные изъяты> стопки денег, состоящих из купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Эти деньги хранились у них дома, так как он (ФИО6) собирал их на покупку квартиры для сына. В этот вечер он (ФИО6) гулял с внучкой на улице и когда вернулся, то Федоров Д.Н. уже написал расписку. Они немного поговорили, потом Федоров Д.Н. взял деньги и ушел. Никаких мер по возвращению долга Федоров Д.Н. не предпринимал, до настоящего времени сумма долга им не возвращена. Также пояснил, что в их семье отношения всегда были спокойные и ровные, без скандалов и угроз. Материальное положение их семьи является достойным, так как он всю жизнь работает. В настоящее время он является пенсионером, но продолжает работать. В 2006 г. была продана квартира его умерших родителей. Кроме того, он получил доход от продажи своего автомобиля «<данные изъяты>». Ранее в их семье было несколько дач, урожай с которых они продавали. Помимо изложенного, за границей у него проживают родственники, которые помогают им материально. В их семье денежные средства откладываются, поэтому они имели возможность приобретать имущество, а также передать в долг Федорову Д.Н. вышеуказанную сумму денег. От знакомых ему известно, что Федоров Д.Н. увлекается игрой в автоматы. Если бы об этом он знал ранее, то отказал бы зятю в деньгах.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно пояснила, что она с 2003 г. состояла в фактически брачных отношениях с Федоровым Д.Н. В 2006 г. они с Федоровым Д.Н. взяли потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение грузового автомобиля, который впоследствии был куплен за <данные изъяты> рублей. 27.11.2007 г. она (ФИО4) и Федоров Д.Н. вступили в зарегистрированный брак, 05.05.2009 г. у них родилась дочь Полина. В период беременности и после рождения ребенка, они проживали с ее родителями. Еще до заключения брака Федоров Д.Н. продал вышеуказанный автомобиль, о чем она узнала уже после расторжения их брака, то есть после 16.04.2010 г. Денежных средств от продажи автомобиля Федоров Д.Н. ей не давал, истратил их по своему усмотрению. Федоров Д.Н. знал, что у ее (Долгаймер О.А.) родителей всегда были денежные сбережения, в том числе они откладывали деньги на приобретение квартиры, поэтому хотел взять у родителей деньги в долг. 05.07.2009 г. она (Долгаймер О.А.) находилась дома у родителей по адресу: <адрес>. Федоров Д.Н. с ее матерью Долгаймер Т.С. были на кухне. Она периодически по необходимости входила на кухню и наблюдала, как Федоров собственноручно писал расписку, а возле него на столе лежали деньги, несколько стопок из купюр достоинством <данные изъяты> рублей. Со слов матери Долгаймер Т.С. и Федорова Д.Н. она знает, что мать давала супругу в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год. Федоров не возражал против написания расписки, давления на него никто не оказывал, ему никто не угрожал. В момент написания расписки к ним домой пришли их соседи ФИО10, которым ее мать пояснила сущность написания расписки. Ей известно, что Федоров Д.Н. писал в тот момент две расписки, поскольку в первой указал ошибочные паспортные данные, и ему пришлось переписывать расписку. Указанные расписки находились до настоящего времени у них дома. На момент написания расписки они проживали с ФИО2 совместно, однако его часто не бывало дома, он мог ночевать у своей матери, приходил поздно с работы. В конце 2009 г. их отношения испортились. Несколько раз он давал ей деньги по <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита и на нужды ребенка. До настоящего момента Федоров Д.Н. долг не вернул. Позже от знакомых она (ФИО4) узнала, что ее бывший муж Федоров Д.Н. имеет долги, проигрывает деньги в игровых автоматах.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой семьи Долгаймер. Федоров Д.Н. является бывшим супругом ФИО4 – дочери Долгаймер Т.С. и А.И. Знает, что с конца 2009 г. ФИО4 и Федоров Д.Н. не проживают совместно, а в 2010 г. они расторгли брак. Она (ФИО13) периодически видела как Федоров Д.Н. приходил к своей дочери, гулял с ней. В момент совместного проживания ФИО4 и Федорова Д.Н., последний поздно приходил домой, иногда ночью приезжал с работы на грузовом автомобиле. В начале июля 2009 г., вечером, она вышла в палисадник возле дома, и видела как Федоров Д.Н. вышел из их подъезда. Потом их соседка ФИО10 рассказала ей (ФИО13), что невольно стала свидетелем передачи денежных средств Долгаймер Т.С. в долг зятю Федорову Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, и с пояснениями истца, не противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
По мнению суда, договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, что не отрицалось сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетелей и доказательств обратного суду не представлено.
Свои обязательства по договору займа Долгаймер Т.С. исполнила надлежащим образом. Однако Федоровым Д.Н. условия договора не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга последним не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между Долгаймер Т.С. и Федоровым Д.Н., а также неисполнения заемщиком Федоровым Д.Н. возложенных на него договором займа от 05.07.2009 г. обязанностей, выразившихся в не погашении основного долга к установленному сроку, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные Долгаймер Т.С. требования о взыскании с Федорова Д.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование Долгаймер Т.С. о взыскании с Федорова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая вышеизложенные требования норм права, суд принимает за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца по первоначальному иску. При этом суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента действующую на день подачи искового заявления то есть на 11.01.2011 г., которая составляет 7,75 %.
Как установлено судом, Федоров Д.Н. обязался возвратить основной долг в размере <данные изъяты> рублей в срок до 05.07.2010 г., однако на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 11.01.2011 г. на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде свои долговые обязательства не выполнил. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 05.07.2010 г. по 11.01.2011 г. составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую суд определяет к взысканию с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова Д.Н.
Разрешая исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова Д.Н. о признании незаключенным договора займа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федоров Д.Н. оспаривает факт получения им денежных средств по договору займа.
В судебном заседании на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова Д.Н. были допрошены свидетели ФИО12, ФИО19
Свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью Федорова Д.Н. На протяжении восьми лет сын проживал с ФИО4, два года из которых находился с ней в официальном браке. В 2009г. у них родилась дочь. В конце 2009 г. отношения ФИО4 и Федорова Д.Н. испортились, а в 2010 г. сын со снохой брак расторгли. В 2006 г., когда сын еще проживал с ФИО4, они брали кредит на покупку автомобиля. Кредит был оформлен на имя ФИО4 Когда сын уже не проживал с женой она (ФИО12) несколько раз давала ему, а также самой ФИО4 деньги на погашение кредита. О том, что Федоров Д.Н. брал в долг денежные средства у Долгаймер Т.С., о чем писал соответствующую расписку, она (ФИО12) ничего не знала. Она узнала об этом только тогда, когда пришел иск из суда. Сын пояснил ей, что он не брал у Долгаймер Т.С. никаких денег, а расписку она его заставила написать, пригрозив, что не выпустит его из квартиры. Между тем, считает, что реальной угрозы Долгаймер Т.С. ее сыну Федорову Д.Н. не представляет. На момент написания расписки сын не проживал в квартире Долгаймер, его попросила оттуда уйти сама Долгаймер Т.С. Помимо изложенного пояснила, что семья Долгаймер является обеспеченной семьей.
Свидетель ФИО19 пояснил, что он знаком с Федоровым Д.Н., так как дружит с его отцом. Знает, что он был женат на ФИО4, в настоящее время их брак расторгнут. Несколько раз он подвозил Федорова Д.Н. на <адрес> в <адрес>, к дому его бывшей тещи. Федоров Д.Н. ходил туда, чтобы повидаться с дочерью, при этом он не выглядел взволнованным и испуганным. Также он (ФИО19) видел, как Федоров Д.Н. гулял с дочерью по парку. Иногда Федоров Д.Н. просил у него машину и ездил один проведывать дочь. Сам он (ФИО19), когда подвозил Федорова Д.Н., в квартиру Долгаймер не поднимался. Со слов Федорова Д.Н. он (ФИО19) знает, что тот передавал деньги на содержание дочери. Федоров Д.Н. рассказывал, что его бывшая теща давала своей дочери деньги на покупку автомобиля, а с него (Федорова Д.Н.) взяла расписку, хотя он этих денег не брал. Федоров Д.Н. говорил, что бывшая теща препятствует ему (Федорову Д.Н.) в общении с дочерью, требует с него деньги, которые он на самом деле не брал. Федоров Д.Н. ему не говорил о том, что опасается кого-либо из семьи Долгаймер.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа от 05.07.2009 г. не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком Федоровым Д.Н. не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца Долгаймер Т.С. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей. Кроме того, как указал в судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федоров Д.Н. в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.
Принимая во внимание тот факт, что договор займа заключен на сумму <данные изъяты> рублей, совершен в письменной форме, с учетом вышеуказанных норм права, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В этой связи показания свидетелей ФИО12, ФИО19 не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Иных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Федоровым Д.Н. представлено не было.
Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 об отсутствии у ФИО1 материальной возможности для передачи в долг суммы в размере 400000 рублей, по мнению суда, являются надуманными, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
По мнению суда ФИО1 имела возможность передать в долг вышеуказанную денежную сумму. Данное обстоятельство, помимо объяснений сторон и показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами, в том числе свидетельством о рождении ФИО30 I-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное); свидетельством о заключении брака между ФИО6 и Кечимасовой Т.С. I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ; справками с места жительства Долгаймер Т.С. и ФИО6, выданные МУП «РКЦ» 14.02.2011 г.; справкой с места работы ФИО6 от 11.02.2011 г., выданной ОАО «<данные изъяты>»; справкой о реабилитации от 16.11.1999 г. на имя ФИО6; свидетельством на имя ФИО6 о льготах серии А № от ДД.ММ.ГГГГ; пенсионным удостоверением ФИО6 № от 11.01.2000 г.; справкой о размере пенсии Долгаймер Т.С. из Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Киреевском районе Тульской области от 21.12.2010 г.; договором купли-продажи квартиры от 20.12.2006 г.; сберкнижками на имя Долгаймер Т.С. № и ФИО6 № загранпаспортом ФИО6 43 №; свидетельством о расторжении брака ФИО2 и ФИО4 I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Федорова Д.Н. к Долгаймер Т.С. о признании незаключенным договора займа.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приложенных к материалам дела квитанций № от 17.12.2010 г. и № от 11.02.2011 г. Долгаймер Т.С. была оплачена услуга адвоката по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде.
Исходя их принципов разумности, суд полагает, возможным взыскать с Федорова Д.Н. в пользу Долгаймер Т.С. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Долгаймер Т.С. к Федорову Д.Н. о взыскании долга по договору займа с учетом причитающихся процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Долгаймер Т.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Федорова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Долгаймер Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгаймер Т.С. отказать.
В иске Федорову Д.Н. к Долгаймер Т.С. о признании незаключенным договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий