Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг.Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьиСеменовой Т.Е.,
при секретареЛазукиной Т.А.,
с участием истцов – Стахович Т.Ю., Стахович С.В., Стахович К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/11 по иску Стахович Стахович Т.Ю., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего Стаховича Стаховича М.К., Стахович Стахович С.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Стахович Стахович К.Ю., Стахович Стахович В.Ю., Стаховича Стахович Н.Ю., к Стаховичу Стахович Ю.Е., Лагутиной Лагутиной Т.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Стахович Т.Ю. и Стахович С.В. первоначально обратились в суд с иском к Стаховичу Ю.Е. об определении порядка пользования комнатами, площадями 10.9 кв.м, 17 кв.м, в <адрес>, устранении препятствий в пользовании данными комнатами.
В ходе производства по делу истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменили первоначально заявленные требования: в уточненном исковом заявлении от 15.11.2010 года просили вселить Стахович Т.Ю., Стаховича М.К., Стахович К.Ю., Стахович В.Ю. в комнату, площадью 17 кв.м, в указанной выше квартире, Стаховича Н.Ю. – в комнату, площадью 10.9 кв.м, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилыми комнатами и имеющимися в квартире помещениями общего пользования.
В обоснование своих требований истцы указали, что все они, а также несовершеннолетние, от имени которых они обратились в суд, состоят в <адрес> на регистрационном учете. Стахович К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стахович В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стахович Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стахович Т.Ю. – дети Стахович С.В. и Стахович Ю.Е., зарегистрированы по данному адресу Стаховичем Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, Стахович М.К. (сын Стахович Т.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с рождения. Вторая комната, площадью 10.9 кв.м, предоставлена их семье под расширение в ДД.ММ.ГГГГ году. На данную жилую площадь Стахович Ю.Е. их не впускает, привел комнаты в антисанитарное состояние. Квартира состоит из трех комнат, в одной из которых, площадью 15.2 кв.м, зарегистрирована по месту жительства Лагутина Т.К. (мать ответчика).
В судебном заседании истцы, в числе которых Стахович К.Ю., достигшая совершеннолетия в период производства по делу, поддержали свои уточненные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что изначально комната, площадью 17 кв.м, была предоставлена в пользование Стаховичу Ю.Е. С ДД.ММ.ГГГГ года он с дочерью Стахович Т.Ю. и будущей женой Стахович С.В., вселены и жили в указанной комнате. Там некоторое время проживали все дети Стаховича Ю.Е. Лагутина Т.К. занимала комнату, площадью 15.2 кв.м. Через некоторое время ввиду конфликтных отношений с Лагутиной Т.К. они временно выехали для проживания по месту жительства Стахович С.В.: <адрес>, - однако приходили в комнату, следили за ее состоянием, иногда пользовались ею, помещениями общего пользования (душ). В ДД.ММ.ГГГГ году Стахович Ю.Е. установил в отношении всех четверых детей свое отцовство, вступил в брак со Стахович С.В. и зарегистрировал детей в квартире в качестве членов своей семьи.
В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти нанимателя третьей комнаты, площадью 10.9 кв.м, комната также была предоставлена семье Стахович Ю.Е. под расширение. Через некоторое время Стахович Ю.Е. ввиду несложившихся семейных отношений со Стахович С.В. вернулся для проживания по месту регистрации и с тех пор проживает в спорных комнатах один. Брак между Стаховичами Ю.Е. и С.В. расторгнут.
Решением Киреевского районного суда от 02.04.2010 года на Стахович Ю.Е. возложены обязанности передать им (истцам) ключи от входных дверей в <адрес>, не чинить препятствий в доступе в квартиру. Им был передан один комплект ключей от входной железной двери. Однако в ходе исполнительных действий выяснилось, что в квартире имеется также внутренний затвор, каждая из комнат запирается на замок, ключей от которых у них также нет и ответчик передать эти ключи добровольно отказывается. Кроме того, на следующий день после передачи ключей приставами, когда Стахович Т.Ю. пришла к квартире и пыталась открыть входную дверь, выяснилось, что ключ в дверную скважину входит, но не поворачивается. Полагает, что ответчик сменил замок.
С тех пор они (истцы) периодически (примерно два раза в неделю) приходят с ключами к двери квартиры, стучатся, но им никто не открывает, хотя очевидно, что квартира закрыта изнутри, замок по – прежнему ключом не отпирается.
03.02.2011 года Стахович Т.Ю. совершен выход по месту жительства Стаховича Ю.Е. представителями администрации, в ходе которого установлено, что предъявленный истцами ключ, действительно, не отпирает квартиру. Полагают, что препятствия в пользовании комнатами чиняться им именно со стороны Стаховича Ю.Е., к которому они и обращают свои требования в соответствующей части.
Проживание с матерью – Стахович С.В., имеющей еще двоих малолетних детей, в ее двухкомнатной квартире в настоящее время для Стахович Т.Ю. с сыном и ее брата и сестер затруднительно, поскольку двое из последних в этом году достигнут совершеннолетия, им необходимо дополнительное помещение.
Ответчик Стахович Ю.Е. и привлеченная в качестве таковой в порядке ст. 40 ГПК РФ в Лагутина Т.К. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщено. В материалах дела имеется телефонограмма, поступившая 22.02.2011 года в суд от имени Лагутиной Т.К., в которой та просит отложить судебное разбирательство в связи со смертью дочери представителя ответчика Стаховича Ю.Е. по доверенности. В материалах дела имеется доверенность представителя Стаховича Ю.Е. – Извековой Л.Н., выданная 25.01.2011 года. Между тем, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в суд, как и доказательств наличия обстоятельств, в том числе, указанных в телефонограмме, объективным образом воспрепятствовавшим явке в суд, не представлено. Потому с учетом даты выдачи доверенности, прочих данных настоящего гражданского дела, о наличии у ответчиков уважительных причин неявки в суд утверждать возможным не представляется.
Как видно из письменных заявлений ответчиков от 25.11.2010 года,имеющихся в деле (л.д. 113-116), они возражают против удовлетворения иска, полагая, что Стахович С.В., имевшая четырех несовершеннолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ году преднамеренно, с целью получения их квартиры, заключила брак со Стаховичем Ю.Е., впоследствии с той же целью провоцировала конфликты, угрожала Лагутиной Т.К. Лагутина Т.К. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцы не оплачивали коммунальных услуг, не проживали в спорных комнатах, совместного хозяйства с ответчиками не ведут, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, семейных отношений они не поддерживают, их совместное проживание невозможно. В силу изложенного полагают, что имеют право на отдельное жилье, тогда как истцы утратили право на проживание в спорных комнатах.
Третьи лица – ООО «АлюрСтрой», Территориальный отдел по Киреевскому району Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству – своих представителей в суд не направили, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ШПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано в ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и в данном случае, возникнув до введения в действие указанного Кодекса, продолжаются до настоящего времени, а также с учетом времени возникновения данного спора, суд руководствуется также нормами ЖК РФ, вступившего в силу 01.03.2005 года, а также ГК РФ.
Ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Стаховича Ю.Е. с семьей в спорное жилое помещение, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Ст. 54 ЖК РСФСР предоставляла нанимателю вправо в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи.
Ст.53 данного Кодекса, предоставляющая таким членам семьи нанимателя равные с ним права и обязанности в отношении жилого помещения, относила к ним, в частности, супруга нанимателя, их детей и родителей.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 60, 61, 69, 70 ныне действующего ЖК РФ.
Ст.ст.60, 61 ЖК РФ предусматривают необходимость оформления передачи во владение и пользование гражданину для проживания жилого помещения государственного муниципального жилищного фонда письменным договором социального найма.
По смыслу ст.ст. 15, 62 ЖК РФ, право пользования жилым помещением (комнатами) подразумевает возможность нанимателя не только использовать жилую площадь в них, но и места общего пользования в квартире.
П.1 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи (к которым сделки с недвижимостью не отнесены), с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом. Данные полномочия осуществляет от имени несовершеннолетнего его законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Ст. 54 СК РФ гласит: каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Вступившим в законную силу 03.06.2010 года решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.04.2010 года установлено, что на регистрационном учете в квартире (уточненный номер по документам – №) в <адрес> состоит Стахович Ю.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ года, а также его и Стахович С.В. дети: Стахович Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ года, Стахович К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ года, Стахович В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ года, Стахович Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ года. Комната, площадью 15.2 кв.м, в данной квартире предоставлена в пользование Лагутиной Т.К. (матери Стаховича Ю.Е.), которая состоит по данному адресу на регистрационном учете. На имя Стаховича Ю.Е. (на две комнаты, площадями 10.9 кв.м и 17 кв.м) и Лагутиной Т.К. (на одну комнату, площадью 15.2 в.м) открыты отдельные финансовые счета.
30 мая 2007 года между МУП «Киреевская Единая Служба Заказчика» и Стаховичем Ю.Е. заключен договор социального найма. По условиям данного договора жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное по указанному выше адресу, предоставлялось в бессрочное пользование ему и членам его семьи: Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю., Стахович В.Ю., Стахович Н.Ю.
Руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что в данном производстве участвуют те же лица, данные обстоятельства суд считает установленными и в рамках настоящего гражданского дела.
Установив, что Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю., Стахович Н.Ю., Стахович Н.Ю. в комнатах отца не проживают, а проживают с матерью – Стахович С.В. в <адрес>, тогда как со стороны Стаховича Ю.Е. им чиняться препятствия в пользовании спорными комнатами, суд удовлетворил требования Стахович Т.Ю., Стахович С.В. об обязании Стаховича Ю.Е. передать ключи от всех запорных устройств <адрес> в <адрес>; на Стаховича Ю.Е. возложена обязанность не чинить детям препятствий в пользовании квартирой.
Стахович М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении матерью – Стахович Т.Ю., что подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 13), справкой с места жительства (л.дл. 58), копией лицевого счета (л.д. 61-62).
Как видно из объяснений истцов, материалов дела и доказательств обратному не имеется, брак между Стахович Ю.Е. и Стахович С.В. расторгнут, однако место жительства детей в установленном законом порядке не определялось. Все они фактически проживают со Стахович С.В., у которой имеется еще двое несовершеннолетних детей, в двухкомнатной квартире, площадью 25.4 кв.м, иного жилья на каком – либо праве не имеют. Истцы пояснили, что некоторое время все дети Стаховича Ю.Е. проживали в спорных комнатах.
На основании изложенного, с учетом также положений ст.ст. 671, 672 ГК РФ, суд установил, что Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю., Стахович В.Ю., Стахович Н.Ю., Стахович М.К. (от имени которого действовала его мать - Стахович Т.Ю.), будучи вселенными нанимателем – их отцом (в отношении Стаховича М.К. – дедушкой) Стаховичем Ю.Е. в качестве членов его семьи, пользуясь спорной жилой площадью в качестве таковых совместно с ним, на законном основании приобрели право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, площадями 10.9 кв.м, 17 кв.м, в <адрес>, наравне с указанным нанимателем.
Заслуживает внимания то обстоятельство, что на момент фактического выезда из комнат в силу возраста никто из лиц, в интересах которых заявлен иск, равно как и Стахович Т.Ю., не имели возможности самостоятельно осуществлять свои гражданские права в силу несовершеннолетия.
Анализ содержания письменных заявлений со стороны ответчиков, прилагаемых к данным заявлениям документов, позволяет утверждать о том, что ответчиками, по сути, оспариваются права истцов в отношении спорной жилой площади. Однако до настоящего времени требований к Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю. и несовершеннолетним о признании утратившими (неприобретшими) право пользования комнатами Стаховичем Ю.Е. или Лагутиной Т.К. не предъявлялось, в рамках настоящего гражданского дела правом на предъявление встречного иска последние не воспользовались.
В дальнейшем ответчики не лишены возможности оспорить права истцов на комнаты путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском.
При имеющихся же доказательствах оснований полагать, что к настоящему времени право пользования истцов спорными комнатами прекращено (утрачено), не усматривается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как видно из объяснений Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю. и Стахович С.В., они предпринимают попытки вселиться, однако со стороны Стаховича Ю.Е. им чиняться препятствия, заключающиеся в том, что последний не открывает им дверь квартиры, не предоставляет надлежащих ключей.
Доводы истцов о наличии со стороны данного ответчика таких препятствий в пользовании комнатами подтверждаются поименованным решением суда от 04.04.2010 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.06.2010 года. Из данных судебных актов следует, что ввиду действий ответчика у Стахович Т.Ю. и ее несовершеннолетних сестер и брата, действительно, в частности, на момент рассмотрения дела, отсутствовала возможность осуществлять право свободного пользования квартирой, тогда как они имели намерение и право проживать в ней.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от 04.04.2010 года, явствует, что исполнительный лист по указанному выше гражданскому делу предъявлен к принудительному исполнению 07.07.2010 года, 14.07.2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Стаховичем Ю.Е. переданы Стахович Т.Ю. ключи от входной двери в <адрес>, а 18.07.2010 года исполнительное производство окончено. Анализ данных материалов приводит суд к выводу, что решение суда ответчиком добровольно не исполнялось.
Суду представлен акт обследования жилого помещения – <адрес> - от 03.02.2011 года, составленный комиссией в составе представителей администрации м.о.г.Болохово с участием Стахович Т.Ю., согласно которому предъявленный заявителем (Стахович Т.Ю.) ключ вошел в замок, но не открывает его.
Из объяснений истцов, представленных заявлений ответчиков, прочих материалов дела усматривается, что между сторонами поныне существуют конфликтные отношения, связанные с совместным проживанием, ответчики возражают против вселения истцов в квартиру и пользования теми жилой площадью в ней.
Доказательств обратному ответчиками не представлено и судом не установлено.
Оценив имеющуюся совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Стаховича Ю.Е. виновного противоправного поведения, в результате которого Стахович К.Ю., Стахович Т.Ю., действующая также от имени Стаховича М.К., Стахович В.Ю., Стахович Н.Ю. лишены возможности использовать комнаты, площадями 17 кв.м и 10.9 кв.м, в <адрес> по назначению. Следовательно, права последних подлежат защите на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ.
Суд полагает, что применительно к рассматриваемому случаю надлежащим способом защиты нарушенных прав является, прежде всего, вселение указанных лиц в жилое помещение.
По смыслу закона, Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю., Стахович В.Ю., Стахович М.К. и Стахович Н.Ю. имеют право пользоваться обеими комнатами в равной степени, как и помещениями общего пользования в квартире. Однако, с учетом того, что вопрос об определении порядка пользования комнатами истцами не ставится, соответствующих оснований не приводится, однако требования сформулированы с указанием конкретных комнат, разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, надлежащим способом защиты суд видит вселение Стахович Т.Ю., Стахович К.Ю., Стахович В.Ю., Стахович М.К. в комнату, площадью 17 кв.м, Стаховича Н.Ю. – в комнату, площадью 10.9 кв.м, с возложением на ответчика Стаховича Ю.Е. обязанности впредь не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, состоящим из двух комнат, в том числе, помещениями общего пользования. Удовлетворения иска в таких пределах не ведет к ограничению прав названных лиц в отношении всей спорной жилой площади.
Обстоятельств, препятствующих вселению, применительно к данному случаю суд не усматривает.
Достоверных данных о том, что проживание несовершеннолетних в спорных комнатах противоречит их интересам, также не имеется.
Поскольку истцы были наделены правом пользования жильем нанимателем, этом являясь несовершеннолетними, ограничения для вселения, связанные с нормой жилой площади на человека, установленные ст. 70 ЖК РФ, 679 ГК РФ, в данном случае также не применимы.
Таким образом, прейдя к выводу, что вселение указанных лиц с возложением на ответчика Стаховича Ю.Е. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилплощадью соответствует интересам несовершеннолетних, не нарушает прав и законных интересов других лиц (в частности, Лагутиной Т.К., занимающей отдельную комнату), суд находит соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при имеющихся доказательствах утверждать о наличии со стороны Лагутиной Т.К. противоправных действий по воспрепятствованию истцам в реализации жилищных прав утверждать возможным не представляется, на таковые истцы и не ссылаются. Следовательно, оснований для возложения на нее дополнительных обязанностей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Стахович Стахович Т.Ю., Стахович Стахович С.В., Стахович Стахович К.Ю. – удовлетворить частично.
Вселить Стахович Стахович Т.Ю., Стаховича Стахович М.К., Стахович Стахович К.Ю., Стахович Стахович В.Ю. в комнату, площадью 17 кв.м, в <адрес> в <адрес>.
Вселить Стаховича Стахович Н.Ю. в комнату, площадью 10.9 кв.м, в <адрес> в <адрес>.
Обязать Стаховича Стаховича Ю.Е. не чинить Стахович Стахович Т.Ю., Стаховичу Стаховичу М.К., Стахович Стахович К.Ю. Стахович К.Ю., Стахович Стахович В.Ю., Стаховичу Стаховичу Н.Ю. препятствий в пользовании комнатами, площадями 10.9 кв.м и 17 кв.м, в <адрес> в <адрес>, а также имеющимися в квартире помещениями общего пользования.
В удовлетворении требований Стахович Стахович Т.Ю., Стахович Стахович С.В., Стахович Стахович К.Ю. к Лагутиной Лагутиной Т.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: