РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием представителя истца Пастухова В.Н. – адвоката Иноземцева И.С., а также представителя ответчика Лореттовой Ю.В. – Хлопиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова В.Н. к Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л:
Пастухов В.Н. обратился в суд с иском к Баскаковой В.Н., в котором просит перевести на него права покупателя земельного участка № №, расположенного в границах СНТ «Металлург-8» с КН №, площадью 930 кв.м., по договору купли-продажи №, заключенному 27.08.2008 г. между Баскаковой В.Н. и администрацией МО Киреевский район Тульской области. Также истец просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № № от 09.10.2008 г. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на спорный земельный участок от 09.10.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял в браке с ответчиком Баскаковой В.Н., в настоящее время брак расторгнут. В период совместного проживания ими было нажито совместное имущество в виде дачи на земельном участке № площадью 930 кв.м., расположенной в СНТ «Металлург-8» в Киреевском районе Тульской области. 06.02.2004 г. между ним и ответчиком Баскаковой В.Н. было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым указанная дача отошла в его собственность, а остальное имущество – в собственность Баскаковой В.Н. В 2004 г. Баскакова В.Н. (ранее – Пастухова В.Н.) заключила новый брак с ФИО6 26.11.2010 г. ему стало известно о том, что Баскакова В.Н. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 930 кв.м. В конце ноября 2010 г. он ознакомился с правоустанавливающими документами на землю, из которых следовало, что 27.08.2008 г. между ФИО5, действующим по доверенности от имени и в интересах Баскаковой В.Н., и администрацией МО Киреевский район Тульской области был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В связи с тем, что земельный участок был приобретен Баскаковой В.Н. в период нахождения в браке с ФИО6, спорный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти последнего и стал предметом судебного разбирательства. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010 г. было признано право общей долевой собственности на данный земельный участок за Баскаковой В.Н. и дочерью наследодателя – Лореттовой Ю.В. в размере 3/4 и 1/4 долей в праве соответственно, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 Полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка, нарушило его право преимущественной покупки земли как члена СНТ «Металлург-8» и собственника дачи.
В судебное заседание истец Пастухов В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Пастухова В.Н. по ордеру – адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Пастухова В.Н. в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, пояснил также, что о нарушении своих прав и законных интересов его доверителю стало известно только в конце 2010 г. Полагал, что решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010 г. о признании права собственности на земельный участок за Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. в порядке наследования, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец Пастухов В.Н. не привлекался к участию в деле, рассмотренном Зареченским районным судом г.Тулы. Кроме того, Пастухов В.Н. как член СНТ «Металлург-8» с 1986 г., владеющий земельным участком №, имел право преимущественной покупки данного земельного участка.
Ответчик Баскакова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании исковые требования также признала в полном объеме, пояснила, что по ее мнению ответчик Лореттова Ю.В. не может претендовать на 1/4 долю в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6
Определением судьи от 26.01.2011 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Лореттова Ю.В.
Ответчик Лореттова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Лореттовой Ю.В. по доверенности – Хлопикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу 16.12.2010 г., за Лореттовой Ю.В. было признано право собственности на 1/4 долю в праве на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО6 За Баскаковой В.Н. было сохранено право собственности на 3/4 доли в праве на данный земельный участок. Таким образом, целью обращения Пастухова В.Н. в суд с данным иском, является последующий пересмотр решения Зареченского районного суда г.Тулы. При этом спорный земельный участок был приобретен Баскаковой В.Н. по договору купли-продажи от 27.08.2008 г., то есть в период нахождения в браке с ФИО6, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, и не мог быть включен в соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 06.02.2004 г. между Пастуховым В.Н. и Баскаковой В.Н. (Пастуховой). Кроме того, данное соглашение было заключено до вступления Пастуховой В.Н. в брак с ФИО2 25.06.2004 г., однако подпись выполнена именно от имени Баскаковой, а не Пастуховой, что свидетельствует о том, что соглашение фактически не заключалось. На момент обращения Баскаковой В.Н. в суд в августе 2010 г., одна из сторон в споре о разделе наследственного имущества – ФИО9 проживала совместно со своим отцом Пастуховым В.Н., в связи с чем является сомнительным утверждение истца о том, что последний не знал о приобретении Баскаковой В.Н. спорного земельного участка до ноября 2010 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Пастухова В.Н. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 09.10.2008 г. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на спорный земельный участок от 09.10.2008 г. Указал, что предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться само право, а не свидетельство о его регистрации и запись в ЕГРП, являющиеся лишь подтверждением наличия такого права. Остальные исковые требования просил суд разрешить на свое усмотрение.
Представитель третьего лица администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи, – МРИ № 7 ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение на свое усмотрение.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца Пастухова В.Н. – адвоката Иноземцева И.С., возражения представителя ответчика Лореттовой Ю.В. – Хлопиковой А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Приведенная норма закона определяет содержание права собственности, в том числе применительно к такому объекту гражданско-правового оборота как земля.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 г. между администрацией МО Киреевский район Тульской области и ФИО5, действующим от имени и в интересах Баскаковой В.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в северной части с/т «Металлург-8» Киреевского района Тульской области.
На основании данного договора за Баскаковой В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2010 г.
Как усматривается из кадастрового паспорта, участок был поставлен на кадастровый учет 28.03.2008 г.
На момент приобретения права собственности на спорный земельный участок Баскакова В.Н. состояла в браке с ФИО6 (дата регистрации – 25.06.2004 г.), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.09.2010 г. было, в том числе признано право собственности Лореттовой Ю.В. на 1/4 долю спорного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 09.09.2009 г. За Баскаковой В.Н. было сохранено право собственности на 3/4 доли в праве собственности на данный земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2010 г. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Баскаковой В.Н. – без удовлетворения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенным судебным решением было установлено, что приобретенный Баскаковой В.Н. спорный земельный участок является имуществом, совместно нажитым в период брака с впоследствии умершим ФИО6, в результате чего, были определены наследственные доли в праве Лореттовой Ю.В. и Баскаковой В.Н. с учетом супружеской доли последней, по 1/4 и 3/4 доли соответственно.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорный земельный участок был приобретен Баскаковой В.Н. в период брака с ФИО6, в связи с чем участок является совместно нажитым в период брака имуществом.
В обоснование заявленных требований истец Пастухов В.Н. ссылается на наличие заключенного между ним, а также Баскаковой В.Н. (Пастуховой) соглашения от 06.02.2004 г. о добровольном разделе между ними имущества, совместно нажитого в период брака. По условиям соглашения, дача в садоводческом товариществе «Металлург-8», расположенная на садовом участке № в Киреевском районе Тульской области, переходит в собственность истца Пастухова В.Н., остальное имущество – в собственность Пастуховой В.Н. (Баскаковой).
Как предусмотрено ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, после введения данного Закона в действие, объектом гражданско-правового оборота может являться только недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, включение спорного земельного участка в соглашение о разделе имущества, до государственной регистрации прав на него, не порождает для сторон соглашения каких-либо взаимных обязательств в отношении данного имущества.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что до формирования земельного участка в 2008 г. и последующего приобретения Баскаковой В.Н. права собственности на него, не были определены индивидуальные признаки спорного земельного участка: его площадь, границы и расположение на местности, в том числе относительно каких-либо ориентиров в СНТ «Металлург-8» Киреевского района Тульской области, что также препятствует в установлении идентичности земельного участка, ранее находившегося в пользовании Пастухова В.Н. и Баскаковой В.Н., и земельного участка, приобретенного последней в 2008 г.
Из имеющийся в материалах дела копии членской книжки садовода, оформленной на имя Пастухова В.Н., усматривается, что истец являлся членом СНТ «Метуллург-8» с 1986 г. и пользовался участком №, уплачивая членские взносы с 1986 г. по 1992 г., что также подтверждается копиями соответствующих квитанций. В дальнейшем Пастуховым В.Н. вносились единовременные взносы в январе 2007 г. и январе 2008 г. Сведений о внесении истцом членских взносов за период с 1992 г. по 2007 г. в суд не представлено и судом не установлено.
В то же время, Баскакова В.Н. также являлась членом СНТ «Металлург-8» с 1986 г., что подтверждается членской книжкой, и не исключало право последней на приобретение спорного земельного участка.
Из заявления самого Пастухова В.Н. на имя председателя СНТ «Металлург-8» от 10.09.2002 г. следует, что истец просит переоформить принадлежащий ему участок № в СНТ «Металлург-8» на его супругу Пастухову В.Н. (в дальнейшем – Баскакову В.Н.), поскольку он больше не может обрабатывать дачный участок.
Как усматривается из устава СНТ «Металлург-8», данное товарищество является юридическим лицом, учрежденным гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих, социально значимых задач ведения садоводства (п.п.1.1, 2.1 Устава).
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Согласно ст.31 данного Закона оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Учитывая совокупность приведенных норм права, суд полагает, что отчуждение спорного земельного участка в пользу Баскаковой В.Н. по договору купли-продажи от 27.08.2008 г. не противоречит требованиям законодательства.
Представитель истца в судебном заседании со ссылкой на положения ст.ст.14, 28 приведенного Закона полагал, что поскольку после регистрации СНТ «Металлург-8» земельные участки предоставлялись в совместную собственность СНТ с последующей передачей в собственность каждого члена СНТ, Пастухов В.Н. имел преимущественное право покупки спорного участка как член СНТ.
Из п.6.1 Устава СНТ «Металлург-8» следует, что совместной собственностью членов товарищества является имущество общего пользования, приобретенное и созданное за счет целевых взносов. Данный пункт Устава соответствует ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества (п.8.2 Устава).
В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Приведенная норма закона должна применяться только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.
Отношений общей собственности относительно спорного земельного участка между администрацией МО Киреевский район Тульской области (продавцом) и истцом Пастуховым В.Н. не возникло, в связи с чем продавец мог на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.
Эти обстоятельства исключают возможность применения ст.250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества, которое не находилось в общей собственности.
По смыслу ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» доля имущества общего пользования в составе СНТ (в размере целевых взносов) самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник земельного участка не вправе, поскольку доля неотделима от главной вещи – земельного участка. Такая доля следует судьбе права собственности на земельный участок в пределах целевых взносов.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что наличие совместной собственности у членов СНТ дает истцу преимущественное право покупки перед иными лицами, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку спорный земельный участок, не находился в долевой собственности, в том числе у иных членов СНТ.
С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Пастухова В.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного земельного участка от 27.08.2008 г. и признании права собственности на данный участок.
При разрешении требований Пастухова В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от 09.10.2008 г. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на спорный земельный участок от 09.10.2008 г., суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.12, 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является документом правоподтверждающего, а не правоустанавливающего характера, а его выдача в совокупности с внесением соответствующих сведений о правах в ЕГРН, является правовой процедурой, обеспечивающей указанную регистрацию, которая сама по себе не порождает возникновение, изменение и прекращение права.
С учетом этого, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Пастухова В.Н. о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 27.08.2008 г., суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Пастухову В.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья