РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 годагород Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
при секретаре Синяевой И.А.,
с участием истцов Жигуновой Л.А., Жигунова Д.Н., Коляды Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуновой Л.А., Жигунова Д.Н. и Коляды Е.А. к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Жигунова Л.А., Жигунов Д.Н. и Коляда Е.А. обратились в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области, в котором просят признать недействительным договор приватизации жилого помещения – квартиры № 3 в доме № 7 по ул.Пушкина г.Киреевска Тульской области, заключенный 15.07.1993 г. и применить последствия недействительности сделки, прекратив право их общей совместной собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что 15.07.1993 г. между ними, а также умершим 09.04.2007 г. ФИО6 и ЖКО Киреевского рудника был заключен договор передачи жилого помещения – квартиры № 3 в доме № 7 по ул.Пушкина г.Киреевска Тульской области в их общую совместную собственность в порядке приватизации. Право собственности было зарегистрировано администрацией г.Киреевска, а также БТИ г.Киреевска. Указанная сделка была заключена ими под влиянием заблуждения, поскольку они не понимали природы и сущности приватизации, полагали, что приватизация – это закрепление права пользования жилым помещением, препятствующее выселению жильцов. Также они не знали, что собственник жилого помещения является совладельцем общего имущества жильцов многоквартирного дома и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет риск случайной гибели имущества. Не было известно им и о том, что бывший наймодатель, передающий в собственность жилое помещение, требующее капитального ремонта, обязан произвести данный капитальный ремонт, либо выплатить соответствующую компенсацию. Постановлением администрации МО Киреевский район Тульской области № 787 от 10.09.2001 г. жилой дом № 7 по ул.Пушкина г.Киреевска был включен в список жилых домов, непригодных для проживания. На основании ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Износ приватизированного ими жилого помещения на момент приобретения права собственности фактически составлял 65%, в связи с чем они стали собственниками ветхого жилого помещения. Со ссылкой на нормы ст.178 ГК РФ полагают, что данная сделка была совершена ими под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истцы Жигунова Л.А., Жигунов Д.Н. и Коляда Е.А. (до заключения брака – Кравченко Е.А.) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Истец Жигунова Л.А. пояснила также, что одной из причин для обращения в суд послужило то обстоятельство, что приватизированное ими жилое помещение уже после приватизации пришло в ветхое состояние, чего они не могли знать на момент его приобретения в собственность. До настоящего времени они регулярно несли расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт квартиры. Их заблуждение заключалось также в том, что они не предполагали, что жилье придет в негодное состояние.
Представитель ответчика администрации МО Киреевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и МУП «РКЦ» МО Киреевский район в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи № от 15.07.1993 г., квартира № 3 в доме № 7 по ул.Пушкина г.Киреевска Тульской области была передана в общую совместную собственность Жигуновой Л.А., ФИО6 (умер 09.04.2007 г.), Кравченко Е.А. (после заключения брака 05.08.1995 г. – Коляда Е.А.) и Жигунову Д.Н.
Право собственности указанных лиц 15.07.1993 г. было зарегистрировано в администрации г.Киреевска, а также в органах БТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.
В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса (ГК) РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Таким образом, истцы в настоящее время являются собственниками жилого помещения – квартиры № 3 в доме № 7 по ул.Пушкина г.Киреевска.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
Приведенный Закон позволил гражданам приобретать в собственность занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. В дальнейшем указанная правовая норма нашла свое отражение в ст.217 Гражданского кодекса (ГК) РФ, введенного в действие 01.01.1995 г., согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, истцы, а также умерший 09.04.2007 г. ФИО6, реализовали свое право на приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации, при этом истцы Коляда ДД.ММ.ГГГГ и Жигунов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ являлись на момент приватизации несовершеннолетними, в связи с чем на основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохранили право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетия.
Как предусмотрено ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.
При оценке доводов истцов о совершении ими сделки по приватизации жилого помещения под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из пояснений истцов следует, что с момента приобретения жилого помещения в собственность, они несли расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт занимаемой ими квартиры.
15.07.1993 г. между Жигуновой Л.А. и ЖКО Киреевского рудника был заключен договор на техническое обслуживание квартиры № 7 в доме № 3 по ул.Пушкина г.Киреевска Тульской области.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенная норма определяет содержание права собственности.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ст.158 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, истцы несли бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, то есть на протяжении длительного времени – с момента приватизации жилого помещения в 1993 г. и до момента обращения в суд с данным иском в январе 2011 г. добровольно исполняли обязанности собственников жилья, что не оспаривается истцами и подтверждается договором на техническое обслуживание.
В силу ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Постановлением и.о.главы администрации МО Киреевский район от 10.09.2001 г. № 787 жилой дом № 3 по ул.Пушкина г.Киреевска Тульской области был включен в список жилых домов, непригодных для постоянного проживания.
Таким образом, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена до признания жилого дома ветхим, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.
Последующее признание приватизированного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о заблуждении истцов относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Постоянно проживая в квартире на момент ее приватизации, истцы выразили свою волю на ее приобретение в собственность именно в том качественном состоянии, в котором она находилась на тот момент, а дальнейшее ухудшение качественного состояния квартиры объективно вызвано увеличением срока эксплуатации жилья и его использования по целевому назначению.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы и сущности заключаемой ими сделки, либо о наличии иных оснований для признания данной сделки недействительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Жигуновой Л.А., Жигунову Д.Н. и Коляде Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья