Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 годагород Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Феоктистова Д.Н.,
при секретаре Тарасовой О.С.,
с участием:
прокурора Крицыной Л.Н.,
истца Сёмина В.В.,
представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Тульской области согласно доверенностей Рыбаковой Е.М.,
представителя ответчика – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» согласно доверенности Баженова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2011 по иску Семина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области о об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, признании права на получение выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, признании незаконным отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности,
у с т а н о в и л :
истец Сёмин В.В. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в ОВД по Киреевскому району. С ДД.ММ.ГГГГ находился в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Киреевского РОВД.
ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с подозреваемым ФИО4 на служебном автомобиле ВАЗ 21074 выехал в посёлок <адрес> для выполнения следственных действий по отдельному поручению старшего следователя СО при Киреевском РОВД Ильницкого В.Р.
В 8 часов 20 минут на 17 км автодороги Быковка – Богородицк водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО14, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим УВД по Тульской области под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а истец был госпитализирован в Киреевскую центральную районную больницу с диагнозом: закрытый перелом вертлужной впадины с отрывом и смещением фрагмента, вывихом левого бедра, ушибленная рана подбородочной части. Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
После заключения военно-врачебной комиссии на основании приказа УВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».
По направлению военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ главным бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области (филиал № 11) истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, однако степень утраты профессиональной трудоспособности установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письменное разъяснение из УВД по Тульской области о том, что решить вопрос о выплате суммы возмещения вреда здоровью возможно только после установления степени утраты профессиональной трудоспособности, что входит в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы. В случае отказа учреждения медико-социальной экспертизы в выдаче справки о степени утраты трудоспособности, вопрос о выплате суммы в возмещение вреда здоровью может быть решён только в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» было направлено соответствующее письмо, однако в определении степени утраты профессиональной трудоспособности вновь было отказано со ссылкой на то, что определение таковой лицам, имеющим инвалидность вследствие военной травмы, не входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» истцу установлена 2 группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
В своём иске Сёмин В.В. изначально просил:
признать за ним право на получение предусмотренных действующим законодательством выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел, обязав ответчиков произвести указанные выплаты;
признать незаконным отказ главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области в определении степени утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Впоследствии Сёмин В.В. исковые требования уточнил.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть на весь срок действия третьей группы инвалидности, установленной истцу решениями медико-социальных экспертных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в применении к кругу служебных обязанностей, изложенных в «Должностных инструкциях старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска» истец был способен к выполнению производственной деятельности в обычных производственных условиях, но при уменьшении наполовину объёма производственной деятельности, - что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой в размере 50%. В период с ДД.ММ.ГГГГ – и на весь срок действия второй группы инвалидности, установленной истцу решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (вторая группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), - в применении к кругу служебных обязанностей, изложенных в «Должностных инструкциях старшего оперуполномоченного уголовного розыска», истец способен к выполнению производственной деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, – что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой в размере 70%.
В уточнённом иске Сёмин В.В. просит:
признать за ним право на получение предусмотренных действующим законодательством выплат в возмещение вреда здоровью в связи с полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел военной травмой и взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности – 141908 руб. 90 коп.;
за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом 70% утратой профессиональной трудоспособности 76909 руб. 40 коп.;
обязать ответчиков выплачивать истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 15966 руб. 57 коп с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;
взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 12535 руб. 72 коп.
Истец Сёмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что правильность произведённого им расчёта подлежащих взысканию в его пользу денежных сумм он оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по Тульской области согласно доверенностей Рыбакова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав изложенные в письменном отзыве на иск доводы.
Представитель ответчика – ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» согласно доверенности Баженов М.Г. в суде иск не признал, считает, что определение процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы (как в случае и истцом Сёминым В.В.) не входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы.
Выслушав объяснения перечисленных участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крицыной Л.Н., полагавшей, что исковые требования Сёмина В.В. о взыскании денежных сумм в связи с утратой профессиональной трудоспособности подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сёмин В.В. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается трудовой книжкой истца №, а также выданной УВД по Тульской области справкой.
Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни).
На момент увольнения со службы истец работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по Киреевскому району, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ УВД по Тульской области справкой №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут ФИО5, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, следовал на нём по автодороге «Быковка – Богородицк» со стороны города Богородицка в направлении населённого пункта Быковка. На 17-м километре вышеуказанной автодороги на территории Киреевского района Тульской области он в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил: в нарушение пункта 1.5 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и причинения вреда; в нарушение пункта 11.1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и в нарушение требований пункта 10.1 двигался со скоростью примерно 70-80 км/час, при этом не учитывал интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Сёмина В.В., которую в состоянии был обнаружить, ФИО5 проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, тем самым неверно оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении города Богородицка, где произвёл столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Сёмина В.В., в результате чего причинил телесные повреждения Сёмину В.В.: закрытый перелом левой вертлужной впадины с отрывом и смещением фрагмента, вывих левого бедра; ушибленную рану подбородочной области, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкойутраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).
Факт причинения Сёмину В.В. тяжкого вреда здоровью (перечисленных выше повреждений) подтверждается актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Указанные выше обстоятельства были установлены и проведённой по факту получения истцом травмы служебной проверкой, из заключения которой, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Киреевскому району, следует, что травма была получена Сёминым В.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. На момент получения травмы Сёмин В.В. находился в трезвом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Сёмину В.В. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом-бюро № 11 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области».
С ДД.ММ.ГГГГ Сёмину В.В. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом-бюро № 11 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области». Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
Из адресованного Сёмину В.В. письма УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить положительно вопрос о выплате Сёмину В.В. суммы в возмещение вреда в порядке статьи 1086 ГК РФ возможно только после установления степени утраты профессиональной трудоспособности, что относится к компетенции государственных медико-социальных экспертных комиссий.
Из адресованного Сёмину В.В. письма ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» следует, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, имеющим инвалидность с причиной инвалидности «военная травма», не входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы.
Определением суда с целью установления процента утраты истцом профессиональной трудоспособности по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному государственным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Рязанской области, между травмой ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и временной нетрудоспособностью в сочетании с инвалидизацией Сёмина В.В., с другой стороны, присутствует прямая причинно-следственная связь, то есть именно тот вид связи, при котором то или иное последствие непосредственно связано с изучаемым воздействием, является закономерным итогом его внутренней природы, наступающим независимо от влияния каких-либо дополнительных – внешних или внутренних – факторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть на весь срок действия третьей группы инвалидности, установленной истцу решениями медико-социальных экспертных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в применении к кругу служебных обязанностей, изложенных в «Должностных инструкциях старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска» истец был способен к выполнению производственной деятельности в обычных производственных условиях, но при уменьшении наполовину объёма производственной деятельности, - что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой в размере 50%. В период с ДД.ММ.ГГГГ – и на весь срок действия второй группы инвалидности, установленной истцу решением медико-социальной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (вторая группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), - в применении к кругу служебных обязанностей, изложенных в «Должностных инструкциях старшего оперуполномоченного уголовного розыска», истец способен к выполнению производственной деятельности исключительно в специально созданных производственных условиях, – что соответствует утрате профессиональной трудоспособности в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой в размере 70%.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности приведенных выше выводов экспертизы, проведенной в соответствии с научно-разработанными методиками; квалификация, объективность и беспристрастность проводивших экспертизу экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не вызывает у суда сомнений.
По мнению суда, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Сёмин В.В. повредил здоровье вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в органах внутренних дел.
В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Исходя из приведённой правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объёме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причинённого здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьёй 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьёй 1069, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объёме возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.
Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвёртая).
Денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Норма части четвёртой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Анализируя приведённую выше совокупность доказательств по делу и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что поскольку истец Сёмин В.В. повредил здоровье вследствие полученной при исполнении служебных обязанностей во время службы в органах внутренних дел военной травмы, он имеет право на получение сумм в возмещение вреда здоровью именно с Управления внутренних дел по Тульской области, а не с непосредственного причинителя вреда – ФИО5, в связи с чем суд считает неправильными доводы представителя ответчиков Рыбаковой Е.М. в указанной части.
В силу положений статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Статья 1091 ГК РФ предусматривает увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2009 года № 190 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2009 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2009 года, составляет 1,13.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2010 года № 36 с 1 января 2010 года такой коэффициент составляет 1,1, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 1072 с 1 января 2011 года такой коэффициент составляет 1,065.
Как следует из справки, выданной УВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Сёмина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233642 руб. 89 коп.
Отсюда средний размер его заработка составит 19470 руб. 24 коп. в месяц (233642 руб. 89 коп. / 12 месяцев).
Таким образом, размер утраченного истцом заработка на ДД.ММ.ГГГГ с учётом утраты профессиональной трудоспособности 50 % составит 9735 руб. 12 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом утраты профессиональной трудоспособности 70% - 13629 руб. 17 коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежащая выплате истцу сумма составит 228004 руб. 30 коп. исходя из следующего расчёта:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 8800 руб. 55 коп. (9735 руб. 12 коп. Х 1,13 = 11000 руб. 69 коп. / 30 дней Х 24 дня);
с ДД.ММ.ГГГГ года включительно – 33002 руб. 06 коп. (9735 руб. 12 коп. Х 1,13 Х 3 месяца);
с января 2010 года по август 2010 года включительно – 96806 руб. 00 коп. (11000 руб. 69 коп. Х 1,1 = 12100 руб. 75 коп. Х 8 месяцев);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 10487 руб. 32 коп. (12100 руб. 75 коп. / 30 дней Х 26 дней);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1998 руб. 95 коп. (13629 руб. 17 коп. Х 1,1 = 14992 руб. 09 коп. / 30 дней Х 4 дня);
с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года включительно – 44976 руб. 26 коп. (14992 руб. 09 коп. Х 3 месяца);
с ДД.ММ.ГГГГ года включительно 31933 руб. 16 коп. (14992 руб. 09 коп. Х 1,065 = 15966 руб. 58 коп. Х 2 месяца).
Таким образом, всего в пользу истца с УВД по Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует взыскать 228004 руб. 30 коп. (8800 руб. 55 коп. + 33002 руб. 06 коп. + 96806 руб. 00 коп. + 10487 руб. 32 коп. + 1998 руб. 95 коп. + 44976 руб. 26 коп. + 31933 руб. 16 коп.).
Приведённый истцом расчёт признаётся судом неправильным ввиду наличия в нём арифметических ошибок, при этом суд считает, что определяя к взысканию указанную выше сумму, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца следует взыскивать ежемесячно в течение периода действия второй группы инвалидности по 15996 руб. 58 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы представителя ответчиков Рыбаковой Е.М. в обоснование своих возражений относительно иска.
В то же время суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» в определении степени утраты профессиональной трудоспособности.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно пункту 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, учреждениями медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Поскольку истец повредил здоровье в результате военной травмы, отказ указанного учреждения в определении степени утраты профессиональной способности истца, по мнению суда, является законным.
Таким образом, исковые требования Сёмина В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем необходимо:
признать за истцом право на получение предусмотренных действующим законодательством выплат в возмещение вреда здоровью в связи с полученной в период прохождения в органах внутренних дел военной травмы;
взыскать с УВД по Тульской области в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью в связи с полученной в период прохождения в органах внутренних дел военной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно 228004 руб. 30 коп.;
обязать УВД по Тульской области выплачивать истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия второй группы инвалидности у истца в связи с военной травмой выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 15996 руб. 58 коп. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с УВД по Тульской области также следует взыскать в пользу истца понесённые им и подтверждённые документально судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 12535 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Семина В.В. удовлетворить частично.
Признать за Семиным В.В. право на получение предусмотренных действующим законодательством выплат в возмещение вреда здоровью в связи с полученной в период прохождения в органах внутренних дел военной травмой.
Взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в пользу Семина В.В. в счёт возмещения вреда здоровью в связи с полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел военной травмы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно 228004 руб. 30 коп.
Обязать Управление внутренних дел по Тульской области выплачивать Семину В.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия второй группы инвалидности Семина В.В. в связи с военной травмой выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 15996 руб. 58 коп. с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления внутренних дел по Тульской области в пользу Семина В.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы 12535 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, а также требований о взыскании присуждённых судом сумм с ответчиков в солидарном порядке Семину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:Д.Н.Феоктистов